Il manuale del Rettore "Virtuoso": Da Il tacco di Italia 17 Marzo 2010. Per un piano Stimulus e uno Science Debate Italiano

mercoledì 17 marzo 2010

Da Il tacco di Italia 17 Marzo 2010. Per un piano Stimulus e uno Science Debate Italiano

politica

17 marzo 2010
Per un piano Stimulus e uno Science Debate Italiano

Barack Obama

La necessità di temi "europei" in campagna elettorale per potersi confrontare con gli Usa e con le emergenti Tigri Asiatiche

Di Michele Ciavarella*

Nessun commento:

Posta un commento

La “crisi" e la Riforma Gelmini

Dal luglio 2009, il 7% del Fondo di Finanziamento Ordinario (FFO) è assegnato con un mix di parametri “meritocratici” di qualità della didattica e della ricerca nelle Università: quelle che aumentano il finanziamento rispetto all’anno prima sono definite “Virtuose”, e la loro classifica ha avuto impatto nei media e sui bilanci, specie sul 50% di Università attualmente in deficit.

Questo esperimento è dovuto e anzi in grave ritardo rispetto ad altre nazioni, anche se fatto a dati già disponibili e con poca trasparenza.

Uno degli ultimi atti del governo Berlusconi nel 2011 è stato di rispondere ai 39 punti chiesti dalla Commissione Europea. In essi si legge che per la riforma del FFO, si intende portare l´intero fondo FFO meritocratico, ossia portare a zero la componente di "serie storica", entro 5-7 anni! Se fosse vero, significherebbe chiudere delle Universita´e potenziare tantissimo altre.

Tuttavia, il problema di questo meccanismo "italiano" di virtuosità è che non funziona! Mentre in quello UK anche se le Università sono valutate e premiate, ma a cicli di 5 anni cui si fanno corrispondere IMPLICITAMENTE anche dei cicli di assunzioni strategiche, in Italia la premialità in termini di budget di FFO avviene a valle di valutazioni ancora molto ballerine e falsamente ingenue. In Italia questo non solo non funziona, ma potrebbe dimostrarsi un fatale errore, potenziando le Università obiettivamente anche migliori, oltremisura, ma penalizzando quelle anche meno buone, oltremisura. Gli effeti di questo processo sul singolo individuo sono addirittura drammatici, in quanto chi si trova nelle Università peggiori, a volte paga lo scotto varie volte di seguito. Chi si trova in quelle migliori, e non per merito, viene agevolato oltre misura. Questo dal punto di vista generale non è efficiente.

Come nei progetti Europei un grande successo è stato avuto dal passaggio dai progetti di grandi cordate ai progetti ERC, cosi' vorremmo passare in Italia da reclutamenti basati su logiche teoriche e guidate dall'alto a partire dal Ministero fino a vari altri passaggi (Università, SSD, Dipartimenti), che alla fine non riescono bene ad allocare le risorse davvero ai migliori in campo, così vorremmo passare al reclutamento dei "migliori", e quello degli "eccellenti", secondo 2 canali diversi, ed entrambi innovativi.

Usando anche i criteri ANVUR nei concorsi (ma migliorati, perchè non definirli a partire dalla PROPRIA categoria?), si potenzi subito il loro ruolo, rendendoli utili davvero nelle idoneità, dove invece al momento hanno la funzione di scremare una % non nota a priori, che dipende dai settori (il problema del passaggio di categoria, affrontato sulla base della mediana della categoria superiore!).

Le "graduatorie", che niente di strano sono nei concorsi di Magistratura o delle FFAA, permettono, pur senza essere perfetti, una serie di meccanismi di incentivi diretti sugli individui! E che possono anche rimescolare il sangue, e le carte, delle Università, molto meglio, in funzione della responsività delle stesse.

In questo blog discuto delle proposte, anche se mi rendo conto che sperare che diventino implementate nel complicato sistema di leggi attuale, sia quasi utopia (wishful thinking). Eppure a me sembrano in genere quasi ovvie!

Se vogliamo davvero entrare nelle prime 100 Università del mondo, la cosa più semplice sarebbe usare esattamente i loro metodi. Ma non ci ha pensato nessuno, o almeno così sembra!!!!