Il manuale del Rettore "Virtuoso"

La scandalosamente rapida carriera del signor sottosegretario Martone: da [UNILEX] Pezzettino di analisi testuale

2012-01-25T06:33:00.000-08:00

A tutti i Rettori
Agli Humboldtiani
Ai non Virtuosi
Al presidente CRUI
Al gruppo 2003
Al Ministro Profumo
Al Primo Ministro Mario Monti
A tutti i giornalisti ,sindacati, docenti universitari

Allego la grandissima ricostruzione dell'amico Piero Graglia, appena pubblicata sulla mailing list UNILEX di 1200 docenti Universitari!

Faccio notare al Presidente Monti e a tutti i lettori che un caso simile in Germania come Zu Guttemerg per MOLTO MENO (accusa di plagio della tesi di dottorato) aveva causato una lettera unanime di tutti i Rettori nonche' uno scandalo enorme, che causo' le dimissioni di Zu Guttemberg. I rettori ora studiano soluzioni per evitare il plagio.

Se non succede uno scandalo di almeno altrettanta enorme proporzione in Italia, mosso intanto dal Primo Ministro, dal Ministro Profumo, dalla CRUI e da tutti i Rettori, nonche' dal Gruppo2003 degli scienziati, da tutte le organizzazioni serie che proclamano la trasparenza e il merito e non si dovessero scandalizzare per questo caso ENORME, vuol dire che davvero l'italia merita di essere uno dei paesi di Serie C della Europa, mentre la Germania merita di essere alla testa dell'Europa.

Cordiali Saluti,
Prof. Michele Ciavarella
Politecnico Non Virtuoso di BARI

---------- Forwarded message ----------
From: piero Graglia
Date: 2012/1/25
Subject: [UNILEX] Pezzettino di analisi testuale
To: UNILEX@list.cineca.it

Da Unilex, lista di legislazione universitaria fondata da Tristano Sapigni
**************************************************************************

Se volete, fatelo pure girare…
P.G.

Un vecchio adagio veneto consiglia: "prima de parlar, tase". Cioè, prima di parlare (dire scempiaggini), stai zitto. Una regola che il sottosegretario Martone non ha osservato quando ha aperto bocca per dire che se uno non si laurea a 28 anni, è uno sfigato. Invece di tacere.

Eh, già, perché se si fanno affermazioni di questo tipo si devono avere le spalle grosse, di quelle che ti permettono, o per età o per autorevolezza, di dire tutto quello che ti pare. E Martone non ha né l'una né l'altra.

Diciamo che è un tipico prodotto dell'accademia familistica italiana. Uno che a 23 anni è dottorando, a 26 ricercatore di ruolo, a 27 professore associato e a 29, nientemeno, professore ordinario. Un fulmine, una saetta, un baleno incredibile per i tempi dell'università italiana, dove l'età media per diventare ricercatore, se non hai missili nel taschino, è di 35 anni. Lui non ha bruciato le tappe, le ha addirittura polverizzate.

Diciamocelo, qualche dubbio sulle sue capacità viene. Già, perché se uno parte in questa maniera e poi non dimostra di poter riscrivere tutta la dottrina giurisprudenziale da solo, allora significa che è un bluff. Oppure che ha avuto dalla sua parte delle carte imbattibili.

Una di queste carte è forse il papà, Antonio Martone, ex presidente dell'Authority scioperi, che gli ha spianato la strada. Ma di certo è leggere il giudizio dei commissari al suo concorso da ordinario, a Siena, che aiuta molto a capire la politica da rampante che ha adottato il giovane Martone.

In quel concorso, tenutosi da gennaio a luglio 2003, i commissari erano cinque: Mattia Persiani (Presidente), Roberto Pessi, Francesco Liso, Marcello Pedrazzoli, Silvana Sciarra. Gi iscritti al concorso erano otto ma sei, magicamente, si ritirano. Restano solo Franca Borgogelli e Michel Martone. Dei due, la Borgogelli è la più credibile: diplomata nel 1970, si laurea nel 1975 in Scienze Politiche e poi nel 1982 prende una seconda laurea in Giurisprudenza. Tecnicamente, per restare nelle categorie di Martone, "una secchiona", ma visto che la seconda laurea la prende a trent'anni, anche una "sfigata".

L'anno dopo, 1983, la Borgogelli diventa ricercatrice di ruolo, incarico che ricopre fino al 2000 (quindi per 17 anni). Poi viene nominata professore associato. Una solida preparazione, come si dice di solito, unita a una costante crescita professionale e a una sicura padronanza della dottrina. Più di quaranta pubblicazioni nell'arco di un ventennio.

Su di lei, la commissione avrà pochi dubbi, votando 5 su 5 per la sua promozione a professore ordinario.

Su Martone invece i dubbi ci sono. Il suo curriculum elenca una girandola di attività di docenza a master e a corsi di perfezionamento, ma purtroppo le sue credenziali come pubblicazioni sono scarse. Due monografie appena, delle quali una presentata in edizione provvisoria (quindi, secondo le regole normalmente seguite, non ammissibile; ma le regole, in questo caso, sono un optional).

I giudizi sulla sua attività di ricerca, anche da parte dei commissari più benevoli, sono sferzanti: Silvana Sciarra scrive, riguardo al contenuto della sua monografia principale, che "I numerosi riferimenti a fatti ed a metodologie di analisi sono caratterizzati talvolta da passaggi argomentativi non del tutto esaustivi" e che "permane la difficoltà di individuare una chiara ipotesi di lavoro". Chiudendo con un giudizio che appare una bocciatura: "M. Martone dimostra di trattare con spigliatezza gli argomenti prescelti e di adoperare correttamente il linguaggio giuridico, ma di dovere ulteriormente affinare il ricorso al metodo storico ed interdisciplinare. E’ auspicabile che la già acquisita maturità scientifica si consolidi ulteriormente in futuro in una produzione più diversificata". Tuttavia, a sorpresa - e chissà perché, "Il candidato, nel complesso, risulta idoneo ai fini della valutazione comparativa".

Il Prof. Pedrazzoli si arrampica sugli specchi, letteralmente. Dopo aver argomentato, come la Sciarra, afferma che "Nonostante questi elementi di discutibilità, da ascrivere per così dire alla sua giovinezza scientifica, il candidato, che si raccomanda anche per una scrittura fluida e chiara, appare visibilmente dotato di forte propensione alla riflessione giuridica. Le notevoli qualità su cui può contare avranno occasione di manifestarsi appieno, quando sarà trascorso il tempo occorrente per la loro sedimentazione. Confidando nella sicura riuscita di tale auspicio, autorizzato da quanto fin ora il candidato ha mostrato, viene quindi per lo stesso formulato un positivo giudizio, anche prognostico, che lo rende meritevole di essere preso in considerazione ai fini della valutazione comparativa". Confidando? Sedimentazione? Prognostico? Ma scusi professore, qui non si parla di un concorso da ricercatore, per cui si può scusare la "giovinezza scientifica" (anche se sarebbe più italiano "gioventù"). Qui si parla di un concorso da ordinario per il quale la gioventù scientifica non è una scusante, ma un'aggravante. E la sedimentazione deve essere già avvenuta al di là di ogni prognosi.

Ma andiamo avanti. I proff. Persiani e Pessi sono più entusiasti, mentre critico, vox clamans in deserto, il professor Liso. E' l'unico a chiudere il suo giudizio con un lapidario: "Il candidato, che nei suoi lavori fornisce sicura prova di possedere ottime capacità al lavoro scientifico e potenzialità che gli consentiranno di arrecare importanti contributi alla nostra materia, merita di vedere riconosciute le sue indubbie qualità in un’occasione in cui la dichiarazione della sua piena maturità costituisca frutto più di una certificazione che di una aspettativa, per quanto seriamente fondata". Come dire, al di là del giuridichese arzigogolato: si ripresenti quando un po' più di acqua è passato sotto i ponti.

Ma il non-sfigato diventa ordinario...

Avvenne in Italia.

Piero Graglia

History of European Integration
Facoltà di Scienze Politiche
Università degli Studi di Milano
Via Livorno 1
I-20122 Milano

RINGRAZIAMENTI A GUSTAVO ZAGREBELSKY, NICOLA COLAIANNI, CORRADO PETROCELLI, NICOLA COSTANTINO, LUIGI MANGIALARDI

2012-01-25T00:46:00.000-08:00

RINGRAZIAMENTI A GUSTAVO ZAGREBELSKY, NICOLA COLAIANNI, CORRADO PETROCELLI, NICOLA COSTANTINO, LUIGI MANGIALARDI

Caro Nicola (Colaianni),
Ti ringrazio della opportunità della domanda al Grande Prof. Zagrebelsky, che ha voluto gentilmente rispondermi come Illustre Professore! La Sua risposta è stata bellissima, di altissimo profilo, e credo anche grazie alla mia domanda, che parte dal fatto che la Università italiana ha una storia millenaria, che si è sempre generalmente espansa, andando a coprire in modo sempre più capillare il territorio, come una rete sanguigna fornisce di sangue le varie parti del corpo.

Naturalmente, domandatevi negli USA quante sono le Università. Quelle un minimo conosciute, almeno dal database di “8868 Universities in 203 countries” http://univ.cc/world.php, sono 91 in Italia, ma 87 in Argentina, 80 in Bangladesh, 159 in Brasile, 36 in Costa Rica, 43 in Ecuador, 258 in Francia, 280 in Germania, 310 in India, 567 in Giappone, 148 in Messico, 131 in Polonia, 165 in UK, 181 solo in California, e quindi da quando la sciagurata Riforma Ruberti del 1989 (eppure Ruberti è ricordato come uno dei migliori Ministri!), ha introdotto l’autonomia con l’idea di responsabilizzare, e appellandosi persino alla Costituzione art.33 (e qui chiederei lumi al Prof. Zagrebelsky su cosa intendevano i Padri Costituenti con tale articolo al comma Le istituzioni di alta cultura, università ed accademie, hanno il diritto di darsi ordinamenti autonomi nei limiti stabiliti dalle leggi dello Stato). Cosa si intendeva proteggere?

Già finora per colpa dell’autonomia “le sedi hanno invaso la sfera dello stato giuridico dei docenti, con interpretazioni più o meno forzate di norme dello Stato riguardanti aspetti dello stato giuridico e, in particolare, retributivo e pensionistico. Si è così creata una giungla di diversificati diritti, doveri, aspetti retributivi e pensionistici tali da poter dire che lo “stato giuridico” dei docenti universitari è ormai uno “stato confusionale”. http://alpaglia.xoom.it/alberto_pagliarini/statogiuridicostatoconfusionale.htm

Ma adesso si sta facendo molto di più, trasformando le Università in senso “aziendalistico” come dice giustamente Zagrebelsky nella sua risposta, facendo ben altro che “Cultura”, e facendo un uso smodato di slogan delle “tre i” che tutto portano tranne che reale beneficio.

Io che ho visto il sistema tedesco, mi sembra cristallizzato a quello italiano degli anni 80. Senza grandi sofferenze, anzi! Più che a responsabilizzare, l'autonomia finanziaria è servita a tagliare i fondi del ministero: nel '94 con l'aumento generalizzato delle tasse in tutti gli atenei, quando il carico sugli studenti è passato dal 3% al 20% e il gettito proveniente dalla tassazione da 400 a 1200 miliardi. L'autonomia finanziaria ha anche significato in questi anni un impegno sfrenato delle università nel "rastrellare" finanziamenti dai privati interessati finalizzati a condizioni circostanziate e immediate.

Poi si è cominciato a parlare in certi ambienti del fatto che le Università fossero “troppe”, nonostante fossimo ben lungi dagli obiettivi annunciati nella Riforma 3+2 di raddoppiare almeno il numero di laureati per allinearci in Europa.

E’ cominciata allora una fase di contrazione di spesa e tentativo di contrarre numero di sedi. Ora dove stiamo andando, a tagliare 3 università su 4 in Puglia?
Come dice giustamente Nicola Costantino, che pero’ purtroppo lo ha pubblicato solo ina una Email ad un giornale online, in merito alla classifica annuale del “Sir” (Scimago Institutions Rankings), il SIR 2010 World Report, la più completa classifica delle istituzioni di ricerca nel mondo, che ne ha valutate 2.833, tra cui 55 università pubbliche italiane. Il Report, oltre a misurare la quantità complessiva di ricerca prodotta (dato questo che naturalmente privilegia le istituzioni più grandi, che non sono necessariamente le più efficienti e prestigiose, ed è di per sé poco significativo) ne ha valutato la qualità, attraverso il loro impatto scientifico normalizzato (NI - Karolinska Intitutet). In questa classifica il Politecnico di Bari è al 17° posto in Italia, alle spalle di 15 università pubbliche settentrionali (al primo posto c’è l’Università di Verona, seguita da quelle di Brescia e di Trento) e dell’Università del Sannio, ma davanti a 17 altre università del centro-nord (tra le quali anche il Politecnico di Milano) e (con un sensibile distacco) a tutte le altre università del centro-sud (21), comprese le tre di Roma e le tre di Napoli.

L’impatto normalizzato del Politecnico di Bari è pari a 1,30: ciò significa che i suoi risultati scientifici (valutati attraverso le pubblicazioni internazionali) sono del 30% superiori alla media mondiale nei suoi ambiti disciplinari. Ritengo che questo risultato, del quale voglio complimentarmi con tutti i nostri professori e ricercatori, strutturati e non, sia più significativo delle classifiche fondate sulla capacità di attrarre finanziamenti alla ricerca, spesso falsate da fattori indipendenti dalla qualità del nostro lavoro. Potete accedere al file della classifica cliccando qui: ClassificaSir2010.

Quindi, siamo lontani da Harvard che è a 4, ma siamo in italia molto vicini uno all’altro, e ci facciamo una guerra fratellicida, piuttosto che unirci semmai in battaglia almeno verso l’Europa e poi verso le grandi università statunitensi (specie nel modello pubblico Californiano, che qualcuno una volta aveva tentato di proporre come modello di Università Europea).

Ma leggiamo da quando si è fatta la “meritocrazia” delle classifiche, che è successo. Prendendo dal 2008 al 2011, la variazione media è stata una discesa del 7%, ma all’interno della media, ci sono grandi variazioni! La scuola di Lucca ha avuto un bel +50%, Aquila un 37%, Trento che già è ricchissima per trasferimenti dalla Provincia, un 17%, e infine tra le grandissime, il Politecnico di TORINO svetta per un enorme incremento del 11%. Virtuosissimo!

Udine ha avuto +4, quindi se l’anno scorso aveva sforato il 90%, evidentemente ha esagerato a reclutare quache unità di personale in più. E questo è tuttavia motivo di esclusione da un Piano Straordinario?

Ricorderete come nascque il criterio del 90%. In un rapporto Muraro, che parla delle università sovra e sotto finanziate, voluto da Padoa Schioppa e Prodi, si indico la strada del riequilibrio. Quindi si vollero, giustamente, finanziare di più le Università che lo avevano sfondato, violando la Legge, perché avevano mostrato sofferenza. Insomma, il bicchiere lo vedi mezzo pieno e mezzo vuoto, ma tutto questo non può essere un gioco!

Era il modello usato dalla sinistra in altre parole, e funzionava in modo diametralmente opposto a quello di oggi, andrebbe studiato un paragone più da vicino.

In ogni caso, a pensare di valutare gli atenei tramite i “processi” sugli studenti (didattica) o sulla Scienza (la ricerca), o anche sui “Prodotti” (laureati, o pubblicazioni, rispettivamente), si fa un gioco pericoloso, che non ha una soluzione unica, e che perde di vista il valore di lunghissimo respiro e di lunghissimo periodo che ha la Cultura. Senza voler fare l’esempio drastico di Cuba, che spende il 20% del PIL in educazione, ha quasi solo canali televisivi educativi e in questo senso 13 mila Università, e che quindi è poverissima, ma ha una Cultura incredibile come tutti possono riscontrare facendo domande di ogni tipo a tassisti, camerieri, e gente per strada qualsiasi, pensiamo almeno al modello USA. Scrivevo io nel mio sarcastico “Manuale del Rettore Virtuoso” del 2008, che non ho mai ben pubblicato, ma che vi riallego perché quanto mi ha risposto Zagrebelsky mi pare perfettamente allineato a quello spirito, che gli Alumni di MIT guidano aziende che hanno fatturati combinati stimati intorno ai 2 triliardi di dollari, ossia il PIL della Francia, superiore a quello italiano . Ecco un parametro che misurerei come “virtuoso”, ma certo è più difficile da misurare di quelli proposti finora, visto che richiede di avere un database di tutti i laureati, e di seguirne i loro percorsi professionali (cosa che le Università americane fanno per necessità, poichè da chi ha successo provengono i fondi per le donazioni di miliardi di dollari di cui dispongono, ognuna). Insomma, di circuiti virtuosi ce ne sono, ma richiedono maggiore serietà e impegno.

Leggete cosa scrivevo nel 2009:-

Mi è venuto quindi spontaneo un dubbio, e cioè che le nuove norme “meritocratiche” del “Pacchetto Università” varato nel Luglio 2009, con la classifica delle Università “virtuose”, non siano il primo concreto e tangibile incentivo a generare decisi effetti collaterali, accrescendo e rendendo “virtuosa” la svendita delle lauree, degli esami, e dei voti, senza curare la malattia. Con il risultato di rendere la vita molto più difficile a chi studia seriamente e intende distinguersi, nonchè l’alimentazione o persino la creazione di un mercato del lavoro ultra-flessibile ma dequalificato. Tutto questo, magari in buona fede del Ministro, e per mancanza di opportune contromisure e retroazioni. E allora ho tentato di studiare con metodo scientifico, da Ingegnere, i dati sui laureati, e sul mercato del lavoro, incrociando alcuni in modo a me pare originale.

Mi pare profetico, se non fosse che lo aveva già scritto Calamandrei ben prima di me negli anni 50 nel famoso discorso in difesa della Scuola Pubblica.

Ma parlando con Luigi Mangialardi, le discriminazioni costituzionali inusitate introdotte dalla legge Gelmini con l’art.24c.6, sono apparse evidenti, e del tutto corrispondenti al caso del Maresciallo dei Carabinieri che può passare di grado solo se si trova nella Caserma “virtuosa” di Roma Tiburtina che facevo, e che pure Michele Napolitano trovava esempio sbagliato.

E’ proprio cosi’ !! Per quanto assurdo.

La “valutazione” art.24.c.6 nasce come “ad personam” del “Ricercatore a Tempo Determinato di tipo B” che ha un budget certo per 15 anni, ma un contratto per 5 anni (quindi è un precario), e che, se supera la idoneità nazionale a lista aperta, può essere chiamato, se le risorse della Amministrazione consentono di attivare questa procedura, ad un passaggio di livello (ossia ad Associato). In questo caso, una stabilizzazione di precari non per concorso interno, come si fa in genere, ma per “promozione” come in un militare che venga promosso per semplice valutazione senza un vero concorso. Tuttavia, non credo che un militare, tranne eccezioni per meriti speciali, possa essere promosso, magari “sul campo”, solo in funzione delle disponibilità economiche della sua Caserma, anche perché probabilmente le Caserme non godono di Autonomia finanziaria come, invece purtroppo, le Università dopo la Riforma Ruberti.

Non sono perfettamente al corrente di quanto “costa” il Ric. A Tempo Det. di tipo B, e se il suo passaggio ad Associato ha un costo, ma certamente finchè alcune amministrazioni avranno più risorse di altre, questo passaggio da ora in poi genera discriminazioni evidenti, mai avvenute in passato.

Ma questo art.24c.6., quando applicato tramite il Piano Straordinario ai Ricercatori a Tempo Indeterminato (ossia non appena parte la idoneità nazionale, e teoricamente potrebbe essere al 31 gennaio, se non fosse che mancano ancora piccoli pezzi per i criteri etc), crea subito queste discriminazioni anticostituzionali inusitate. Il costo della promozione è di circa 25mila Euro. La valutazione viene usata solo per personale interno delle Univ Virtuose, quindi non puo’ essere usata da un Ricercatore in servizio in sede non Virtuosa. Per un esterno, c’e’ la modesta possibilità di sperare nel trasferimento, ossia nell’altro tipo di percorso, l’art.18 (che scelta sventurata!), ossia la “Chiamata docente”. Questo un vero concorso aperto, ma che per essere bandito deve mettere a budget una cifra 4 volte piu’ alta, e che comunque non si sa se verrà davvero attivato, in quanto non si capiscono le conseguenze di non rispettare il vincolo di almeno 20% di posti chiamati con questo criterio.

Notate quindi che il problema di costituzionalità non è SOLO nel Piano Straordinario (che discrimina le Università e quindi gli individui dando risorse solo ad alcuni), ma proprio nell’art.24.c.6 della Legge Gelmini, che rende la valutazione attivabile solo se ci sono soldi. Questo anche a regime. In futuro (per i primi 6 anni della attivazione della Legge Gelmini), quando uno vorrà passare associato o ordinario, potrà contare sulla valutazione ex. Art.24c.6 se ci sono soldi in cassa dell’Università, e siccome questo avverrà sulla base di criteri comunque aziendalistici, sarà sempre attaccabile. Vi pare normale? Potrà partecipare a “Chiamata di docente” nelle sedi che lo vogliano fare.

Ma finora, persino nel concorso locale ad una sola idoneità, mai e poi mai, si era limitato l’accesso a tutti gli aventi diritto.

Una cosa che appare sempre piu’ chiara a tutti. Mi dispiace di essere stato il primo a notarlo, ho attirato a me anche troppa attenzione, e persino il Mio Rettore si lamenta che tanti Rettori parlano nervosamente di me.

Notate subito che il problema NON sparirà mai. Oggi viene chiamata sede Virtuosa e non virtuosa, ma comunque, domani una amministrazione avrà i soldi, e un’altra no. Quindi la discriminazione è nel fatto che a parità di funzione ricoperta, per un soggetto X può essere attivata una “valutazione”, per un altro no! Questo non era mai successo. I concorsi partivano per tutti! Non riesco ad essere ancora piu’ chiaro?

In definitiva, mentre i Parlamentari Pugliesi si apprestano a fare un emendamento al MilleProroghe che a nulla serve, dato che il parametro del 90% sarà superato dal DM di attuazione del art.5 Legge Gelmini che fisserà il nuovo parametro al 80%, a meno di non avere un effetto di ottenere una compensazione nel 2012 (cosa cui poco credo), il quadro che si disegna è triste, un quadro di ricorsi TAR a tutti i livelli.

A meno di non far subito una modifica della legge Gelmini, anche per Decreto Legge, e almeno per l’art.24.c.6. Noi come gruppo di discussione “Humboldtiani”, avevamo suggerito di fare una idoneità nazionale a graduatoria progressiva di merito, in modo da fare un solo concorso ogni 2 anni, e poi al limite una valutazione locale tra candidati --- ma la discriminazione a quel punto viene meno, in quanto con una graduatoria, alcuni hanno piu’ diritto di altri, i meritevoli!

Basta con i “virtuosi”, torniamo ai meritevoli!

Prof. Michele Ciavarella
Politecnico non virtuoso di BARI
Mercoledi’ 25 Gennaio 2012.

Allegato I FFO 2008 – 2011

Var – Var_media [%] ATENEI
50,1% Scuola IMT - Istituzioni, Mercati, Tecnologie - Alti Studi - LUCCA
36,8% U. ds de L'AQUILA
16,8% U. dsd TRENTO
10,9% U. ds del SANNIO di BENEVENTO
10,7% Poli di TORINO
9,8% U. dsd MACERATA
8,7% U. ds "Magna Graecia" di CATANZARO
8,3% U. dsd ROMA "Foro Italico"
7,4% Poli di MILANO
6,6% U. "Ca' Foscari" di VENEZIA
5,8% U. dsd ROMA "Tor Vergata"
5,3% Scuola Normale Superiore di PISA
5,2% U. ds INSUBRIA Varese-Como
5,2% Scuola Internazionale Superiore di Studi Avanzati di TRIESTE
5,1% U. ds ROMA TRE
4,9% Scuola Sup. di Studi Univ. e Perfezionamento S.Anna di PISA
4,9% U. per Stranieri di PERUGIA
4,1% U. dsd UDINE
4,0% U. dsd MILANO-BICOCCA
3,9% U. dsd BERGAMO
3,7% U. dsd FERRARA
3,2% U. dsd VERONA
3,0% U. dsd MILANO
3,0% U. ds del PIEMONTE ORIENTALE "A. Avogadro"-Vercelli
2,2% U. dsd SIENA
2,2% U. dsd MODENA e REGGIO EMILIA
2,1% U. dsd BOLOGNA
1,9% U. dsd BRESCIA
1,9% U. dsd PAVIA
1,8% U. dsd PADOVA
1,7% U. dsd CAMERINO
1,4% U. per Stranieri di SIENA
1,4% U. della CALABRIA
1,1% U. ds della TUSCIA
0,6% U. dsd TORINO
0,5% U. Politecnica delle MARCHE
0,3% U. ds "G. d'Annunzio" CHIETI-PESCARA
0,2% U. dsd FIRENZE

-0,4% U. dsd PISA
-0,5% U. dsd PARMA
-0,5% U. dsd GENOVA
-0,7% U. ds del MOLISE
-1,0% U. ds "Mediterranea" di REGGIO CALABRIA
-1,5% SUM - Istituto Italiano di SCIENZE UMANE di FIRENZE
-1,6% U. dsd NAPOLI "Parthenope"
-1,7% U. dsd PERUGIA
-2,4% U. dsd BASILICATA
-2,5% U. dsd SALERNO
-2,6% U. dsd FOGGIA
-2,7% U. dsd TRIESTE
-2,9% Poli di BARI
-3,0% U. dsd CASSINO
-3,5% U. dsd URBINO "Carlo BO"
-3,6% I.U.S.S. - Istituto Universitario di Studi Superiori - PAVIA
0,3% TOTALE
-4,8% U. dsd TERAMO
-5,0% U. dsd ROMA "La Sapienza"
-5,1% Seconda U. dsd NAPOLI
-5,2% U. ds del SALENTO
-5,2% U. dsd NAPOLI "Federico II"
-5,3% U. IUAV di VENEZIA
-5,4% U. dsd CATANIA
-5,7% U. dsd CAGLIARI
-5,9% U. dsd BARI
-5,9% U. dsd SASSARI
-6,7% U. dsd NAPOLI "L'Orientale"
-7,2% U. dsd MESSINA
-7,2% U. dsd PALERMO

promesse FASULLE e Piano Vero di Riforma RADICALE dell'Universita', in contrasto con costituzione, principi di Piero Calamandre, con downgrade Italia!

2012-01-22T04:56:00.000-08:00

Carissimi

leggendo tra le righe del nuovo decreto lampo del Ministro Profumo, riportato dal Sole24ore di ieri, di cui sotto, sembra di capire che in cambio alla apertura di fatto al progressivo smantellamento della università pubblica come la intendiamo noi, con valore legale del titolo etc., passi anche un emendamento al Decreto Milleproroghe, che sbloccherebbe alle Università non virtuose. Certo, non in senso retroattivo.

E vi domanderete, come mai adesso questo sblocco, quando cose quasi uguali le diceva la molto simile Proposta di legge Ghizzoni C. 4648 Presentata il 27 settembre 2011, che pur essendo stata presentata “prima” del DM del trasferimento dei fondi del Piano Straordinario (ossia in tempo per evitare la distribuzione solo alle Università Virtuose, come è avvenuto poi il 15 Dicembre 2011), non ha avuto alcun esito?

Cosa è cambiato? Non sono mica tanto pazzo da credere che una lettera che ho scritto al Sole24ore, o la lettera di 15 Ministri, che chiede una compensazione per una ingiustizia su individui colpevoli o l'appello ad andare al TAR con molti piu' argomenti siano stati influenti sulla Commissione Istruzione della Camera, di cui fa parte ad es. l'on. Pierluigi Lazzazzera.

L'emendamento sbloccherebbe il tetto del 90% di rapporto spesa/finanziamento FFO, ma questo guarda caso tutti dicono verrà superato ampiamente (almeno dal 73% delle Universita' ) da tutti. Quindi cio' non toglie che si fara' invece affidamento a quanto Profumo dichiaro' in CRUI, ossia che dal 2012 i fondi sarebbero stati invece assegnati tenendo conto delle nuove regole di sostenibilità economico-finanziaria, in corso di definizione.

I Rettori non virtuosi, in realtà, avevano chiesto proprio questo, anche se chiedendo una cosa ancora in definizione, si da un assegno in bianco!

In definitiva, la partita la tiene saldamente in mano Profumo, e tutto e' assolutamente bloccato perche' anche il decreto idoneita' nazionale manca di requisiti fondamentali sui criteri e sui parametri.

Non vi e' una sola categoria contenta.

Un ennesimo trucco contabile, che stavolta io vedo in anticipo solo per intuito, o lo vedete tutti?

Tutto sta nascosto nell'attuazione dell'articolo 5,comma 4, lettera e) della legge n. 240 del 2010, il sistema di contabilita' economico-patrimoniale e analitica, il piano triennale di sostenibilita‘ e di riequilibrio, il limite massimo all'indebitamento, il costo standard unitario di formazione per studente in corso, la previsione della declaratoria di dissesto finanziario, la disciplina delle conseguenze del dissesto finanziario, il commissariamento dell'ateneo, e piano di rientro finanziario, con fondo di rotazione tra atenei.

Un passettino inesistente indietro sulla divisione Univv Virtuose e Non Virtuose, pagato con 100 passi avanti verso lo smantellamento, la possibilità di commissariare, di mettere piani di rientro etc. etc.

Il piano di Giavazzi e Roberto Perotti, leggete il 2003 quando la Gelmini non aveva ancora preso lezioni da loro 2, che essendo Bocconiani come Monti, non crederete siano in conflitto di interessi spero, come non lo sara' Profumo a salvare PoliTO da questi criteri che nascono ogni giorno nuovi !

E' questo il vero piano Gelmini-Profumo, si chiamava diversamente nel 2003

Per una riforma radicale dell'università
di Roberto Perotti 20.11.2003

Leggete:
Il sistema universitario italiano non è più riformabile. Serve un cambiamento globale che spazzi via concorsi, valore legale della laurea, accesso gratuito, finanziamento assicurato e posto a vita per i docenti. Da sostituire con il riconoscimento del ruolo centrale della ricerca e con la consapevolezza che ogni ateneo deve assumersi la responsabilità delle sue scelte didattiche e organizzative. Solo così si svilupperà una competizione capace di premiare i ricercatori e le sedi migliori e garantire più efficienza e più equità. Come già avviene in Gran Bretagna.

Il ricorso al TAR per ora e' l'unica arma efficace per tentare alla disperata di fermare lo smantellamento progressivo delle Università , in particolare poi 3 della Puglia.

In definitiva, sul Piano si sta scatenando un butiferio legislativo innescato dalla Legge Gelmini di tale complessità che forse involontariamente gli ideatori del piano, di orientamento molto vicino a quello del ventennio del secolo scorso, hanno perso di vista, non avendo letto mai Piero Calamandri, i padri veri della Resistenza, e gli estensori della ns nobile Costituzione.

A questo fine, le segnalo

1) che ho presentato insieme con altri firmatari un appello ai Rettori Non Virtuosi a ricorrere al TAR per avere invece “subito” il blocco del finanziamento della prima tranche, già pubblicato

2) che comunque l'applicazione dell'art.24 c.6, che era inteso in origine della Legge Gelmini ai (Ricercatori a Tempo Determinato "tenure track", di nuova istituzione, e non a quelli indeterminati, sia probabilmente di per se incostituzionale, sia nell'uso per il Piano Straordinario, sia per l'uso futuro per i Ricercatori a Tempo Determinato. Si tratta infatti di una ope legis interna, che bypassa chi ha idoneità nazionale ma non ha vinto in passato un concorso a Ricercatore di Tipo B.
Nel Piano Straordinario, l'art.24c.6 può essere usato fino al 50% dei fondi, ma altri interni possono passare anche dai bandi ex art.18 (il vero concorso per "Chiamata dei Professori" come lo chiama la Legge Gelmini), di cui solo il 40% dei posti è riservato ad esterni, peraltro con modalità di funzionamento non chiare per la spesa dei budget, e ancora meno chiare contravvenzioni a chi non applicasse questa riserva per gli esterni.

In pratica, l'art.24c.6 nell'intenzione originaria della Legge Gelmini è un vero concorso interno per stabilizzare precari, nella peggiore tradizione italiana (si veda come la Corte Costituzionale sta restringendo e diffidandone l’uso su wikipedia) che potrebbe ingenerare enorme disordine, che a sua volta nasconde il fatto che i posti da Ricercatori di Tipo B li stanno avendo e li avranno solo le Università Virtuose, o per meglio dire ricche (in genere del Nord).

Nella versione di usarlo per il Piano Straordinario, esso diventa un concorso riservato (non piu' una valutazione di un singolo che è precario, ma ha un budget garantito dalla Università), quindi meno anticostituzionale da un certo punto di vista rispetto ad altri che non hanno la stessa categoria, ma molto piu' anticostituzionale da un altro punto di vista, ossia che essendo a disposizione solo di ricercatori a tempo indeterminato delle Università Virtuose, di fatto fa una discriminazione molto piu' arbitraria e inusitata! Molto simile ad un concorso per Carabinieri solo della Caserma "virtuosa" di Roma Tiburtina!

Ledendo gli Art. 3 (Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge…), e 97 (I pubblici uffici sono organizzati …assicurati il buon andamento e l'imparzialità dell'amministrazione).

Nel caso l'emendamento millepropoghe passasse solo per l'anno prossimo, cosa succede dei concorsi che vengono banditi solo quest'anno? Rimangono anticostituzionali, e quindi soggetti, come riconosciuto in sostanza sia dalla proposta di Legge Ghizzoni, sia dall'emendamento al Milleproroghe. Non e' meglio che i Rettori siano responsabili, e vadano al TAR subito, visto che ci sarebbero altrimenti tonnellate di ricorsi individuali?

la premessa per accreditamenti non automatici e quindi per modificare “radicalmente” l’Università, come scriveva Roberto Perotti nel 2003 su Lavoce.Info (chiendeno peraltro di eliminare i “concorsi”), corrispondono forse ad un piano preciso e non ben noto, o il Ministro Profumo vuole un attimo ragionare e condividere? Non si adduca la scusa del governo di emergenza Salva Paese, dato che i posti a concorso per associati sono nominalmente molti, e questo chiederebbe una certa cautela amministrativa. Come diceva Tabellini su Profumo in questo giornale, le logiche di Profumo divergono da quelle di Monti.

La valanga di provvedimenti sono possibili perchè erano tutte in cantiere da tempo, e corrispondono al piano di abbandonare alcune Università al loro destino, come dicevano Giavazzi e Alesina nei dibattiti su LaVoce.info del 2003, in quel caso per promuovere la nascita di IIT con enorme finanziamento, salvo entrare nel board dello stesso. Tuttavia, oggi quell'auspicio di abbandonare le Università al proprio destino sembra particolarmente colpire alcune regioni, come per es la Puglia, che ha ben 3 su 4 Università pubbliche "non virtuose" ossia con il parametro tra spese personale e Fondo di Funzionamento Ordinario assegnato dal Ministero, oltre l'90%. Reagiranno con forza, o sperano ancora di inseguire il Ministro, e il Piano che c’e’ dietro, con emendamenti fuori tempo, volta per volta, e volta per volta vederseli annullare o rendere inefficaci comunque?

La questione mi pare allora strategica, stiamo parlando di un piano e di una Legge Gelmini che corrisponde alla nostra Costituzione, o che vuole rendere intere aree del Paese meno sviluppate, meno "virtuose"? E se questo si fa, è la linea ufficiale del governo Monti? O invece porterà l'intero Paese verso una classificazione di "non virtuosità", stavolta sotto il profilo economico finanziario che ci danno le agenzie di rating, ossia in crollo verticale?

saluti, Michele Ciavarella

Profumo cambia il vocabolario: virtuoso vuol dire ora Bandito !

2012-01-09T16:42:00.000-08:00

Mentre tanti vengono asfissiati, altri vengono gonfiati in FFO, estratto dal "il MONDO" (articolo di Fabio Sottocornola).

http://rassegnastampa.unipi.it/rassegna/archivio/2012/01/06SIA5053.PDF

Altro che virtuositá, virtuoso in italiano nel dizionario non vuole dire bandito!

From Wikipedia, the free encyclopedia

I virtuosi erano una volta personaggi come Frédéric Chopin, Niccolò Paganini, Franz Liszt, Luigi Boccherini. Bottom Row - From left: Arthur Rubinstein, Sergei Rachmaninoff, Yo-Yo Ma, Itzhak Perlman.

Ora sono i Rettori che riescono a strappare FFO, con metodi barbari. Evviva la nuova definizione!

A virtuoso (from Italian virtuoso, Late Latin virtuosus, Latin virtus meaning: skill, manliness, excellence) is an individual who possesses outstanding technical ability in the fine arts, at singing or playing a musical instrument.[1] The plural form is either virtuosi or the Anglicisation, virtuosos, and the feminine form sometimes used is virtuosa. Virtuosi are often musical composers as well. During the age of Baroque music many composers were also virtuosi on their respective instruments.[citation needed]
[edit] Virtuosity defined
In Music in the Western civilization by Piero Weiss and Richard Taruskin, we find the following definition of virtuoso:[2]

"...a virtuoso was, originally, a highly accomplished musician, but by the nineteenth century the term had become restricted to performers, both vocal and instrumental, whose technical accomplishments were so pronounced as to dazzle the public."
The defining element of virtuosity is the performance ability of the musician in question, who is capable of displaying feats of skill well above the average performer. Musicians focused on virtuosity are commonly[vague] criticized for overlooking substance and emotion in favor of raw technical prowess. Despite the mechanical aspects of virtuosity, many virtuosi successfully avoid such labels[vague]. Once[vague] more commonly applied in the context of the fine arts, the term has since evolved[citation needed] and can now also simply mean a 'master' or 'ace' who excels technically within a particular field or area of human knowledge—anyone especially or dazzlingly skilled at what they do.[1]

The Italian term of "virtuoso" was also once commonly used to describe the group of emerging ballistic experts, engineers, artillerists, and specialists in mechanics and dynamics that arose during the late 17th century in response to the spreading use of gunpowder in Europe.[citation needed]

E´il piano straordinario di reclutamento dei Professori associati LEGALE?

2012-01-06T11:40:00.000-08:00

O un mix diabólico tra “buonismo” iperegualitario per i sovrafinanziati, e “selezione iperDarwiniana” per i sottofinanziati?

Le universita´italiane hanno fino a pochi anni fa, ricevuto le risorse dal Ministero in maniera relativamente arbitraria, o meglio, secondo criteri politici di interesse nazionale. Giulio Andreotti dichiaro´in una intervista che e´sempre mancato un piano strategico, ma questo ormai e´ storia.

Ora, per quanto le risorse tendenzialmente rimanevano stabili (le serie storiche), eccetto per le creazioni di nuove universita´o programmi speciali, ai concorsi per la docenza potevano iscriversi tutti i cittadini italiani aventi diritti politici, e a parte qualche momento oscuro della storia, non vi e’ mai stata ufficalmente discriminazione di sorta. Forse oggi ci stiamo tornando, ad un momento oscuro.
Una regola di normale paese democratico, che secondo i principi costituzionali, auspica il miglior sviluppo possibile degli intelletti, dello studio, e della scienza e tecnologia, salvaguardando il diritto di tutti a concorrere allo sviluppo, ed esprimendo al pieno le proprie potenzialita´individuali.

Ora, con il combinato disposto di
1) la Legge Gelmini 240-2010, che ha previsto nuove forme di concorso tra cui la ¨valutazione locale" art.24 c.6 (bando “chiuso”),

2) l'assegnazione di risorse per il Reclutamento Straordinario, che sono le piu´importanti previste al momento, 270Ml. Eu (su un totale di ca.6000Ml Eu di FFO, ossia quasi il 5% di aumento dello stesso FFO), solo alle cosiddette Università “virtuose” (rapporto spesa AF/FFO minore del 90%), un parámetro meramente económico molto “sharp“ (ossia un euro in piu’ o in meno puo’ fare enorme differenza), e che viene dichiarato purtroppo a posteriori. Una definizione semplificata e brutale di virtuosita', che non credo abbia paragoni nel mondo e nella storia della civilta’. Daltronde, poiche’ una parte significativa del FFO, ca il 10% nel 2010 era stata gia' assegnata per una serie piu' ampia ma comunque discutibilissima di parametri di virtuosita (virtuosita' complessa)), e a sua volta lo stesso avveniva nel 2009 (con la prima classifica Gelmini), anche un Ragionier Fantozzi avrebbe il dubbio che il parametro puo’ risultare basso per avere pompato il denominatore negli anni precedenti. In altre parole, puo’ essere probabile che le Universita’ virtuose sono quelle gia’ oggi sovrafinanziate. Insomma, quanto deciso a fine 2010 per calcolare la virtuosita’, ha un impatto enorme sulla possibilita' di reclutare nel 2012. Si assegna un ulteriore 5% di FFO alle universita’ gia’ definite arbitrariamente virtuose nel 2009, decretando quanto Francesco Giavazzi diceva dagli Editoriali del Corsera: asfissiare le universita’ non virtuose.

3) spesa di 80% di questo Piano per concorsi ¨blindati¨ interni, mentre solo il 20% per "bando aperto" ex art. 18 di cui almeno il 40% riservato ad esterni. A parte la bizantina complessita’ della cosa, si vede una enorme differenza tra i concorsi chiusi, che difatto sono blindati per i ricercatori italiani (totale 20mila circa, di cui forse solo 9000 sono nelle universita’ virtuose, quindi di fatto la loro promozione in massa, peggio delle peggiori ope legis del passato), e che permettono persino una spartizione tra SSD che ritengono di aver bisogno di promuovere i propri ricercatori, e i concorsi “aperti”, di gran lunga i piu’ competitivi, dove possono accedere stranieri, italiani cervelli in fuga, associati gia’ in servizio in sedi non virtuose che chiedono trasferimento (mentre finora non si poteva fare), oltre obviamente alla enorme ricchezza del paese, i ca. 40mila precari delle Universita!

4) parziale autonomia universitaria Ruberti, che dovrebbe essere una conquista, ma pare ora si ritorca contro, se permette alle Univ. di bandire tali concorsi “blindati”

5) parametri minimi ANVUR, che erano una conquista per dare trasparenza, ma il parlamento ha bocciato, mentre la Gelmini ha tentato di recuperare per decreto in extremis. Non si sa se alla fine ci saranno o meno, confermando il rischio che la promozione in massa dei ricercatori “virtuosi” e’ possibile

Questo rischia di creare una discriminazione senza precedenti nella storia millenaria delle Univv italiane, che pure al momento sono ancora Univ Statali, sebbene in parziale autonomia.

Mi spiego meglio:

1) Si e’ mai visto un concorso per Carabinieri blindato solo per quelli in servizio alla stazione di Canicatti’? Forse si puo’ fare oggi nell’Universita’ perche’ siamo autonomi? E’ una conquista, o siamo piu’ in basso ormai di ogni altra categoría, come conferma la nascita di nuovi sindacati/associazioni di categoría, che ormai invocano un ruolo único come prossimo passo, sicuramente alla fine gestito solo dalle Universita’ virtuose?
2) Ha senso viziare la quasi totalita’ di ricercatori delle Universita’ virtuose (e che virtu’ esercitano a viziarli cosi?, possibile mai che sono tutti bravi?), e punire e asfissiare decine di migliaia di altri docenti, o non docenti, che possano ambire a portare vera virtu’?

NASCERANNO MIGLIAIA DI RICORSI AL TAR? MI HANNO GIA' RISPOSTO CENTINAIA DI RICERCATORI E PRECARI DICENDOMI CHE FARANNO DOMANDA LO STESSO AI CONCORSI BLINDATI, E QUANDO RICEVERANNO RISPOSTA DI NON AMMISSIBITA' FARANNO RICORSO AL TAR PER PALESE INCOSTITUZIONALITA'. SARA' UN BELLO SPETTACOLO?

Di conseguenza, con i 270MEu a disposizione, le risorse allocate sono eccessive e sprecate per le Univ virtuose, probabilmente ledono i principi della Costituzione, della dignita’ dell’uomo, e sono comunque un enorme errore strategico per il paese, proprio in un momento delicato.

Si fermi inmediatamente la legge Gelmini, o il decreto di assegnazione delle risorse, e si fermi il piano, e si preveda un piano di assunzioni alternativo che privilegi subito l’eccellenza e il merito del singolo individuo, indipendentemente dalla posizione ricoperta, dalla Università di provenienza,
Lettera aperta al Ministro Profumo, al Premier Mario Monti, al Presidente Giorgio Napolitano

DUE PROPOSTE PER L'ECCELLENZA
• Introduzione di graduatorie progressive nelle idoneità nazionali in via di definizione, per dare precedenza di chiamata o incentivo di budget alla chiamata dei "migliori" (similmente ai concorsi in Magistratura, o nelle FFAA). Per es. copertura progressiva del budget da parte del MIUR (al primo il 90%, al secondo 80% e così via).
• Proposta di concorsi a chiamata diretta per eccellenti sul modello art.29c.7 della Legge 240/2010, come vincitori di finanziamenti e riconoscimenti internazionali importanti (ERC, Cattedre o borse Humboldt, Fullbright) oppure per valutazione di commissione da Università leader nelle classifiche internazionali) incentivati oltre il 100% di budget, e con le stesse deroghe del Piano Straordinario di assunzione di Professori Associati (al turn-over, ai punti organico etc.). Esempio incentivare 400% (o altra % da determinarsi in funzione del merito) di budget per ogni chiamata di “cervello” onde vincere le resistenze locali, o distribuire ulteriori posti per il gruppo, da valutare in successive commissioni che comprendano anche il “chiamato”.
Entrambe le proposte da realizzare preferibilmente con risorse fresche, ma in alternativa anche dal Piano Straordinario di Assunzione di Professori Associati, che rischia di avere risorse eccessive. Infatti, l’intersezione degli estremamente complessi meccanismi di spendibilità (solo Università “virtuose” (rapporto spesa AF/FFO minore del 90%), spesa di 80% di budget a "valutazione" ex art.24 c.6 (bando “chiuso”), di 20% per "bando aperto" ex art. 18 di cui almeno il 40% riservato ad esterni, insieme con i parametri minimi ANVUR), rischia di non trovare sufficienti ricercatori in servizio, o comunque di innestare meccanismi non trasparenti di allocazione delle risorse e non di semplice promozione dei meritevoli. Di conseguenza, con i 270MEu a disposizione, le risorse allocate sono eccessive e finirebbero sprecate se non si prevede un piano di assunzioni alternativo e complementare, che privilegi subito l’eccellenza e il merito del singolo individuo, indipendentemente dalla posizione ricoperta, dalla Università di provenienza, e dalla anzianità. Per i meccanismi di incentivo, si valutino anche incentivi oltre il 100%, in modo da vincere le resistenze locali alla chiamata di forze fresche. I budget in eccesso siano da distribuire con commissioni che comprendano il “chiamato”.
I meccanismi sono anche studiati per dare modo alle Università non Virtuose di esercitare aggressive campagne di reclutamento dei “migliori” e degli “eccellenti”, e risollevarsi subito, invece di aspettare improbabili tempi di risposta degli incerti requisiti di virtuosità.
La lettera al Ministro Profumo, al Presidente Napolitano e al Premier Mario Monti, si trova allegata con una premessa in inglese sul blog di Harvard imechanica.org : http://imechanica.org/node/11626
Per iscriversi al gruppo https://groups.google.com/group/humboldtiani/subscribe?hl=en e a quel punto si scrive a tutti gli oltre 120 membri con un solo indirizzo humboldtiani@googlegroups.com

Firmatari Gruppo Humboltiani
1) Michele Ciavarella. Prof Associato di Progettazione Meccanica. Politecnico di Bari, and University TUHH Hamburg, DE.
2) Simone Natale, Ricercatore Postdoc, Università di Colonia.
3) Marcello Barbanera , Prof. di Archeologia, Università di Roma "La Sapienza"
4) Pietro Podolak, Universität Würzburg: elMuT
5) Ulisse Stefanelli , Primo Ricercatore, IMATI-CNR, Pavia
6) Paolo Ruggerone , Prof. Associato di Fisica, Univ. Cagliari
7) Grazyna Ptak , Prof Medicina, Univ Teramo
8) Abdelaziz Rhandi , Prof Ord Dip Matematica, Univ Salerno
9) Paolo Prodi , Prof Ord Storia, Univ Bologna
10) Fabrizio Illuminati , Prof. Ass. Fisica, Univ Salerno
11) Evelyn Kustatscher , Museo Naturale, Bolzano
12) Laura de Lorenzis , Prof. Structural Mechanics, ERC starting grant, Humboldt, Fulbright
Firmatari Highlycited scientists, Fulbright fellow, ERC o FIRB grant holders
1 Pier Mannuccio Mannucci , Prof Ord, Med Interna, IRCCS Ca Granda Foundation Maggiore, ISI Highly Cited
2 Alessandro Reali , Prof Ing. Strutt., Univ Pavia, ERC Starting 2010
3 Matteo Viel , Ric.Astron. INAF, Trieste, ERC Starting 2010
4 Stefano Pluchino , Lecturer in Brain Repair, Univ Cambrige, UK, ERC Starting 2010
5 Andrea Alimonti , MD, ERC Investigator, Oncology Institute of Southern Switzerland, Bellinzona Switzerland
6 Antonia Follenzi , MD, PhD Università del Piemonte Orientale "A.Avogadro"
7 Cristiano Collettini , Ricercatore, Scienze Terra, ERC starting, Univ Perugia.
8 Sabrina Sabatini , Ricercatore Biologia, Roma Sapienza, ERC nel 2010
9 Carla Comellini , Prof. Ass, Univ. di Bologna, Fulbright 1981-82, 2 borse Governo canadese
10 Annalisa Buffa , ERC, IMATI-CNR 'E. Magenes'. Pavia
12 Paola Romagnani , MD PhD, ERC Starting 2008, Nefrologia, Centro Eccellenza Denothe, Univ Firenze
13 Michele Napolitano , Prof. Fluid Mechanics, Politecnico di Bari, Fulbright 1973, Director of Excellence Center in Computational Mechanics

Commenti alla proposta PD per l'UNIVERSITA' - Un assegno in bianco?

2011-12-30T09:18:00.000-08:00

Sono uscite qua le proposte PD (coordinatore Marco Meloni) per l'Università

Ve li riassumo in 5 punti, che sono in gran parte condivisibili, ma tuttora impostati a non voler rinunciare a chiedere maggiori risorse, e non stravolgono il funzionamento, anzi vorrebbero correggerlo, ma in pratica inducono un altro transitorio, e in gran parte, non incideranno granchè, continuando il declino cui stiamo assistendo, senza correggere le storture che ci sono da sempre.

Non mi pare riconoscano che l'attuale divisione in sedi "virtuose" e sedi non "virtuose", incide pesantemente SOLO E SOLTANTO sul RECLUTAMENTO del personale nuovo.

E quindi andrebbe stravolta, non solo ritoccata, come si propone.

Inoltre, non mi pare colgano le enormi storture del Piano Straordinario, e nemmeno chiariscano quali posizioni prendere per l'idoneità.

Si parla solo di accelerare, di fatto dando ampio mandato alla cieca al Governo di operare, in modo che il rischio qualcuno che non conosciamo scriva i nuovi criteri ad uso e consumo di qualcunaltro, continui. Con la politica molto arbitraria, non si va lontano, e questo pare proprio un documento non tecnico e troppo di "lasciapassare". Un assegno in bianco!

A mio avviso, andrebbe invece abbandonata la valutazione delle strutture, che in Italia non è praticabile, e concentrata la valutazione delle persone/individui.

Invece infatti di trovare algoritmi sempre più complessi per valutare le strutture, i quali algoritmi, non noti ai più, influiscono pochissimo sui comportamenti degli stessi, non si riconoscono le cose più ovvie, ossia che gli stipendi dei contratti a tempo indeterminato coprono circa il 90% nella stragrande parte delle Università italiane. E quindi che senso ha parlare di scendere nella parte "non premiale"?

Finchè restano i contratti a tempo indeterminato, ossia finchè non ci sarà una crisi tipo Grecia, sarebbe più semplice ammettere questo, e fissare IL TETTO MINIMO ORA PER ALLORA, con la spesa di stipendi a tempo indeterminato.

Per la parte premiale, visto che incide sul reclutamento, si faccia piuttosto uno spostamento sugli individui, in modo che poi dalle graduatorie di merito dei reclutamenti, gli individui stessi portino con se piu' o meno budget alle Università dove loro vogliono andare.

Si parla di niente di diverso del concorso di Magistratura.

Sul ricercatore di tipo B, è troppo facile chiedere la luna. Non lo sta bandendo nessuno. Meglio sarebbe chiedere un ricercatore di tipo C, ossia con un budget assicurato ogni 2 posti, in modo che si fa alla fine di una tenure-track, una scelta del migliore 50% dei ricercatori di tipo C.

Cmq riepilogo qua le proposte PD, che contengono anche Tasse, il contratto di tipo B, etc.

1) avvio delle procedure di abilitazione nazionale e accelerare l’attuazione del piano straordinario per la chiamata di professori associati svincolando la distribuzione dal rapporto assegni fissi/FFO dei singoli atenei -- proposta di legge, prima firmataria Ghizzoni, sottoscritta da tutte le forze politiche nella commissione Cultura della Camera

2) contratto unico di ricercatore TD di tipo b) con una vera tenure track.

3) ripartizione delle risorse ordinarie con programmazione pluriennale, assegnazione tempestiva (entro il 31 gennaio di ciascun anno), nuovi criteri trasparenti per l’assegnazione di una quota variabile di risorse il più possibile ampia.

3a) Base assicurata a ciascun ateneo, e una percentuale, sempre più ampia, assegnata in base alla valutazione, all’individuazione di un costo standard per studente, al numero di studenti fuori sede, all’internazionalizzazione e alla coesione territoriale, da realizzarsi con piani regionali del sistema universitario e con la finalità di garantire che in tutto il territorio vi sia un’adeguata presenza di strutture di qualità.

3b) superamento delle attuali limitazioni al turn-over per redistribuzione dei punti organico, lasciando agli atenei il 50% dell’intera quota dei punti organico resi disponibili ogni anno e assegnando il resto in base alla valutazione, fissate comunque le consistenze minime degli atenei necessarie per assicurare la presenza di adeguati sistemi di istruzione universitaria su base regionale.

4) È importante che l’ANVUR consolidi la propria attività, con attenzione prevalente alla valutazione delle strutture universitarie demandando invece agli atenei la valutazione di singole iniziative e delle performance individuali.

5) Tasse: tassazione maggiormente progressiva[1] e più omogenea territorialmente. [1] Un esempio è il sistema proposto dall’Osservatorio regionale per l’Università della Regione Piemonte, adottato nel 2011/12 dal Politecnico di Torino, per cui ad ogni incremento di 1.000 euro di ISEE corrisponde una diversa fascia contributiva. Si ipotizza un importo per la prima fascia pari a 300 euro ed un incremento della tassa da una fascia all’altra di 30 euro, di conseguenza chi rientra nell’ultima fascia (con oltre 80.500 di ISEE) pagherebbe 2.130 euro.

Lettera al direttivo CNRU e ai ricercatori "sfigati" del CNRS!

2011-12-30T07:45:00.000-08:00

Al direttivo CNRU
Cc Ricercatori delle Università sfigate, che rischiano di fondare il CNRS (ossia la parte di CNRU che è sfigata, non il CNRS francese)!

Caro Marco

Per la stima che mi lega a Te, vorrei che Tu dessi spazio alle giuste rimostranze dei ricercatori delle sedi sfigate (ossia non-virtuose). Non vorrei che questi si separassero da Te formando un CNRS (Coordinamento Nazionale Ricercatori Sfigati)!

Credo dovresti comunicare una protesta al fatto che il MIUR non abbia concesso la deroga al vincolo del AF/FFO< 90%. Per il semplice motivo che il Piano Straordinario, con le sue nuove logiche un poco barocche (vedi miei recenti articoli su Gazzetta del Mezzogiorno, e sul mio blog rettorevirtuoso.blogspot.com) esalta la presunta “meritocrazia” della valutazione delle strutture (sulla quale mi sembravi d’accordo con me, ci sarebbe molto da migliorare) in ANTI-meritocrazia per gli individui. Ora, non ho un quadro generale in Italia sulla questione prese di servizio idonei vecchi concorsi, che qualcuno dice fanno pressione per usare i fondi del Piano Straordinario per le loro prese servizio, è vero? Credo che il PoliBA sia, purtroppo, uno dei peggiori casi di ritardo, ma la questione ora più calda è chi userà queste poche, benedette, risorse del Piano Straordinario.

Quanti sono i ricercatori “sfigati”? Dovresti stimarli e censirli, perché rischi di perdere consenso a non difenderli.

La tabella delle Univ sfigate 2010 (ossia non virtuose, ossia non AF/FFO>90%) mi pare si compone di 15 Università

BARI, PoliBA, Cassino, Foggia, L’Aquila, Modena e ReggioEmilia, Molise, Parthenope Napoli, Perugia, Mediterranea di Reggio Calabria, Siena, Teramo, Trieste, Udine, Urbino Carlo Bo

Ci sono molte cose che a me non piacciono del fatto che, da una valutazione di struttura, si passi ad una punizione nel reclutamento. In Inghilterra, questo in parte succede, ma poiché le regole sono più serie, note a priori, e c’e’ vero mescolamento del sangue, alla fine non viene tutto centralizzato. Qua invece, secondo me per la prima volta, con il Piano Straordinario viene coniata la figura del Ricercatore sfigato, quello delle Università sfigate.

Di queste Università “sfigate”, hai dei coordinatori locali? Ora potresti calcolare quanti ricercatori sono quindi, sul totale? Hai poi un quadro di quanti sono gli idonei associati non ancora in servizio? da dividere per sede virtuosa e sede sfigata e considerando che i posti per esterni sono il 20% (ma, di fatto, saranno di meno quelli che si vogliono trasferire, quindi immagino andra' 10% a esterni, e 10% a precari?), e che quindi al momento la loro probabilità teorica di vincere è 1/5 di quelli delle università virtuose (ammessso che si vogliano trasferire).

E assumendo che non possano partecipare a questi concorsi persino gli associati (una volta non era possibile, ma chi dice che nelle maglie della L.240 si sia perso questo rischio)

Puoi fare quasi un calcolo a regime di quanti si riesce a far passare di ricercatori? Naturalmente e'un calcolo complesso, anche perche' la mia stima di 5400 posti a disposizione e' tutta da verificare. Pero' forse conviene mettere nero su bianco qualche numero non credi?

Che pero' i ricercatori delle 15 sedi sfigate, siano 5 volte sfigati, almeno, e' pacifico. Probabilmente sono pochi, ma non vorrei che ti fanno un'altra scissione se non li curi abbastanza......

Io ripeto le mie proposte da intellettuale, e di cui sto parlando con gli Humboldtiani:

1) eliminare la logica delle università "virtuose", tanto finchè ci sarà il contratto a tempo indeterminato, il 90% o giu’ di li’, lo devono pagare per forza, e il resto è tutta minaccia e fumo negli occhi. Rivedere i parametri di merito ovviamente, ma quello è compito lungo e già i Rettori se ne occupano.

2) Domandarsi se non si puo’ introdurre una gradualità della soglia del 90%. Cosi’ funziona brutalmente? Se noi avessimo fatto 89.99999%, avremmo avuto 4 posti. Invece niente!
Allora si puo' chiedere un parametro piu' dolce, tipo che in funzione dello sfondamento, si perdono o si guadagnano posti. Avere una soglia cosi' "sharp" ha poco senso, anche se i Rettori avrebbero dovuto essere piu' attenti in passato, e resistere di piu' alle richieste di assunzioni, sapendo di questi meccanismi in questo caso, in anticipo.

3) Per le Univ “virtuose”; ora si scateneranno le logiche non meritocratiche di spartizione che io avrei evitato facendo delle graduatorie nazionali centrate sugli individui meritevoli. Anche perchè ho il fondato sospetto che le Università Virtuose sono quelle che riescono a farsi approvare le leggi ad hoc, e non è detto che abbiamo gli individui più meritevoli. Forse conviene distinguere meritevole, virtuoso, ed eccellente. Dove il secondo termine mi pare ormai sempre più sinonimo di border line con bandito.

4) Le univ. “virtuose” si prendono tutto subito, in funzione non della quota di FFO, perché quelle “sfigate” hanno peso zero. Questo e' un premio alle "virtuose" due volte! NON POTREBBERO INVECE PRENDERE LA LORO PARTE, e poi lasciare il residuo agli altri anni, nel caso le sfigate diventino virtuose? Questo sarebbe incentivo 2 volte a migliorare

5) Ma la mia VERA idea è che dobbiamo passare a premi agli individui, come si è passato in europa da loschi progetti europei che prendeva AIRBUS e cordate di intrallazzatori spesso greci, irlandesi, e inglesi, ora con ERC si è passato a trovare INDIVIDUI meritevoli. sarà imperfetto pure quello, ma almeno un doppio salto in avanti, guardate e firmate e commentate QUA , tutto il resto sono lotte e cause perse, quella è forse l'unica causa che merita di essere combattuta!

Cordiali Saluti
Prof. Ing. Michele Ciavarella

Partito il Piano Straordinario MERITOCRATICO di reclutamento Associati

2011-12-29T00:52:00.001-08:00

E' partito ufficialmente il Piano Straordinario.

Tuttavia, il limite del 90% che permette di avvantaggiarsi del Piano ESISTE, e deve essere calcolato al 31 dicembre 2010. COME AL SOLITO SI VIENE A SAPERE DOPO!

Ora, dove si trova la ripartizione FFO del 2010, please???

Purtroppo, per il Politecnico di Bari, il limite del 90% nel 2010 è stato abbondantemente superato (oltre 92%), mentre per il 2011 le prime proiezioni sono, come ho comunicato, al 90,2%.

Mie osservazioni

1) Vengono assegnate quote del fondo in proporzione al peso del rispettivo fondo per il finanziamento ordinario, come si intuiva dato che avevo visto la Sapienza già lo aveva fatto il 22 Novembre! Guarda caso si tratta della Sapienza che, come altre Università con Facoltà di medicina, aveva beneficiato di una grossa quantità scorporando le voci degli stipendi dei professori di medicina.

2) Quindi la Sapienza ha 50 posti, a noi se non avessimo superato per quel piccolo 2 punti percentuali, sarebbero arrivati, in base al rapporto degli FFO, ca. 4 posti

3) Ora si scateneranno le logiche non meritocratiche di spartizione nelle Università Virtuose che io avrei evitato facendo delle graduatorie nazionali centrate sugli individui meritevoli. Anche perchè ho il fondato sospetto che le Università Virtuose sono quelle che riescono a farsi approvare le leggi ad hoc, e non è detto che abbiamo gli individui più meritevoli. Forse conviene distinguere meritevole, virtuoso, ed eccellente. Dove il secondo termine mi pare ormai sempre più sinonimo di border line con bandito.

4) Io ho la assegnazione 2011, ma non trovo le univ. che non sfondano il 90%, a parte il link di sopra.

Ricordo le polemiche nate nel 2009 sulla virtuosità, da cui questo stesso blog parti'. Non ho mai pubblicato il manuale vero e proprio, tuttavia un brillante collega inglese ieri mi ha chiesto, dato il mio post sul blog di Harvard, di fare un confronto con l'Inghilterra. Potremmo vederne delle belle.....

Io ripeto le mie proposte

1) elminare la logica delle "virtuose" o rivederla interamente su parametri seri.

2) per quale motivo la soglia del 90% funziona brutalmente? Se noi avessimo fatto 89.99999%, avremmo avuto 4 posti. Allora si puo' chiedere un parametro piu' dolce, tipo che in funzione dello sfondamento, si perdono o si guadagnano posti. Avere una soglia cosi' "sharp" ha poco senso, anche se i Rettori avrebbero dovuto essere piu' attenti, e resistere di piu' alle richieste di assunzioni, sapendo di questi meccanismi in questo caso, in anticipo.

3) se ora stanno assegnando i fondi in funzione del peso FFO, siccome lo danno solo alle premiali, mettono a denominatore solo la somma degli FFO delle virtuose? in questo modo, questo e' un premio alle "virtuose" due volte? NON POTREBBERO INVECE PRENDERE LA LORO PARTE, e poi lasciare il residuo agli altri anni?

4) Ma la mia VERA idea è che dobbiamo passare a premi agli individui, come si è passato in europa da loschi progetti europei che prendeva AIRBUS e cordate di intrallazzatori spesso greci, irlandesi, e inglesi, ora con ERC si è passato a trovare INDIVIDUI meritevoli. sarà imperfetto pure quello, ma almeno un doppio salto in avanti, guardate e firmate e commentate QUA , tutto il resto sono lotte e cause perse, quella è forse l'unica causa che merita di essere combattuta!

saluti, MC

SEGUE DALLA NOTA COMICO-TRAGICA DOPO LE PRIME SPIEGAZIONI DELLA PRIMA CLASSIFICA

iL Ministero, in una nota, spiega i motivi di questo risultato: "Come si può vedere dalla classifica, molti atenei del centro-sud sono stati promossi, Roma Tor Vergata, l'Università di Chieti e Pescara, l'Università della Calabria, l'Università Politecnica delle Marche, l'Ateneo della Tuscia, il Politecnico di Bari, l'Università del Sannio di Benevento, così come alcune università del centro-nord sono state ritenute non virtuose: Brescia, Parma, Iuav - Venezia, Macerata, Perugia, Camerino". "I criteri adottati - si spiega - rispondono a valutazioni attualissime e sono stati elaborati tenendo conto dei parametri adottati da tutte le classifiche internazionali. È la prima volta che questo viene fatto in Italia, per cui i criteri sono sempre perfettibili e il nostro impegno sarà renderli ancora più oggettivi. Per esempio, l'anno prossimo la valutazione sarà effettuata facoltà per facoltà, dipartimento per dipartimento, perchè è possibile che vi siano nella stessa università realtà virtuose e non virtuose, per cui è giusto distinguere". "Sia chiaro a tutti però - continua la nota - che è finita l'epoca in cui, poichè i criteri di valutazione sono da perfezionare, non si deve mai iniziare. Non ha più senso operare in difesa di corporativismi o di localismi. Nell'epoca della globalizzazione ciò è privo di ogni significato. Ci sono eccellenze nel sud, università non virtuose nel nord. In particolare, alcune università del sud hanno avuto una bassa valutazione soprattutto per la bassa qualità della ricerca, nonostante diverse regioni del Mezzogiorno ricevano miliardi di euro dai fondi strutturali finalizzati alla ricerca. Evidentemente, in alcuni casi questi finanziamenti non sono spesi bene". "Bisogna avere il coraggio di guardare al futuro - conclude la nota - e di adottare nuove logiche per essere competitivi a livello internazionale".
Il presidente della Regione Sicilia, Raffaele Lombardo, dichiara: "La valutazione sulla qualità delle università italiane, che vede quelle del Sud agli ultimi posti della graduatoria, non è l'ennesima prova dei nostri ritardi, quanto il tentativo di colpire in maniera strumentale i nostri atenei utilizzando carte truccate. Gli elementi di giudizio che portano a tali valutazioni si fondano sulle stime di una ricerca risalente al 2003 e da criteri che sono irraggiungibili per questi atenei". "Desidero tranquillizzare i rettori delle università siciliane perchè il governo della Regione intende fare fino in fondo la propria parte per dare l'adeguato sostegno alla ricerca e le migliori condizioni di vita ai nostri atenei, così da offrire agli studenti siciliani processi formativi sempre più qualificati, gli unici in grado di garantire uno sviluppo reale del nostro territorio".

Anche, il rettore dell'Università di Palermo, Roberto Lagalla, commenta il provvedimento approvato dal Consiglio dei Ministri: "La valutazione qualitativa della performance degli Atenei è condivisibile a condizione che gli indicatori siano equi, oggettivi e attuali. Mi repelle concettualmente pensare che, sia pure con rare eccezioni - afferma Lagalla -, come si evince dai risultati proposti, l'Italia sia popolata a nord di Roma da intelligenze baciate da Dio e a sud della capitale da poveri accattoni della cultura e della ricerca, approssimativi e male in arnese. Da tempo gli Atenei del Sud, soprattutto quelli generalisti e di grandi dimensioni - prosegue - invocano parametri di valutazione che tengano conto dei contesti di riferimento che siano attualizzati avendo riguardo ai processi di crescita di ogni singolo Ateneo e non rispetto a categorie non comparabili".

L’ultimo ateneo della classifica, l’università di Macerata, si difende e in una nota asserisce: "La classifica ministeriale sulle università tiene conto dei risultati della ricerca scientifica con un peso pari a 2/3, utilizzando criteri quali trasferimento tecnologico, valorizzazione applicativa e finanziamento dei programmi quadro europeo, per cui è scontato che atenei socio-giuridici-umanistici come Macerata escano sconfitti rispetto a grandi Politecnici ".

Al 30°esimo posto Roma Tre e in una nota il Rettore dell'Università, Guido Fabiani dichiara: "Premetto che sono assolutamente convinto della necessità di instaurare un corretto meccanismo di valutazione degli atenei italiani. Sono però altrettanto convinto che il meccanismo messo in atto non sia adeguato a rispecchiare le performance degli atenei sotto vari punti di vista: didattica, ricerca, servizi agli studenti".
"Il governo in questo modo mette in crisi completa la nostra università", il rettore dell'ateneo di Foggia, Giuliano Volpe, reagisce così al taglio di risorse previsto per l'ateneo in base ai nuovi criteri di valutazione. Un taglio che pesa parecchio alla luce dei già scarsi finanziamenti. "Su 39 milioni di euro di fondo di finanziamento ordinario il previsto 3% in meno di risorse corrisponde a oltre 1 milione di euro che è - spiega il rettore - quello che noi dedichiamo ad attività di ricerca, un'attività quindi seriamente compromessa. Inoltre - aggiunge - la nostra è un'università giovane, nata una decina di anni fa. Andrebbero considerati gli sforzi di sviluppo che stiamo facendo oggi e invece si prende in esame l'attività svolta dall'ateneo quattro o cinque anni fa. Una valutazione fatta con questi parametri, senza considerare le specificità dei singoli atenei e il contesto in cui operano, non è equa".

Luigi Frati, Rettore della Sapienza, 42esima nella classifica stilata dal Ministero dell'Istruzione, obietta: "È giusto che una parte dei fondi venga assegnata per la qualità della didattica, la ricerca, le sedi periferiche. L'errore è stato farlo con i vecchi comitati di valutazione e i vecchi dati: quelli sulla ricerca credo risalgano al 2003-2004, nelle classifiche straniere La Sapienza è sempre ai primi posti. Per esempio ho forti dubbi anche sul criterio degli sbocchi occupazionali: non si possono mettere sullo stesso piano Milano e Reggio Calabria".
Inoltre, sull'idea del ministro Gelmini di portare la quota fondi assegnata per merito al 25 - 30%, Frati commenta: "tanto varrebbe consegnare a qualcuno le chiavi dell'università. Il principio è giusto, ma bisognerebbe mettere persone indipendenti e utilizzare indicatori validi a livello europeo".

"Smentisco che l'Università di Trieste abbia i conti in rosso", ha affermato il rettore dell'Ateneo, Francesco Peroni. "Non riesco a capire con quale criterio sia stata compilata questa lista. Non più tardi di due mesi fa ho approvato il bilancio consuntivo con un milione di euro di attivo, un bilancio accreditato dai revisori dei conti". Anche l'erogazione del finanziamento all'Università di Firenze è stata sospesa in attesa di un piano di risanamento del bilancio. Il Rettore dell'ateneo, Augusto Marinelli dichiara che questa situazione è errata. Il rettore sottolinea che l' università di Firenze "da anni si sta impegnando con grande serietà e con decisioni scomode per il superamento delle criticità dell'attuale sistema di finanziamento delle università italiane".

Il ministro dell'Istruzione e della Ricerca, Mariastella Gelmini: "non c'è un intento punitivo, ma la volontà di spronare tutti a dare il meglio, a non accontentarci di un sistema universitario che ha luci e ombre, se vogliamo rispondere alla crisi si parte dalla scuola, dall'università con la capacità di difendere ciò che funziona ma anche di mettere mano ai problemi, che non mancano e che hanno bisogno di soluzioni rapide ed efficaci".

Grande soddisfazione, invece per il politecnico di Torino, il rettore Francesco Profumo: "Qualità e meritocrazia ecco la ricetta che ci ha permesso di risultare tra le università più virtuose d'Italia. Una conferma - aggiunge il professore - della buona salute dell'ateneo. Negli ultimi anni - sottolinea Profumo - il Politecnico di Torino è sempre stato in buona posizione, sia a livello nazionale sia internazionale. La classifica del ministero non può che renderci orgogliosi".
Laura Patanè

mia lettera a Gazzetta sui concorsi e proposta al CNRU di Marco Merafina

2011-12-28T10:29:00.000-08:00

Il piccolo spunto critico di oggi su Gazzetta. In realtà, nel calcolo che faccio c'e' piuttosto un altro errore o approssimazione --- io considero che i parametri ANVUR (che sono calcolati sulla base della mediana della categoria SUPERIORE), siano applicati alla categoria stessa, altrimenti il conto è impossibile. E questo fa parte delle assurdità barocche del Piano, che comincio a pensare non abbia voluto nessuno, se non qualche mente diabolica che NON vuole fare spendere i soldi davvero. Insomma, se io fossi un ricercatore, e specie di Università non virtuosa, non avrei molte speranze.

Tuttavia, la verità sempre sta nel mezzo. Qualche ragione ci deve essere se le Università non virtuose non lo sono. Se Zich fece i trucchi per non far risultare i fuori corso, e noi lo abbiamo fatto 20 anni dopo, qualche verità c'e'. Se Trento ha riservato 30% del suo budget alla chiamata diretta di vincitori ERC, allora qualcosa di vero ci sarà. Il nostro Rettore Nicola sta facendo molto, ma dobbiamo supportarlo e incitarlo / incentivarlo a fare delle politiche da Università virtuosa, e NON solo da Università del sud che si lamenta di avere i tagli....

Sui parametri ANVUR davvero mi pare barocco che non facciano il 50% della categoria stessa.... anche solo per fare calcoli come ho fatto io !!

Magari chiedo a Giacinto Scholes che credo conosca il Presidente di ANVUR di avere lumi su questa vicenda.

Intanto, non vi riesco a documentare altri passi avanti, parlando con Marco Merafina, che è abbastanza noto (è andato anche a Porta a Porta e Report), ma si lamenta come me del Piano e anche lui dice che i soldi sono solo promesse!

Io ho ricevuto da lui la sua proposta, che ha discusso con il Min Gelmini, senza esito.

Io gli ho detto, ma a nome mio, ovviamente non esistendo uno strumento di direttivo qua, che io sarei a titolo personale contento, e daccordo, SOLO SE

1) LA IDONEITA' viene pero' resa NON UNA FORMALITA' (rimangono i minimi ANVUR, possibilmente nella stessa categoria, in modo che e' tutto piu' semplice)

2) Se ci sono graduatorie progressive, e la chiamata dei migliori è incentivata da budget del ministero, come in magistratura, cosicche' uno possa scegliersi la sede, e quelle che si svuotano, pazienza!

3) l'automatismo NON è completo, nel senso che si prendono i ricercatori in ORDINE di GRADUATORIA, e FINCHE' TERMINANO certi requisiti di copertura contabili, che Merafina abilmente sposta in avanti, ma che comunque prima o poi incidono e quindi vanno valutati.

Che ne dite?

Cordialita', Michele

ben vengano le ope legis! STANZIAMO SUBITO I 270 MILIONI IN UN GRANDE CONCORSO NAZIONALE DI RICERCATORI

2011-12-28T01:28:00.000-08:00

Carissimi

solo un piccolo spunto sulla questione censura. Non so come non so perchè, qualcuno dice che importante è quello che scrivi, non dove lo scrivi. Quindi piano piano ti fai conoscere pure con un misero blog. Ebbene quando io sono disattivo per mesi sul mio blog, vedo che lo leggono un 10-15 persone al giorno.

Ora che ho scritto questi 3 sulle Ope Legis, anche se sono state censurate su UNILEX, cmq ho avuto 200 letture al giorno. Uno di questi 3 peraltro è anche linkato sul blog di Harvard, che a sua volta avendo avuto 1300 letture in 4 gg., posso stimare intorno ai 200-300 lettori se continua ad avere contenuti. E io continuo ad avere altri canali oltre a UNILEX, esiste facebook, esiste tweeter, esistono i giornali, esistono quelli online, etc

Invece di censurare, insomma, secondo me è utile dire la verità papale papale, ANCHE gli altri concorsi, e non solo la 382, sono stati di fatto delle OPE LEGIS. In altre parole, con percentuali di promozioni finali maggiori di 1/3, che concorsi abbiamo mai fatto?

Ora, il punto nuovo davvero della Ope Legis Merafina, è che è un mix tra spinte "meritocratiche" però annacquate, e di altre complicazioni varie, che NON permettono accurate previsione del numero di posti a disposizione, e nemmeno del grado di meritocrazia, infatti

1) il budget è stanziato, ma in realtà non è sicuro

2) i requisiti minimi ANVUR che in realtà NESSUNO SA che tipo di filtro farebbero, perchè non essendo pubblici i database e i CV, è un poco noioso farlo --- io una volta lo feci per il mio settore in un file excel. Ci misi 1 giornata di lavoro, ovviamente con i problemi di alcuni nomi difficili da valutare. Ebbene, quel file GIRO' SILENZIOSAMENTE tra tutto ilgruppo, TUTTI me lo chiedevano ma in anonimato. Non e' stato seguito, se non in alcuni concorsi, in cui COMUNQUE prevaleva il criterio del LOCALE

3) non si sa nemmeno se i requisiti minimi ci sono o non ci sono. Parlamento dice no, Gelmini dice si !

4) in certi settori, potrebbe essere che gli associati sono cosi' scarsi, che TUTTI i ricercatori li superano. Chissà. Prima discriminazione tra settori

5) i fondi vengono assegnati, per ora, alle univ. Virtuose. Seconda discriminazione al merito

6) i fondi vengono spartiti PRIMA ai settori dove ci sono interni, e tra questi, a quelli potenti prima. Altre due discriminazioni al merito , e siamo a 4

7) i fondi vengono assegnati PRIMA quindi ai candidati che hanno la fortuna di essere in sede virtuosa, e invece quelli che non sono, hanno 5 volte meno probabilità di passare concorso, e devo pure fare armi e bagagli. Se sono bravi, hanno almeno 5 discriminazioni al merito, e siamo a 9, e in piu' punizione trasferimento, valutiamola almeno come 1, quindi siamo a 10

8) i concorsi del primo anno chi li vince, mica i primi nella idoneità? NO, visto che non c'e' graduatoria! Altra discriminazione al merito, e siamo a 11

9) che i soldi si possano spendere, e che tutti ci riescano, con il complesso gioco dei bandi x interni, e per esterni, e assegnazioni budgets, non è certo.

Una volta, nelle FFAA o in magistratura (simile al concorso nazionale che si faceva negli anni 80), si faceva un concorso per 100 posti, si faceva una graduatoria e chi vinceva aveva anche il vantaggio di scegliersi la sede. Qua invce siamo al paradosso. Uno ha stanziato dei soldi, e anche tantissimi rispetto a non so quale calcolo. Ma NON E' NEMMENO SICURO CHE VINCA IL MIGLIORE, NON SI SA ALLA FINE QUANTI PASSANO, E CMQ CI SONO ALMENO QUELLI DELLE UNIVERSITA' NON VIRTUOSE CHE VENGONO PENALIZZATI ALMENO 11 VOLTE!

Quindi altro che OPE LEGIS, questo è un pasticcio!

Ecco perchè i tedeschi vanno avanti, e gli altri, NON CAMBIANO MAI LE REGOLE SUI CONCORSI, NOI INVECE LE PEGGIORIAMO IN CONTINUAZIONE!

Se voi mi proponete una OPE LEGIS, tipo 382 o tipo concorso BERLINGUER, io vi dico si ! Persino al Ministro sono pronto a dire di tornare alle OPE LEGIS se l'alternativa è il concorso MERAFINA.

STANZIAMO SUBITO I 270 MILIONI IN UN GRANDE CONCORSO NAZIONALE DI RICERCATORI

Saluti, MC

un Rettore "Virtuoso" ucraino molto particolare

2011-12-27T19:28:00.000-08:00

Alcuni video ce lo presentano subito.

Oggi parliamo di un personaggio emblematico secondo me del collasso delle Università nei paesi ex-sovietici, il cui sito web è imperdibile, ricco di foto curiose, canzoni,e video di spettacoli. Poplawski, Mikhail Mikhailovich - Rettore della Università Nazionale di Cultura e le Arti di Kyiv, il proprietario di una catena di ristoranti, uno dei fondatori della scuola nazionale di gestione delle attività sociali e culturali, il presidente della International Charitable Foundation bambini Ucraina; talento, autore e produttore di passaggio televisivo per bambini nel progetto zіrok.

Nato 28 novembre 1949 nella regione di Kirovograd. Si è laureato dalla scuola Gorlovka professionale № 25 macchinista di specialità, e nel 1979 si laurea nel Istituto di Cultura di Kiev. Nel 1990 - ha difeso la sua tesi di dottorato presso l'Accademia di Cultura Leningrado. Dal 1993 - nominato rettore dello Stato Kiev Istituto di Cultura. Nel 1994 - viene rimosso dal suo incarico dal rettore dello Stato Kiev Istituto di Cultura, nel 1995 - tornò alla carica di rettore KGIKa.

Nel 1999 ha fondato la sua catena di ristoranti. Nel 2000 - insignito dell'Ordine di Michael Grushevsky IV grado rozbudovu per l'Ucraina. Nel 2002 - deputato eletto dell'Ucraina. È stato nominato vice capo della commissione Verkhovna Rada per la cultura e spiritualità. Nel 2004 - Michael Poplawski è stato eletto presidente dell'organizzazione internazionale dell'Associazione degli ucraini nel mondo.

Nel 2009 M. Poplawski è stato insignito del titolo di Man of the Year nella categoria Artista dell'Anno. Nel novembre 2009, M. Poplawski presenta una edizione commemorativa - che comprende i sette volumi edizione: Rettore, Pedigree Michael Poplawski (avt. M. Weaver), Antologia della moderna pop leadership ucraina un'immagine di marca, Relish, Photo Album.

Nel gennaio 2010, ha lanciato un progetto a livello nazionale in televisione, la canzone ucraina, autore dell'idea e il produttore generale. Cavalier pieno dell'Ordine al Merito (2000, 2001. 2007.). Nel 23 agosto 2008 dal DPR M. Poplavskij - Artista del popolo dell'Ucraina, è produttore generale, regista principale, l'autore dell'idea di creare concorrenza per bambini ucraino passaggio televisivo zіrok. E' sposato. Da questo matrimonio un figlio, Alexander. Sito web personale: www.poplavskiy.com

E ora, le critiche. In Anna Herman, "Poplawski - parassita", troviamo che Mikail avrebbe il cattivo gusto di criticare tutti quanti - giornalisti, cantanti, critici musicali. AP Vice Hanna Herman ha detto della sua mancanza di gusto, e che Poplawski sta causando danni enormi alla cultura ucraina "La sua università - un focolaio di kitsch, di cattivo gusto e ragazze nude "(è opportuno ricordare che è stata "attivista" del movimento FEMEN). Anna Nikolaevna "Vogliamo cambiare il concetto di cultura ucraina, e soprattutto, una cultura di insegnamento in Ucraina". Ma il laureato "Kulka" Viktor Pavlik ritiene che le accuse sono esagerate: "Sì, durante un concerto le ragazze hanno una curva con mini-gonne, ma questa è una caratteristica di Mikhail Mikhailovich. Non dimenticare quanto ha fatto per i bambini - ".

Dilettante al liceo ha lavorato in occasione di matrimoni, nell'esercito a suonare la batteria. - Il suo progetto "The Singing rettore" ha colpito la top ten. Lui dichiara di essere andato sulla scena per disperazione, ho dovuto salvare la scuola e me stesso. Era l'unica via d'uscita. Vero, se non fosse per la mia squadra, probabilmente non sarebbe successo qualcosa.

La gara delle Ope Legis nella storia della Università italiana

2011-12-27T01:43:00.000-08:00

Mi è arrivata la domanda intelligente, di quale sia stata la più grande ope legis nella storia della Università italiana.

Una analisi della % nella famosa ope legis del 1982 la abbiamo già riportata qua. Si tratta di 40 mila nuovi docenti nel senso di stabilizzazione e quindi numericamente forse è la più grande, ma dal punto di vista della promozione ad associato, io calcolavo una percentuale di promozione intorno al 30%.

Che quella ope legis dei favolosi anni '80 fosse un errore, tanti lo hanno detto. Segnalo ad es. un interessante intervento di Ignazio Marino al convegno sulla ricerca, organizzato anche dal Forum Ricerca e Università del PD, alla sede nazionale.

"credo sarebbe opportuno valutare i circa 30.000 professori (associati e ordinari) entrati in ruolo successivamente alla legge del 1980 e chiedere il pre-pensionamento per coloro che nell'ultimo terzo di secolo non hanno prodotto nulla scientificamente. Al tempo stesso si dovrebbero ammettere nel mondo accademico altrettanti giovani pronti e felici nell'essere valutati sulla base dei loro risultati ogni 3-5 anni. Insomma, un criterio di merito più che anagrafico. "

Su altri paragoni nella storia universitaria, segnalo dal mio commento al Libro di Graziosi, qua.

In particolare, segnalo un grafico che ho ricavato io stesso.

In figura sono tracciati alcuni dati presi dal libro sul numero di docenti (qui si è voluto equiparare incaricati e assistenti ad associati e ricercatori del post 382 degli anni 80, anche se le figure precedenti erano molto piu' precarie delle successive), con i dati rapportati all'unità nel 2008. Si vede chiaramente che tutte le varie categorie hanno avuto un aumento all'incirca simile, con una certa differenza nella dinamica degli assistenti/ricercatori che sono diminuiti di peso negli anni '80 per via delle promozioni di massa ope legis, e invece curiosamene seguono come numero esattamente la dinamica degli ordinari dopo il 1990. La crescita piu' ripida comunque appare chiaramente quella della categoria degli ordinari, che, contrariamente a quanto si dice solitamente, era piu' numerosa in proporzione in passato, anche se con un ruolo infinitamente piu' importante.

Per i concorsi Berlinguer, che ovviamente nemmeno difendo, dal Libro di Graziosi pag.101 leggo che nel 2000-2002 "il numero di ordinari esplose, passando dai meno di 13.000 del 1999 a piu' di 19000 del 2005, con un aumento di quasi il 50%. Tuttavia, sono 6000 che passarono ordinari, a partire da 15.600 associati, quindi una promozione del 38% degli associati!

Gli associati crescevano del 20%, e i ricercatori del 10%.

Quindi se proprio dobbiamo lasciare parlare i numeri, gli associati intorno al 2000 si sono fatti la vera OPE LEGIS. Non ci sono dubbi.

Siamo nelle stesse condizioni ora? E' cosi' che vogliamo fare? Avete sentito parlare di Grecia e crisi internazionale? Errare humanum est, sed diabolicum lo avete sentito dire? Io parlo contro il mio interesse dato che sono associato, e mi piacerebbe per il mio puro interesse una altra OPE LEGIS tipo i concorsi degli anni 2000, concorsi Berlinguer, dell'ex Rettore di Siena Luigi Berlinguer, poi Ministro dell'Università. Siena tra parentesi, non è oggi la più indebitata delle Università?

In conclusione, la classifica delle ope legis, dalla peggiore alla migliore è

1) concorsi Berlinguer (x associati) -- 38% di promossi
2) concorsi L.382 degli anni '80 (solo nel passaggio da Assist.Ord. ad associati) -- 33%
3) concorsi Merafina (passaggio da ric. ad associato) 27%

Andrebbero fatte le intere tabelle di tutti i passaggi per vedere quello più cospicuo. Naturalmente, questi sono significativi in senso statistico, perchè non sappiamo quanti bravi ci sono nel campione. Notate che una promozione al 100% è sicuramente meno meritocratica di una promozione al 10%, ma lo è altrettanto di una allo 0%.

PS. Tanto per dirvi che io so bene come sarà dura far passare anche qualcosa della mia proposta, ecco una risposta interessante di un importante personaggio politico. In pratica, fa capire che un motivo politico almeno della sinistra per fare le ope legis, di fatto, è che quando c'è abbondanza, passano ANCHE i bravi !!!

ora vorrei capire quando non c'e' abbondanza allora a che servono le OPE LEGIS. Lui conclude che manca una strategia politica, io direi che mancano intanto i SOLDI per fare le "strategie" politiche del passato, ossia buttare via tanti soldi, che qualcuno dei soldi viene anche buttato bene!!

Io avrei un suggerimento di riserva a questo punto nella prossima comunicazione con Profumo: visto che da soli non ne usciamo, facciamo esattamente come fanno i paesi in quasi bancarotta:- chiediamo soldi all'estero, alle università straniere o ai governi stranieri, però poi diamo retta a come vogliono fare loro.

che ne dite? ci penso su un poco, in modo che quando mi faranno notare la prossima volta questa osservazione del politico di cui sotto, ho pronta la risposta!

saluti,
MICHELE CIAVARELLA

DA UN POLITICO:

La passione dei professori universitari (giovani o anziani che siano) per i “meccanismi” concorsuali è smodata eppure tutti sanno o dovrebbero sapere che nessun “meccanismo” ha mai funzionato. O meglio, ha funzionato sempre nella medesima direzione (lobbies accademico-scientifiche forti a livello nazionale, con un’unica breve eccezione a fine anni ’90 subito dopo la legge Berlinguer) e, da quel che ho letto in un tuo recente sfogo, persino contro di te stesso. Devo essere più preciso: un’altra eccezione ci fu all’inizio degli anni ’80, quando divenni io ordinario, perché era talmente enorme il numero di nuovi posti messi a concorso che era “facile” premiare i più bravi indipendentemente dalle scuole di provenienza e persino assumere stranieri. Tempi d’oro per l’università italiana, naturalmente a prezzo di una lievitazione della spesa pubblica di cui oggi paghiamo le conseguenze. Ma la parte che ci compete di quella lievitazione sostenne la transizione (rimasta poi parziale) all’università per molti rispetto a quella per pochi, cioè quella che io ritengo un successo sociale e culturale. D’altra parte 15000 ricercatori, 15000 associati, 15000 ordinari (DPR 382/1980) per 1.500.000 studenti circa non era mica una formula sbagliata né in quantità né in “profilo”. Ah, il buon senso degli antichi! Inoltre la fioritura della ricerca italiana a fine ‘900 (pensa anche ai PRIN, ai progetti finalizzati e ad altre iniziative intelligenti) è attribuibile a quelle scelte politiche. Quello che oggi manca è proprio una strategia politica, altro che ricette tecniche più o meno esoticamente brillanti o apparentemente tali.

Lettera a Marco Merafina, o a Babbo Natale?

2011-12-25T22:07:00.001-08:00

Lettera a Marco Merafina, Coordinatore CNRSU
Coordinamento Associati,
Gruppo Humboldtiani

caro Marco

nel farti gli auguri, so che ci stimiamo con rispetto reciproco di chi conosce la passione di entrambi, e dai pochi incontri di 2 anni fa che poi non abbiamo ripetuto perchè non mi sono più occupato delle questioni per un pò.

Ora, avrai visto mi sono ri--messo a fare un gran lavoro per cercare di discutere di come introdurre dei sistemi un poco più meritocratici, e possibilmente meno laboriosi e burocratici nei concorsi in Italia.

http://imechanica.org/node/11626

Come dice Annalisa Monaco, est modus in rebus. E tutti dicono meritocrazia, da Roger Abravanel che è uno degli ispiratori di IIT e di altre operazioni dalla roccaforte di McKenzie (che ritiene la promozione debba essere "up or out", e questo proprio sarebbe troppo all'università!!!), fino alle promozioni alla cubana, ossia tutti a 12 dollari al mese, e non se ne parla più!

Come è ovvio, ad alcuni sembra che prenda di mira la questione del concorso dei ricercatori. In realtà, come certo saprai, è solo un aspetto tra i tanti conflittuali della Riforma, e del sottofinanziamento per tutti, che però diventa sovrafinanziamento per alcuni (IIT appunto, che da gente in gamba so ha assunto davvero pochi meritevoli, e non sa come spendere i soldi che gli escono dalle orecchie). IIT è un esperimento curioso, che non boccio in toto, perchè almeno Cingolani ha i suoi pregi e meriti, e cmq smuove le acque. Ma a tutto c'e' un limite, se per smuovere le acque, tutti gli altri pesci devono morire...

Non vorrei che si ripetesse la stessa nell'Università, ora che Profumo è Ministro, con le Università Virtuose che qualcosa di virtuoso ce lo avranno pure, ma alla fine mi pare per la storia del 90% di FFO tutti si sono comportati alla stessa maniera, chiamando a più non posso.

Vedo infatti nella questione del Piano Straordinario con vincolo al 90%, un pericoloso piano segreto di pompare associati nelle università virtuose.

Però ti faccio notare un problema di comune interesse. Se non si toglie il 90% di vincolo, io NON credo si riusciranno nemmeno a spendere i fondi del Piano, ammesso che saranno confermati ----- di certo, correggimi se sbaglio, ci sono solo i primi 13 milioni, ma la grande fetta degli altri 260 milioni li devo prima vedere in un DM per darli per certi.

1) Se gli altri 260 milioni spariscono, stiamo parlando di acqua calda.

2) Se il vincolo al 90% rimane, indipendentemente se siagiusto o meno (ovviamente tu ti batti a spada tratta per toglierlo, io invece sono meno sicuro, ma cmq non è la mia battaglia principale), sono certo che si sgonfia molto del Piano. E questo magari coincide con non usare davvero i 260 milioni

3) Voi magari non sarete daccordo sulle graduatorie, e su questo probabilmente c'è poco da venirsi incontro. Lo stesso dicasi per Ruolo Unico, che difficilmente a me piacerà mai.

4) Al momento, il mio punto di vista è un "wishful thinking", mentre tu operi concretamente da molto tempo.

5) Ti faccio notare tuttavia che se i miei sospetti di cui sopra si avverano, e non si riesce a fare la promozione dei 5400 ricercatori (che mi pare sia la proiezione massima dai miei calcoli in http://rettorevirtuoso.blogspot.com/2011/12/perche-il-piano-straordinario-per-il.html) e allora dovremmo unire in parte le forze perchè di nuovo le risorse sono troppo poche!

6) Ci sono aspetti paradossali. Non credere di essere l'unico accusato di volere ope legis. Anche a me, mi accusano, per es., di voler chiamare gli eccellenti come una ope legis! E che invece solo un concorso all'italiana è garanzia di serietà.... Devo combattere, dai, non ci scoraggiamo. I paradossi sono un modo retorico che userò anche io.

7) le ns al momento sono "wishful thinking" senza struttura organizzativa, al momento non possiamo certo aderire in toto a nessuno dei movimenti che vedo in giro, nè di categoria, associati o ordinari, ricercatori vs precari, etc.

8) I trucchi esistono a tanti livelli. Nessuno pensa a grandi idee per vincere le benedette sfide delle classifiche internazionali. Un trucco facile sarebbe unire le Università. Metti insieme Sapienza con le altre 2 università di Roma, e vedi che probabilmente sali nella classifica internazionale. Unisci di nuovo Politecnico di BARI e Università di Bari, e stiamo meglio. Ma sarebbero dei casini senza precedenti. La tendenza a unire però mi pare giusta, troppo tempo abbiamo perso a pensare di dividere, per aumentare poltrone.

9) i Rettori avranno un bel daffare a proporre i loro criteri per dividere FFO. E' chiaro che questa è una questione cruciale, e mi pare proprio qua si sia giocato dall'alto senza grande correttezza, l'ho detto tante volte, e non solo io. Purtroppo la correttezza british non si inventa. E nota che in UK nei vari RAE, non è che siano stati tanto corretti, visto che io ci sono stato in UK ti posso spiegare come Oxford e Cambridge, se ne fregano, perchè sono ricchissime da secoli, e le altre cercano di imbrogliare.

10) DOMANDA DA MILLE MILIARDI DI DOLLARI. COME SPARTIRANNO AL MIUR LE RISORSE DEL PIANO STRAORDINARIO? Leggo che in Sapienza avete fatto delle stime del vs peso pari al 7.5% nazionale. Quindi ci sarà una ripartizione su FFO? Ma voi siete virtuosi?
http://www2.uniroma1.it/documenti/organizzazione/organi/cda/111122/estrattodelibera275personale10_2.pdf

11) nello stesso documento, leggo il vs piano strategico per muovervi tra le cavillosità del sistema per chiamate di esterni al 20%. Si parte con i SSD dove ci sono candidati interni, e su quelli si va riservati ! Come ho scritto nel mio blog, e non avevo mica visto che questo volevate fare voi, solo che lo avevo giudicato paradossale e non praticabile per i rischi che alla fine si facciano vincere quasi solo interni nei concorsi, o cmq meno del 20%? !! E se ci fossero settori che hanno un interno, ma vogliono un esterno? Impedire loro di crescere solo perché hanno già un interno (e se questo non va daccordo?), mi pare quasi altrettanto strano che impedire ai ricercatori interni di avere solo concorsi blindati agli esterni.

12) vedo che vi state muovendo anche per le chiamate dirette, anche se a me risultano bloccate. Non ho capito tuttavia quel riferimento a Idonei - Sapienza. Anche voi quindi non escludete uso delle risorse del Piano Straordinario per chiamare idonei vecchi, solo pero' per le quote residue dei SSD dove non ci sono interni da promuovere? E siete certi che questo appunto non va in conflitto con avere almeno 20% di esterni? Che casino!

13) io penso che unire il vs punto C), ossia la chiamata di ERC e cervelli, anche sui fondi del Piano Straordinario, sarebbe una cosa bella, mentre questo estremo protezionismo della progressione di carriera degli interni, non è bella.

14) notare che si verranno a creare cmq situazioni di scompenso. Laddove le università avranno poche risorse assegnate, come si spartiscono i posti? Ci saranno sempre i soliti sfigati che non hanno il loro bel concorso riservato interno. Che tristezza. Nel modo in cui si sta configurando la cosa, non vincono i migliori, ma

A) chi sta nelle università virtuose
B) chi riesce a strappare chiamata nel proprio settore, con criterio che non ho capito quale e' --- Sono le Amministrazioni a deciderle, come dite voi già nella vs delibera.
C) chi passa idoneità nazionale, ossia sta nel 50% buono (UNICO CRITERIO DI SOGLIA)
D) chi ha amici nella commissione finale locale di concorso

15) tutto questo di cui sopra è molto triste, e sarebbe risolto con una bella graduatoria progressiva nazionale, e con chiamate per i migliori, NON in funzione della Univ di appartenenza se e' virtuosa o meno, ma se è virtuoso il candidato. Poi NON perchè qualcuno lo ha difeso nella assegnazione del budget internamente alla sua università. Poi NON se ha amici nella commissione locale di concorso.

Ma forse a chi devo scrivere per avere un qualcosa di più bello e nuovo e internazionale? Forse a BABBO NATALE! Tu Babbo Natale lo sei stato per chi? Certo, posti ne sono usciti, e in fondo non volevi nemmeno tu farlo cosi' male questo pasticcio, ma ora non si torna indietro? Allora mi reimmergo di nuovo nel silenzio e nella ricerca.....

Con tanti auguri, fammi sapere cosa vorresti/potresti fare. Magari ti avrei dovuto chiamare la settimana scorsa che ero a Roma.

Michele

PS. Se Claudio della Volpe ritiene questo meritevole di UNILEX, faccia pure. Credo sia utile alla discussione, per quanto opinabile. Come tutto. Claudio dice che ho offeso qualcuno. A me pare che faccio dibattito sempre corretto, non da censurare. Se poi pensate di censurarmi in UNILEX e aver migliorato qualcosa, io aggiro il problema dal blog di Harvard. Vediamo alla lunga chi vincerà tra blog di Harvard e UNILEX.

Perché il Piano Straordinario per il Reclutamento di Professori Associati è molto peggio della Ope Legis degli anni ’80

2011-12-25T01:16:00.000-08:00

Si passa da 33,7% dei promossi, a 27%, ma oggi non siamo più ricchi come negli anni ’80, e lo si fa con enorme burocrazia

Il piano straordinario è lo strumento introdotto per ovviare ad alcuni problemi della legge Gelmini (Legge 240/2010) legati all’esaurimento del ruolo dei Ricercatori a tempo indeterminato e alla conseguente potenziale competizione con le nuove figure previste dalla legge (RTD), per l’acceso al ruolo di Professore di II fascia. Dimostro in questa nota che questo piano ha molti punti deboli, e ricorda fortemente la “ope legis” degli anni ’80, dimostrando che gli errori si ripetono esattamente uguali in Italia. E che non basta dire abbastanza quanto gli anni ’80 e la spesa pubblica sconsiderata ci abbiano rovinato, ora ripetiamo questo errore di nuovo, andando a pesare sulle generazioni future. Se si vuole usare la sola promozione di ricercatori in servizio, che è la soluzione che molti Rettori sceglieranno per cercare di contentare i Ricercatori del ruolo ad esaurimento, e per “massimizzare” l’uso delle risorse, nel senso che fare una promozione costa meno che assumere una forza fresca.

Il legislatore ha voluto mettere alcuni vincoli per forzare il “mescolamento del sangue”, come lo chiama il Min. Profumo, ossia la chiamata di esterni. Vediamo se comporta più guai dei benefici che introduce.

Il piano (art. 29, comma 9) prevede i seguenti stanziamenti: 13 M EUR per il 2011 (confermato nel DM 439/2011), fino a 93 M EUR per il 2012, fino a 173 M EUR per il 2012. Sviluppando il costo della nuova posizione per tutta la vita lavorativa, i nuovi posti di PA sono per 13 Meu nel primo anno, e 80Meu per i successivi due.

Il costo di un PA è per progressione di carriera interna: tra 20K Eu e 25 K Eu; per assunzione fresca: costo medio annuo lungo la vita lavorativa è di circa 70 K Eu.

Il 50% dei fondi va usato per "bando aperto" ex art. 18 di cui almeno il 40% riservato ad esterni (quindi il 20% del totale): se il vincitore è interno si fa la progressione, se esterno, l’assunzione. Occorre comunque preventivare il costo pieno (70 KEu). Il restante 50% dei fondi va usato per "valutazione" ex art.24 comma 6 - la persona valutata è già in servizio presso l’ateneo (progressione), quindi il costo è ridotto (da 20 a 25 KEu).

Da semplici conti si vede come si possono bandire dei posti e sfruttare i residui varie volte. Un problema sono i tempi di un bando aperto, e le risorse andranno riportate sull’anno successivo, cosa che puntualmente i sindacati chiederanno e forse il ministero vuole fare, se e’ coerente con quanto deciso recentemente per slittare l’inizio del Piano. Ma la cosa diventa barocca e ingovernabile.
Alla fine in soldoni passeranno 80% di interni, sfruttando il meccanismo dei residui, e quindi il costo medio è di 22.5keu. Il 20% sono esterni, a 70Keu. Quindi un costo medio finale è 32kEu.

Il conto banale del totale di posti è 173000/32= 5400 posti, che corrispondono a oltre il 27% dei ricercatori in servizio (20mila ca.), ovvero il 54% di quelli papabili di idoneità con i parametri ANVUR.

Ammesso che promuovere 5400 ricercatori in servizio sia una bella cosa meritocratica in tempi in cui la Ministro Gelmini diceva di aver introdotto concorsi meritocratici, che confronto si può fare con la famigerata e sempre universalmente criticata “ope legis” della legge 382 del 1982? Leggiamo Andrea Graziosi di “L’Università per tutti” Il Mulino 2010, a pag. 68 “soprattutto, a seguito di una precisa scelta politico-sindacale furono previsti meccanismi che assicuravano la stabilizzazione di quasi tutto il personale precaro e la promozione alla nuova fascia degli associati di quasi tutti i vecchi assistenti e incaricati. Essi si basavano su “giudizi di idoneità” senza tetti numerici e vincoli finanziari, e con appelli ripetuti. Nel 1985, quando le tornate si erano grosso modo concluse, vi erano 9012 ordinari, 17963 associati, e 17259 ricercatori, di contro ai 5209 ordinari, 8465 incaricati, e 28150 assistenti e assimilati del 1975”.

Quindi, facendo due conti, gli ordinari aumentarono di ben 3803 unità, ma con concorso normale, mentre di forze fresche entrarono in 3 anni, solo 2410, il 5.4% degli iniziali 44234 docenti totali. Per il resto, si trattò di una promozione di massa degli esistenti 44234. Tuttavia, quanti furono promossi? Considerando in via cautelativa e contro il mio ragionamento, che chi passò ricercatore era stato stabilizzato e non promosso (per quanto il ruolo non si vuole ricordare era certo molto migliore dei precedenti assistenti), sono i 9498 degli originari 28150 quindi solo il 33,7%!

Oggi tra parametri ANVUR che tagliano al 50%, e i limiti del budget, promuoveremo il 27% dei ricercatori, e non il 33,7% degli anni ’80! E’ davvero un cambiamento insignificativo, e molto più grave di allora, visto che non siamo più ricchi come negli anni ’80!

Peggio di così, almeno fare l’ope legis era facile! Qui invece occorre una serie complicatissima di artifici contabili, un numero di bandi altissimo, con la corsa al recupero del budget, e il punto essenziale di garantire le risorse per i bandi di esterni, con il rischio di contenziosi TAR enorme. Per coprire il 20% di esterni, minimizzando l’esposizione di budget iniziale, occorre bandire quasi tutti interni ex Art.24, e a posteriori verificare che almeno il 20% sia per esterni. E che succede se non è cosi? I vincitori interni non prendono servizio? Paradossale e sicuramente non praticabile. Oppure, si trova l’accordo su quale SSD vuole esterni, il chè probabilmente andrà a coincidere con gli SSD che non hanno ricercatori in servizio. Se ce ne sono, scavalcarli, impedendo loro di partecipare ad un concorso solo perché lavorano nell’ateneo in cui presta servizio, pare paradossale, e non avviene.

Nella più seria e semplice Inghilterra, al contrario ci sono promozioni interne, chiuse all’esterno, e concorsi aperti, ma aperti a tutti. Quindi qua si vuole forzare burocraticamente la chiamata di esterni, ma nascerà solo contenzioso, non si riusciranno a usare tutte le risorse, e sarebbe meglio a questo punto aprire queste risorse alla scelta degli Atenei su cosa bandire.

In conclusione, molto meglio rifare tutto, e aprire ai giovani e ai precari, e a discorsi meritocratici basati sull’eccellenza, come proposto da questo appello.

Michele Ciavarella

LETTERA APERTA AL MINISTRO PROFUMO SULL’UNIVERSITA’ di LUCIANO MODICA

2011-12-10T10:14:00.000-08:00

Ricevo da Luciano Modica, un grande matematico che a 30 anni e´passato in cattedra e poi ha fatto prima Rettore di Pisa, poi presidente CRUI, poi sottosegretario per Mussi, e ora e´in pensione dalla politica. Una carriera che oggi e´ alquanto improbabile, anche per un Einstein, purtroppo!

LETTERA APERTA AL MINISTRO PROFUMO SULL’UNIVERSITA’ di LUCIANO MODICA (pubblicata su “Europa” il 9 dicembre 2011)

Caro Ministro Profumo,

l’università italiana vive da dieci anni una situazione sempre più difficile. Lei ne è una figura autorevole e non c’è quindi bisogno di illustrarle i dati oggettivi che sono reperibili in qualunque analisi internazionale indipendente: una cronica carenza di finanziamenti, soprattutto per le infrastrutture e per la ricerca; un carico contributivo sulle famiglie degli studenti tra i maggiori in Europa; un drastico ridimensionamento numerico del personale docente e tecnico. Sono tutti fattori che hanno indebolito l’azione e la capacità innovativa degli atenei italiani. Ma ancor più li ha indeboliti il furioso attacco mediatico alla credibilità del sistema che, anche se giustamente motivato da gravi episodi di malcostume da estirpare con decisione, ha finito col travolgere la fiducia nell’intera università.

Questa fiducia deve essere assolutamente ristabilita. E’ il primo obiettivo politico di un Ministro che non si voglia trasformare nello spietato accusatore dello stesso sistema che governa. E’ un obiettivo per il quale ci sono tutti i presupposti. Infatti la ricerca universitaria italiana dà ancora oggi risultati eccellenti su scala internazionale, soprattutto se rapportati all’esiguità dei finanziamenti e del numero di ricercatori. La formazione degli studenti, pur in presenza di problemi infrastrutturali e organizzativi, è di ottimo livello se comparata con gli standard europei. Il ruolo culturale, economico e sociale di ciascun ateneo nel suo territorio è in costante crescita e permette di recuperare importanti spazi di sviluppo. La dedizione al lavoro del personale universitario è, salvo eccezioni, ammirevole nonostante che cominci a diffondersi scoramento. Si tratta di un patrimonio nazionale che va difeso e rafforzato, non svilito e disperso. Non c’è del resto alcuna speranza di sviluppo duraturo per un Paese che non “ama” la sua università. E’ giusto che le chieda sempre i massimi risultati e la massima trasparenza, ma anche che ne riconosca il ruolo cruciale.

Servono dunque chiare discontinuità rispetto al recente passato. In questo momento di crisi non sarà facile reperire risorse finanziarie che compensino i pesanti tagli già subiti o addirittura riportino il finanziamento a crescere gradualmente verso le medie europee. I segnali di inversione di rotta, forse limitati in termini finanziari, devono però essere forti in termini politici.

Si ridia innanzitutto più autonomia e meno burocrazia agli atenei e contemporaneamente si punti ad una valutazione stringente della qualità dei risultati ottenuti, senza sconti e senza ritardi. La si smetta con l’esasperato centralismo dirigistico, col delirio dei prerequisiti numerici, con la confusione dei ruoli negli organi di governo e di controllo del sistema. Le leggi potranno essere modificate o abrogate nei loro aspetti meno condivisibili ma intanto vanno applicate in forma non occhiuta né burocratica, attenti a incentivare le innovazioni e le pratiche più efficaci per un miglioramento continuo, piuttosto che il cieco rispetto delle norme.

La ricerca universitaria va rivalutata perché costituisce l’ossatura e la parte maggiore del sistema ricerca del Paese, oltre che il presupposto per una formazione avanzata di buona qualità. Si privilegi la curiosità innovativa e l’avanzamento della conoscenza, in ogni campo. Si sostengano i progetti di ricerca di interesse nazionale il cui finanziamento è sceso ai minimi storici, per giunta in uno stato di perenne incertezza su tempi e regole, ma si riveda il meccanismo di assegnazione dei finanziamenti con l’uso di metodologie e competenze internazionali per eliminare i conflitti di interesse.

Non si dimentichino le dotazioni infrastrutturali universitarie, il cui capitolo sul bilancio statale è stato chiuso nel 2002 e mai più riaperto. Sono ormai al lumicino tanto che spesso le condizioni logistiche di lavoro sono da terzo mondo e la strumentazione scientifica obsolescente. Sulla didattica il Ministero, anche in vista della valutazione e dell’accreditamento, monitori e indirizzi senza imposizioni burocratiche il passaggio dalle facoltà ai dipartimenti per evitare che nei corsi di studio si indeboliscano la progettazione culturale, soprattutto negli aspetti multidisciplinari, e l’organizzazione.

Un altro settore in cui l’Italia è paurosamente indietro è il welfare studentesco, in particolare per il sostegno agli studenti capaci e meritevoli provenienti da famiglie non abbienti. Ne risultano ostacolate sia la mobilità sociale che quella geografica, mentre diminuiscono gli immatricolati e non aumentano come dovrebbero le percentuali di laureati sulla popolazione attiva. Occorre innanzitutto garantire i servizi del diritto allo studio a tutti coloro che rientrano nei requisiti di reddito e merito per le famiglie prive di mezzi. Ma occorre intervenire, con prestazioni graduate rispetto alle necessità, anche nei confronti di studenti meritevoli provenienti da famiglie con mezzi ridotti. Non si dimentichi poi che tutti gli studenti hanno diritto ad avere gli strumenti e le opportunità per una soddisfacente crescita personale, culturale e professionale, per una rapida conquista dell’indipendenza, per una compiuta cittadinanza attiva.

Occorre infine riaprire e regolarizzare sia il reclutamento di giovani ricercatori e professori di talento, sia le progressioni di carriera per coloro che lo meritano. Il sistema è bloccato da anni, la sua fluida regolarità è un miraggio. Con le ultime leggi i giovani hanno visto aumentare sempre più l’età d’ingresso nei ruoli universitari. Così molti hanno rinunciato a questa carriera o hanno accettato offerte di lavoro all’estero. Si sciolgano almeno le incertezze delle nuove procedure concorsuali, semplificandole e accelerandole sia per i professori che per i ricercatori a tempo determinato, lasciando la funzione meritocratica alla valutazione ex post piuttosto che a intricate regole ex ante.

Sono punti su cui è possibile registrare concordia e consenso ampi. Auguri di buon lavoro!

Luciano Modica

la mia proposta per "emendare" e "implementare" la Riforma Gelmini

2011-12-10T02:27:00.001-08:00

Spesso ricevo critiche da una o dall´altra categoria, i ricercatori a tempo indeterminato sono esasperati dalle attese di questa promessa ondata di promozioni (9000 posti?), e vedono le mie obiezioni nel particolare, e non nel senso generale. In generale, si parla troppo spesso come se tutto si potesse ridurre ad una questione di regole di avanzamento, senza inquadrarle in una strategia competitiva. Si viene sommersi insomma dalle regole e dalla burocrazia, e si perde di vista la questione di fondo.

Guardiamo come stanno reclutando in UK nonostante i tagli e ripeto nonostante i tagli (ma anche prospettive di triplicare le tasse per gli studenti)! Intere campagne di acquisti di cervelli basate su budgets per garantire stipendi ed adeguate risorse agli assunti per fare velocemente dei bei gruppi, e dopo 5 anni verificare e partecipare alla gara RAE o RAF: a quel punto, se si vince si incamerano i soldi, confermano i gruppi, e si rilancia, oppure si va a casa quasi. Esempi qua.

COSA PROPONGO? Che ci sia un metodo simile a UK, adattato all´Italia, ossia:-

A) Il Ministro faccia uscire i parametri su cui viene valutato il merito e distribuito FFO, tra 5 anni, basandosi su criteri COSTANTI nei prossimi 5 anni, basati su produzione e impatto scientifico

B) questi criteri includano (onde evitare che le Universita´ dicano di voler fare strategia, mentre assumono in realta´ mediocri come spesso in passato) direttamente dei vincoli e dei premi ad assumere i migliori, in quanto definiti da graduatorie

C) I concorsi in atto, tutti, contengano delle graduatorie, in modo da poter subito usare i parametri B nelle prese di servizio.

E´un qualcosa di tanto radicale? Pare di si, se nessuno lo propone. E´qualcosa di esente da difetti? No, ovviamente. Intanto le graduatorie sono sempre i vari commissari eletti nei SSD a farle. E non mi illudo, come voleva fare Berlinguer, di poter mettere commissari stranieri nei concorsi, e nella valutazione del merito delle Universita´, anche sarebbe assolutamente normale e utile farlo, come appunto si fa in UK: semplicemente per seguire la regola per cui a tale delicatissima valutazione, devono esserci i leader indiscussi internazionali di ogni settore.

Osservate ora meglio l ´annuncio UK di cui sopra: un numero imprecisato di posti, in un numero imprecisato di settori, con il solo criterio di prendere il meglio che si puo´! Siamo anni luci da leggi, leggine, articoli, commi e apparenti concorsi aperti. Nel dettaglio, non ci sono nemmeno i criteri precisi, ma solo 4 punti, su cui la commissione deve verificare i candidati:
-- 4* research record, supported by publications in high quality academic journals since 2008.
-- Demonstrable national and international reputation with the ability to lead the future research agenda within the academic school.
-- Successful track record of gaining and enhancing research income.
-- Experience of research leadership and successful supervision of PhD students.

Notare che ci sono dei limiti sui lavori ma non basati a partire dall´ultima entrata in servizio come nelle bozze sulla idoneita´nazionale, bensi´ sulla data (qua il 2008 ossia 3 anni fa) che corrisponde esattamente con il periodo che verra' analizzato per i fondi meritocratici... Non possibile protezione della anzianita´di servizio, ma obiettivo strategico ben chiaro in mente.

Mi si dira´che in UK sono "diversi" dall´ Italia e dall´Europa, e che non si possono innestare sistemi diversi. A parte che la Riforma Gelmini e´stata impostata proprio su un sistema diverso, quello francese, e prendendo pero´non tutto, ricordo che gli inglesi sono i piu´ forti scientificamente, dopo gli USA!

Qualcuno propone il ruolo unico. Mi spaventa che diventi solo una ondata di promozione di massa, estesa al ruolo degli associati.

Al momento, Profumo mi pare abbia delle idee, ma non chiarisce. Da una recente intervista sulla questione concorsi: "Però il sistema dei concorsi si rende immune da contaminazioni con regole valide per tutti gli atenei: più valore alle pubblicazioni, meno ai test. E incentivi alla mobilità. Dobbiamo mescolare il sangue.

COME LO VUOL FARE? Io proporrei il metodo "UK modificato", come sopra.

saluti, Michele

PS qualcosa di ambizioso e´stato fatto con IIT, e mi pare anche con una certa strategia ambiziosa che il direttore Cingolani ha saputo mettere insieme, pur tra mille difficolta´e resistenze, e qualcuno dice, senza vero controllo. Indubbiamente, essendo un esperimento unico in Italia, si tratta di un regime di monopolio. Le Universita´siano messe in condizioni di competere con IIT, e viceversa.

Elogio dell'anzianita': la speranza di carriera e' l'ultima a morire in Italia

2011-12-08T22:31:00.000-08:00

Come sapete, la Riforma Gelmini della meritocrazia nei concorsi sta per vedere la luce. Ma la montagna di meritocrazia ha partorito o sta partorendo un TOPOLINO di merito e una montagna di protezione della anzianita' di servizio, che gia' era protetta abbastanza finora con gli scatti automatici a pioggia senza valutazione.

Il documento ufficiale del regolamento, così come depositato alla camera e successive modifiche proposte dal Consiglio di Stato e' invece
http://www.camera.it/682?atto=372&tipoatto=Atto&leg=16&tab=2#inizio

E' un DPR di inquadramento generale dell'abilitazione scientifica e non entra in dettagli tecnici. All'art. 4, comma 1 dello stesso DPR si dice che "Il Ministro, con proprio regolamento, definisce criteri e parametri differenziati per funzioni e per area disciplinare.... ".

Una bozza di tale regolamento per l'abilitazione nazionale, il testo trasmesso a Crui e Cun, si trova qua
http://www.rete29aprile.it/forum/25-valutazione/326-nuova-bozza-decreto-abilitazioni.html

SPERIAMO CHE LA BOZZA SI POSSA CORREGGERE!

Guardiamo l'articolo 3 comma 4:

4. Nella valutazione di candidati già in servizio come professori associati o ricercatori o in posizioni equivalenti all’estero, fatta salva la considerazione complessiva dei titoli di cui all’articolo 4, comma 4, e all’articolo 5, comma 4, sono prese in considerazione esclusivamente le pubblicazioni prodotte dopo la nomina nella posizione in godimento.

Un chiaro vincolo per proteggere l'anzianità di servizio contro eventuali giovani candidati brillanti.

Il criterio dell'anzianità nel ruolo (che comunque ha sempre avuto un peso sicuramente eccessivo in Italia) viene istituzionalizzato in una forma, oserei dire, estrema, e formalizzata!

EVVIVA I MATUSALEMME, PECCATO CHE SE NON SONO STATI PROMOSSI MAGARI ERANO CIUCCI?

Per assurdo, sembrerebbe FAVORIRE un precario, ma ci si illuda poco!! Questo IMPLICITAMENTE e' una INDICAZIONE che si intendono per lo piu' candidati validi per associato i ricercatori anziani; e per ordinario gli associati anziani.

EVVIVA L'ITALIA, PATRIA DEI MATUSALEMME!

Prof Michele Ciavarella

Ciucci, concorsi "militari" e incentivi alle universita´

2011-12-08T01:36:00.000-08:00

Segnalo gli studi di miei amici di CT, Pluchino e Rapisarda, che hanno fatto molto rumore sul principio di Peter, ossia dimostrando che nelle promozioni quelli da evitare sono proprio i mediocri, ma che i bravissimi e i ciuccissimi sono buoni.
Hanno vinto anche il premio Ignobel che oggi molti considerano serio, visto che Andre Geim lo aveva vinto prima di vincere il Nobel.

Sui bravissimi, niente di nuovo. Tutti dicono di promuovere quelli.

Sui ciucci, mi pare piu´difficile far digerire la pillola.

Ci sono due vecchi meccanismi, come:-

1) il promoveatur ut amoveatur, che cosi viene riabilitato.
2) E anche la possibilita che il ciuccio promosso sia piu´bravo in posizione superiore. Questo anche si puo´capire, se uno e´bravo solo come manager, e invece da ricercatore puro non era capace, puo´anche darsi che andando a cena con colleghi, scrivendo proposals assurde ma magari ambiziose e futuristiche, e azzeccando il bravo ricercatore che le svolge, alla fine produce qualcosa, o magari nessuno controlla piu' ex post, come si fa in Italia.

In questo sperano molti ricercatori anziani, temo oggi che si prepara una ennesima infornata di posti all'Universita' in modo del tutto ad ondate, e con politica di breve respiro, fatta per gli anziani!

In tempi di stretta sulla pensione, il ppssibile effetto 1) a quale costo avviene cmq per il sistema? E l'effetto 2) come valutarlo?

Tuttavia, questo segnala il problema serio di come risolvere il paradosso di Peter, visto che probabilmente nessuno vuole ufficialmente reclamare la propria ciucciaggine come motivo di promozione mi sa, anche se pare sarebbe il caso di farlo!

In realta', le soluzioni sperimentate sono:-

A) metodo McKenzie, up or out. Anche usato dai militari USA. Ossia non si puo' stare ricercatori a vita. Tuttavia, quando lo avevo anche lontanamente proposto in una mia lettera alla gazzetta, segnalando che in USA nelle universita si usa ma raramente (revocatio) anche per chi ha tenure, c'e' stata una ribellione immediata

B) employees who are dedicated to their current jobs should not be promoted for their efforts (as in The Dilbert Principle), and instead should be rewarded with, say, a pay raise, while remaining in their current position.
Questo altro non e' che il mio tentativo di dare incentivi orizzontali, come per es. aumento di grado prima della pensione, anche di ispirazione militare, o magari aumento di stipendio per scatti meritocratici e non per anzianita' che essendo stato abusato e bloccato ora si potrebbe sbloccare per criteri meritocratici

C) employees might be promoted only after being sufficiently trained to the new position. This places the burden of discovering individuals with poor managerial capabilities before (as opposed to after) they are promoted.Questo si applica abbastanza poco, nel senso che da noi, oggi, essere ricercatore o ordinario cambia molto poco nel lavoro, e si ha qualche vantaggio e qualche mansione diversa solo da dir. dip. in su

Per quanto riguarda le 4 obiezioni di DeTomasi alla graduatoria militare, che le graduatorie militari sono dinamiche, che i vertici delle forze armate cambiano spesso, e anche la permanenza in un determinato ruolo e' di 2-3 anni, che i docenti universitari non accettano di sottoporsi a un sistema gerarchico, e infine che esistono solo i concorsi, in sostanza non le vedo tanto forti.

Che i concorsi tra parentesi non sono delle promozioni, e' forse un errore. Anche qua, si dovrebbe usare il sistema militare, che poi coincide con quello USA di far entrare una persona con un concorso, e poi di promuoverla senza altri mille concorsi !

Piu' ci penso e piu' mi piace.

Tra parentesi, ho avuto delle risposte indirette da dei collaboratori del Min Profumo, che dice stanno studiando proprio dei meccanismi tipo quelli che indico, per es. per risolvere la chiamata dei troppi idonei in giro, e per es a PoliTO si stanno attivando per una valutazione a posteriori degli idonei.....

Qualcuno lassu' mi ascolta? :)

Saluti, MC

Riferimenti.

http://www.pluchino.it/ignobel.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Principle

Lettera aperta al Ministro Profumo: IDEE PER INCENTIVARE UNA RIPARTENZA NEI CONCORSI UNIVERSITARI

2011-12-04T06:44:00.000-08:00

Lettera aperta al Ministro Profumo
IDEE PER INCENTIVARE LA RIPARTENZA DEI CONCORSI UNIVERSITARI

Sig. Ministro, Prof. Profumo

conoscendo la Sua professionalita’ sul campo, e la attenzione che il nuovo Governo (composto in larga parte da docenti universitari) dovrebbe porre, ci permettiamo di dare qualche spunto, forse ingenuo, sul tema dei concorsi universitari. Pensiamo a possibili nuovi meccanismi virtuosi a monte e a valle dei concorsi. Questo potrebbe dare corso ottimale alla attuazione della Legge n.240 che, da recenti famose lettere/impegni verso l´Europa, dovrebbe vedere il passaggio del finanziamento universitario dalle serie storiche a un finanziamento interamente basato sul merito nei prossimi 5-7 anni, esaltando l´effetto che ha ottenuto quanto fatto finora con solo il 7% di tale fondo, con qualche polemica relativa alla oscillazione temporale, la ingenuita´ (o forse malizia) e la enunciazione a posteriori di certi criteri.

Alcune premesse:-
1) L´ introduzione della figura del Ricercatore a Tempo Determinato ci appare eccessivamente precaria, se consideriamo che persino le figure di ingresso delle piu` rigide e severe Universita’ USA dopo un severo “Tenure case”, vengono « confermati» (si tratta ad es. del 45% degli Assistant Professor negli ultimi 10 anni in MIT). Perfino nell’Italia “baronale” degli anni pre-‘68 la figura di ingresso era quella degli "Assistenti", un "ruolo" a durata di 10 anni, entro i quali presentarsi a concorsi nazionali e "annuali" di "Libera docenza". Chi non passava, tuttavia, a sua domanda poteva essere incluso nei ruoli della Scuola secondaria ovvero nei ruoli del Catasto, Genio Civile, Beni Culturali, Motorizzazione, Biblioteche, ecc.). Appare oggi decisamente eccessivo sperimentare forme radicalmente precarie come in quasi nessun paese al mondo. Al tempo stesso non vogliamo proporre nuove forme di stabilizzazione ope legis, sia ben chiaro.

2) Oggi siamo a valle degli “errori” delle varie Riforme dei concorsi che hanno creato ondate di “buonismo” e “sanatorie”, a partire dalle ope legis della L.382 degli anni ´80 con l’entrata in servizio di oltre 30mila docenti con concorso ridotto a semplice idoneita´; per finire ai concorsi “Berlinguer” che, nati forse per essere meritocratici, hanno visto la piu´spaventevole ondata di localismo, provincialismo, e moltiplicazione di promozioni per anzianita´ di servizio (anche per colpa di paradossali disincentivi a coprire con figure provenienti dall´esterno, che “costavano” molto di piu´alla Universita´di appartenenza), come dimostrato da libri di studiosi come Perotti e altri. E che vede tuttora i suoi effetti deleteri, con migliaia di concorsi appena svolti ancora con doppia idoneita’ (o con singola, quasi certamente vinti da candidati locali), con la maggior parte delle Universita’ ormai appena in grado di erogare stipendi, e non in grado di assumere gli idonei. Oltre a questo empasse che Lei conosce bene, l’effetto piu’ deleterio potrebbe certamente essere quello di aver creato dei meccanismi e consuetudo culturali di preferire la anzianità di servizio e la località dei candidati in modo difficile da eradicare. Questo in contrasto, ancora una volta, con la vecchia Scuola “baronale” Italiana in cui c’erano alcuni nomi di prestigio che passavano in cattedra appena trentenni o meno (si vedano i casi di Ettore Maiorana ed Enrico Fermi , ma anche di Romano Prodi, Luciano Modica, e tanti altri meno noti).

3) Si sa che in Italia la categoria dei Professori Universitari di ca.60mila unita´ e' molto anziana, forse la piu’ anziana di Europa, e oggi un problema e' quello della sua graduale sostituzione, che tuttavia e' frenata per ora da blocchi del turnover al 20%. La promozione di chi e´vicino alla pensione appare particolarmente inutile in vista di questo necessario ricambio. Se e´vero che nei prossimi 5 anni andranno in pensione quasi la meta` dei docenti attualmente in servizio, con blocco del turnover al 20%, cio´ significa al massimo 6000 nuove entrate. Non prestare la massima attenzione e lungimiranza, dopo anni di progressioni di carriera e promozioni per anzianita’ (che hanno prodotto appunto questa anzianita’), in tempi in cui certo non ce lo possiamo piu’ permettere, appare “short sighted”.

4) Non e’ il caso di entrare nel merito delle proposte della agenzia ANVUR, ma plaudiamo al tentativo di definire dei parametri oggettivi per rendere idonei nei prossimi concorsi solo i "migliori" definiti sulla base della produzione media nel settore disciplinare di riferimento. Tuttavia, molto meno si e` lavorato su come definire quale dei vari settori e` meritevole di investimento. Come Lei sapra’, molte Universita’ di Ricerca di alto livello, investono in settori nuovi e totalmente scoperti, il che’ pare assolutamente in contrasto con le pratiche italiane che tendono a riprodurre settori ormai vecchi, e che quindi impediscono il rinnovamento. Questo per la errata visione che riprodursi e “mettere in cattedra” propri allievi (se non “nepotes”), crea delle sacche di potere.

5) Come forma di protesta durante i passaggi della Riforma Gelmini, alcuni Ricercatori a tempo indeterminato organizzati in varie sigle hanno deciso il blocco delle lezioni che per contratto non sono tenuti a fare. Questa protesta pare sia rientrata con la promessa di 4500 posti da associato (o di equivalente budget, non e´ noto a noi quale dei due). Sebbene riconosciamo la fondamentale funzione dei Ricercatori, e riteniamo possibile che alcuni siano stati ingiustamente oberati da insegnamento e sfortunati nei concorsi precedenti, “pacchetti” di posti per una sola categoria, motivati non altrimenti che dal placare la protesta, suonano come una nuova edizione di “sanatorie” tipo 382 degli anni ´80, e potrebbero creare un non armonico sviluppo futuro, proprio a valle delle minori risorse a disposizione. Speriamo intanto che questo “pacchetto” di posti sia in esubero rispetto al blocco del turnover, ma auspichiamo anche che sia usato almeno in parte per fare entrare nuove leve.

6) Ai ricercatori anziani, oltre60enni, facciamo notare che solo una "macchina del tempo" potrebbe restituire una carriera brillante, ammesso che la meritino. Una promozione per loro forse equivale a poco piu´di un avanzamento in coincidenza con la pensione, e per altro, con il diminuire della proporzione di pensione retributiva, tale vantaggio e´sempre meno consistente.

7) Fuga dei cervelli. I migliori ricercatori italiani che lavorano all'estero portano in brevetti un valore che e’ stato valutato in 1 miliardo di euro all’anno da I-Com in uno studio presentato di recente al Senato dalla Fondazione Lilly. Tale mancato guadagno va sommato al costo di formazione di tali cervelli. Ma non parliamo solo di « grandi cervelli », i cui tentativi di rientro sono tutti falliti, e che magari all’estero ci restano tranne rare eccezioni. Parliamo di ragazzi brillanti che ora si trovano a fare i ricercatori all'estero, non sempre felici di restare a lungo. In molti casi, non vorrebbero tornare con un posto da ricercatore a tempo determinato.

8) ANVUR e i criteri bibliometrici paiono aver introdotto dei paletti all`interno dei singoli SSD, anche se speriamo non facciano concentrare troppo la valutazione della qualita´sulla base dei risultati dei soli ricercatori italiani. Se un ricercatore straniero o italiano all´estero mostra di avere parametri molto piu´alti, speriamo che non venga poi eliminato tramite altri sistemi meno trasparenti, come la prova orale, o strane incongruita´ai Settori Disciplinari.

9) Ma nulla e´stato detto per come vengo scelti i nuovi posti da assegnare nelle varie universita`, che peraltro restano le sole che chiamano gli "idonei" in servizio. Potrebbe presentarsi in futuro il problema di tanti idonei che non vengono chiamati, e allora a nulla sara` valso lo sforzo dei criteri ANVUR. E' e` sbagliato lasciare queste scelte completamente all`autonomia locale, che spesso puo` essere influenzata da aspetti parzialmente paradossali, come la dominanza di alcuni settori. Le « scuole » in parte producono ottimi nuovi ricercatori, ma in altra parte, tendono a saturare i vari dipartimenti con repliche ridondanti ed eccessiva concentrazione di sapere in una sola disciplina.

10) Prepensionare gli inattivi? E' una cosa ampiamente sperimentata nel mondo anglosassone (sia in UK dove interi dipartimenti sono stati chiusi), sia in USA dove un anziano ha una vita sempre piu´dura per trovare fondi e di conseguenza viene invogliato alla pensione se non e´produttivo. Ovviamente, come si fa in tutte le aziende in fasi di ristrutturazione, ci possono essere incentivi e scivoli all´andata in quiescienza. Il tema e’ naturalmente caldo ed in evoluzione al momento.

11) Ci sono altre osservazioni molto note, che e´inutile ripetere, come l´investimento globalmente piu´basso di altri paesi sviluppati, la esagerata presenza di personale Tecnico Amministrativo, la erraticita´dei concorsi e dei bandi, incertezze varie e lentezze.

12) Qualcosa per i giovani nel campo dei finanziamenti in ricerca si e´cominciato a farlo, come con il progetto Futuro in Ricerca, anche se con polemiche come al solito sul processo di valutazione, ed enormi ritardi di erogazione. Tuttavia, mai nei concorsi e´stata esplicitamente incoraggiata la chiamata di giovani, e specie dall´estero. L´esempio dell´Istituto Italiano di Tecnologia a Genova, che ha chiamato quasi 500 ricercatori giovani in gran parte anche dall´estero, dimostra tuttavia che il maggiore ostacolo ad un rinnovamento dell´Universita´e´ l´Universita´stessa. Non possiamo in poche righe aprire il discorso sulle Fondazioni (IIT ha tale forma giuridica), ma solo richiamare intanto agli incentivi meritocratici all’interno delle strutture attuali.
In definitiva, vogliamo evitare che si ricrei oggi il clima da “ope legis” oggi nell`Universita`, o che si decida l’uso delle poche risorse a disposizione nei prossim anni, ancora una volta solo sulla base dei desiderata di consuetudini molto dure a morire, come quelle del localismo e del provincialismo e della promozione per anzianita´.

IN DEFINITIVA:

Vogliamo evitare una eccessiva disparita` tra i privilegi di una generazione ottenuti anche con grandi debiti pubblici, e le troppe difficolta` delle nuove generazioni, che sono conseguenza proprio di quei debiti pubblici. Vogliamo pensare ad un rilancio strategico, di lungo termine, ben consci che solo operando bene oggi, sebbene non possiamo rimediare agli errori del passato, possiamo sperare di ritornare su livelli eccellenti.

Ecco quindi alcune proposte per creare meccanismi differenziati e virtuosi, che pero` vorremmo anche definiti in modo chiaro, stabile, lampante e cristallino, come si fa nei paesi Anglosassoni, per es in UK con il RAE e REF, dove nonostante i grossi tagli di finanziamento pubblico delle Universita’, gli incentivi sulla distribuzione dei restanti fondi futuri sono talmente dipendenti da parametri oggettivi e ben noti di merito, che le Universita’ stanno facendo politiche estremamente aggressive di reclutamento dei migliori cervelli dall’estero. In questi casi, chiamare un posto (a tutti i livelli, e non solo di "ricercatori a tempo determinato") si puo’ fare gia’ avendo fondi per soli 5 anni, ed e’ chiaro quindi che alcune Universita’ che non vinceranno la scommessa, dovranno ridurre il personale cosi’ aggressivamente reclutato. Questo meccanismo virtuoso nel reclutamento italiano non si e’ mai visto, ma solo una politica di incentivi credibile seria e ben strutturata lo puo’ davvero innestare. Definire degli incentivi a posteriori per avere richiamo giornalistico su una o altra Universita’ lascia il tempo che trova.

MECCANISMI A MONTE DEI CONCORSI1) Incentivazione orizzontale “sostitutiva” di un’avanzamento in carriera, in particolare per i ricercatori anziani, per chi mostra tuttavia di non essere stato “inattivo”. Un esempio potrebbe essere la promozione in concomitanza con l`andata in pensione, come si fa con i militari, che tuttavia oggi va studiata in vista dei cambiamenti legislativi. Per qualcuno vicino alla pensione, questo deve essere piu´facile di vincere un concorso, meno mortificante, e altrettanto efficace sulla pensione (che per gli anziani e´ ancora almeno in parte, retributiva). Liberando al tempo stesso preziosi concorsi per i giovani.

2) assegnare un numero di posti congrui e predeterminati per tutte le categorie, e non solo prevedere questa ondata di 4500 posti da associato, disgiunta da qualsiasi altra programmazione

3) creare a monte riserve di posti di idoneita´ a chi e' in servizio all´estero in Istituti riconosciuti, e chi e´a tempo determinato

4) per la scelta tra i vari settori, creare un percorso di accelerazione carriere in base ad uno screening a priori dei CV, come fu fatto proprio dal rettore Profumo in via sperimentale al Politecnico di Torino.

MECCANISMI A VALLE DEI CONCORSI1) Incentivare nel fondo FFO, le Universita´ che hanno preso in servizio giovani brillanti sia per la posizione che per l´eta´, ripristinando la possibilita’ per giovani particolarmente brillanti di avere una carriera piu’ operativa. Per questo si possono usare i parametri ANVUR nuovamente.

2) Incentivare nel fondo FFO, le Universita´ che hanno preso in servizio da sede italiana diversa da quella di servizio del candidato, o ancora estera.

3) per garantire almeno un minimo di conferme per i Ricercatori a Tempo determinato, assegnare un minimo di budget di FFO agli Atenei per chiamate di posti da associato. Il 50% se volessimo imitare il rigido MIT.

4) Ripristinare un accesso facilitato a ruoli nella PA per chi ha svolto il ruolo di Ricercatore a Tempo determinato per 6 anni consecutivi senza aver vinto un concorso o preso servizio a tempo indeterminato.

Ringraziando per l`attenzione, porgiamo distinti saluti
Prof Michele Ciavarella. Amburgo 4/12/2011
ALTRE FIRME

IDEE PER NOVITA’ NEI CONCORSI DELL’ERA PROFUMO

2011-11-30T01:04:00.000-08:00

Circa un anno fa, durante le fasi calde della discussione sulla Riforma Gelmini, e le conseguenti proteste specie da parte dei Ricercatori, mi volli cimentare in un intervento che sottolineasse la necessita` di meritocrazia, parola talmente abusata,che e’ ormai forse megl io abbandonare. Sottolineavo tuttavia che persino nelle piu` rigide e severe migliori Universita’ USA (come MIT) almeno il 50% degli Assistant Professor viene « confermato », senza calcolare che esiston tutta una serie di altre possibilita’ di lavoro, a cascata in altre universita’. Quindi, dicevo anche che passare da un sistema di Ricercatori, Professori Associati e Ordinari tutti a tempo indeterminato e con conferma quasi automatica (ma con promozione incerta, e spesso fonte di tanti problemi), ad un sistema in cui solo i Ricercatori diventano a tempo determinato, quindi con conferma per nulla assicurata, mi pareva una soluzione non ottimale,esageratamente precariezzante per le nuove leve, e proponevo una soglia minima di « conferme » garantite. Creai molta reazione da parte dei ricercatori, che colsero solo una critica della loro protesta. Io ingenuamente difendevo una categoria non protetta, quella delle nuove leve che entrano nell`Universita’, e queste, per definizione non essendo organizzate, ne` rappresentate, non mi hanno letto ne` appoggiato.
Oggi, conoscendo la professionalita’ del nuovo Ministro, e la attenzione che il nuovo governo, composto in larga parte da docenti universitari, dovrebbe porre, mi permetto di dare qualche spunto, forse ancora ingenuo, tornando sul tema, specie in vista delle attuazioni di molte novita`, specie nei concorsi. Dico subito che non entro nel merito delle proposte della agenzia ANVUR di definire dei parametri oggettivi per rendere idonei nei prossimi concorsi solo i "migliori" definiti sulla base della produzione media nel settore disciplinare di riferimento, che in linea di massima mi sembrano condivisibili (Molto meno si e` discusso di come definire quale dei docenti tra vari settori e` meritevole di promozione, che pure e` un problema di forse maggiore importanza).
Dal punto di vista del reclutamento, si sa che la categoria dei Professori Universitari in Italia e' molto anziana, e oggi un problema e' quello della sua sostituzione, che tuttavia e' frenata per ora da blocchi del turnover al 20%. Molta attenzione e` stata attirata a se dai Ricercatori, che hanno a lungo protestato per la loro situazione « precaria » con la messa in esaurimento della categoria del ricercatore a tempo indeterminato. A valle della protesta, hanno strappato la promessa di 4500 posti da associato : non pare definito se questo avverra` subito, e se tale numero sia in esubero rispetto al blocco del turnover o meno. Questo sforzo come « una tantum ». La messa in parallelo e' in realta' abbastanza strumentale, perche' se e' vero che la legge 382 del 1981 che ha creato la figura del "ricercatore" a molti non piace, specie tra chi non ha fatto carriera per un motivo o per l'altro, e' anche vero che non piace nemmeno a chi vuole rendere l'entrata nell'universita' meno rigida, in un verso o nell'altro. Tuttavia parlare di precarieta’ mi pare errato, ed esagerato.

Probabilmente andrebbe fatta una proposta ad hoc per i vari problemi che non sono sovrapponibili. Se nei prossimi 5 anni andranno in pensione quasi la meta` dei docenti attualmente in servizio, il blocco del 20% significa al massimo 6000 nuove entrate, e chiaramente fa differenza se queste 6000 sono incluse nelle 4500, o incluse. Anche nella ipotesi migliore, 10mila nuovi docenti, non basteranno a coprire che 1/3 della fuoriuscita. Questo, tenendo conto che non vi e' flessione del numero di studenti, pare un problema.
Tuttavia, oggi nell`universita`, come in tanti settori, il rischio e' che si decidera` sulla base dei desiderata di chi gia` e` dentro, ed e' rappresentato dai sindacati, e puo` bloccare immediatamente il funzionamento . Ma non e` forse questo un meccanismo perverso che ha creato oggi una grande ed eccessiva disparita` tra i privilegi di una generazione che peraltro li ha ottenuti anche con grandi debiti pubblici, e le troppe difficolta` delle nuove generazioni, che sono conseguenza proprio di quei debiti pubblici ?
In particolare, alcune riflessioni preliminari:
1) molti dei ricercatori entrati con la 382 (o anche associati, in totale quasi 30mila docenti passarono) sono oggi anziani, almeno 60enni, e a questi solo una "macchina del tempo" potrebbe restituire una carriera brillante, ammesso che la meritino. Se oggi cercano una riabilitazione, non e' usando questi 4500 posti per loro che si risolverebbe granche', anzi ci troveremmo domani con lo stesso problema, amplificato nelle altre categorie. Inoltre, molti di loro dovranno pure ammettere che hanno avuto un posto che oggi molti sognerebbero, e che andranno in pensione a stipendio intero che i neo entrati, con la forma a tempo determinato, non avranno nemmeno al 50%.
Si da il caso che promuovere gli anziani peraltro e` una soluzione a costo nullo per l`universita`, visto che con la ricostruzione carriera, in pratica si raggiunge prima il pensionamento che uno stipendio piu` alto. Cui prodest quindi?

2) chi e' meritevole come nuova leva (ma anche come associate), per effetto di questa "infornata" ad hoc per i ricercatori, e’ anche giusto che non sia troppo penalizzato (un nuovo effetto debito pubblico)

3) come assicurare una nuova ondata fresca, magari anche dall`estero? Ci sono giovani che lavorano all'estero. E non parlo di presunti « grandi cervelli », i cui tentativi di rientro sono tutti falliti, e che magari all’estero ci restano tranne rare eccezioni. Parlo di ragazzi brillanti la cui formazione comunque e' costata centinaia di migliaia di euro allo Stato Italiano, e ora si trovano a fare i ricercatori all'estero, non sempre felici di restare a lungo. Tuttavia, certo non potrebbero tornare con un posto da ricercatore a tempo determinato. Dovendo scegliere tra le varie precarieta', molti temo sceglierebbero l'estero.

4) se ANVUR e i criteri bibliometrici paiono aver introdotto dei paletti all`interno dei singoli SSD, nulla si puo` dire per come vengo scelti i nuovi posti da assegnare nelle varie universita`, che peraltro restano le sole che chiamano gli "idonei" in servizio. Potrebbe presentarsi in futuro il problema di tanti idonei che non vengono chiamati, e allora a nulla sara` valso lo sforzo dei criteri ANVUR. E' e` sbagliato lasciare queste scelte completamente all`autonomia locale, che spesso puo` essere influenzata da aspetti parzialmente paradossali, come la dominanza di alcuni settori. Le « scuole » in parte producono ottimi nuovi ricercatori, ma in altra parte, tendono a saturare i vari dipartimenti con repliche ridondanti ed eccessiva concentrazione di sapere in una sola disciplina.

Perche' non pensare quindi anche ai giovani, alle categorie meno protette, e creare meccanismi differenziati e virtuosi, quali per esempio:

1) assegnare una promozione in concomitanza con l`andata in pensione, come si fa con i militari
2) assegnare un numero di posti congrui e predeterminati, e non solo prevedere questa ondata di 4500 posti da associato, disgiunta da qualsiasi altra programmazione
3) non dare meccanismi di posti riservati solo a chi e' gia' in servizio in italia, ma dare eguale valore al servizio prestato all'estero, o persino una riserva separata
4) per la scelta tra i vari settori, creare un percorso di accelerazione carriere in base ad uno screening a priori dei CV, come fu fatto proprio dal rettore Profumo in via sperimentale al Politecnico di Torino.

Grato dell`attenzione, porgo distinti saluti dall`estero!

Michele Ciavarella

proposta ai ricercatori contro le lotte "frati"-cide da "miseria e nobilta' all'universita'"

2010-07-06T07:33:00.000-07:00

Ha suscitato forti polemiche l'uscita di Luigi Frati (fondatore di CISL/univ, vice/pres. CUN, poi preside per 16 anni e infine Rettore Sapienza) sulla necessita' di cacciare i "ricercatori fannulloni". La maggior parte dei ricercatori (per es. il coordinatore CNRU Merafina) respinge ovviamente le accuse al mittente, ricorda che la percentuale di inattivi citata da Frati non riguarda i soli ricercatori di essere inattivi, o fa riferimento ad accuse di nepotismo di Frati, come molti lettori di Repubblica.

Altri invece ammettono che ci siano i fannulloni, e la stampa in generale e forse l'opinione pubblica sembrano propense a concordare quest'idea negativa dell'Universita', nonostante i commenti di molti altri rettori.

Per i ricercatori, la possibita' teorica che ci siano alcuni che, non solo non producono ricerca (ma occorre definire bene il livello minimo di produttivita' e non fissarlo a posteriori), ma non facciano nemmeno didattica, esiste, e questo li rende piu' deboli rispetto alle prese di posizione di docenti delle altre fasce, e a maggior ragione i rettori.

Ora, mi domando se, per prendere l'occasione al volo, i ricercatori non farebbero meglio a fugare ogni dubbio che le loro richieste siano antimeritocratiche e "ope/legis", mostrandosi pronti, a fronte del loro paventato esaurimento, a sottoporsi ad una idoneita' con due vie di uscita: promozione al ruolo di professore associato per i migliori (anche se magari a costo inizialmente nullo, come nella proposta Merafina), ma anche la possibilita' di uscire dai ruoli universitari, magari entrando in quelli della Scuola o di altra Amministrazione statale, per altri, come previsto teoricamente nelle normali conferme. Certo, a fronte di questo esempio, sarebbe bello che anche i docenti si opponessero all'emendamento che annulla la conferma dei docenti.

Se invece si procede ancora con il muro contro muro, non faremo che dare spettacolo negativo al pubblico, ripetendo qualcosa di simile alla scena del film Miseria e Nobilta' in cui i vari familiari, messi alla fame, litigano tra loro....

Il rischio della strumentalizzazione e di fare dei ricercatori un caprio espiatorio c'e', ed e' forte. Questa mia proposta quindi riprende la mia lettera alla Gazzetta, che pure e' stata criticata anche da amici ricercatori. Il punto e` che se questi non riescono a chiarire una forma fortemente meritocratica della loro protesta, rischiano strumentalizzazioni.

Fare delle lotte "frati"/cide... a chi serve ora che ci tolgono le risorse? La verita' e' che le risorse non sono state abbondanti nemmeno nel passato, se come ricercatori a tempo pieno: in Italia si è verificato un incremento del 14% nel periodo compreso tra il 1990 e il 2008, mentre in Germania c'è stato un notevole 40%, in Francia e in Spagna è rispettivamente duplicato e triplicato. Dati forniti da Almalaurea!

ESOF2010 session on sciencedebates: Europe needs more research & innovation or it will decline into a museum (competitive only in soccer tournaments)

2010-07-01T05:42:00.000-07:00

This is the text I will present at The missing mediator: Science debates in a knowledge based society
(Istanbul room, 7 July, h. 10.30 - 11.45)

The EU heads of state in March 2000 set in Lisbon (and in Barcellona in 2002) the objective to make Europe by 2010 “the most competitive and dynamic knowledge-based economy in the world, capable of sustainable economic growth with more and better jobs and greater social cohesion” spending approximately 3% of GDP on investment in research, development, and innovation, a figure comparable to the current investment percentages in the United States and Japan. The gap with these countries, especially in some sectors, as IT and pharmaceutical, had been enlarging; in others sectors such as chemicals, automobiles, food and electronics and electrical equipment, Europe may still be leading, but not for long. For example, Riccardo Giacconi, Nobel Prize in Physics 20021, reminds us that in Shanghai Jiao Tong University “Academic Ranking of World Universities 2004”, of the Top50 Universities, we have 34 in US (a slashing 70%), 5 still in UK, but 2 in Canada, Japan and Switzerland; and only 1 in Australia, Germany, Netherlands and Sweden. Then, France and Italy did not appear at all in the first fifty. However, what is the reaction to this in the media, in the political campaigns? Very mild. If this were a classification for the Soccer World Cup, what would happen? Just imagine what recently happened for the elimination of Italy from the World Cup: emotional headlines running in all newspapers, TV news, as a large national disaster, with requests for immediate change of the trainer and of the entire team, endless discussion between experts analyzing every single aspect of the failure. If only something of the like were remotely possible in the discussion about University and Research world competition, the Lisbon strategy would have been taken much more seriously! Exactly 10 years from the Lisbon meeting, it seems time to try different strategies, the spending has remained very low (average for the EU-19 is 1.3% of GDP, according to OECD2007 data), perhaps introducing strict rules, similar to a “Maastricht treaty”, to reach the objective.

There must be some fundamental reason for this trend, and the resistance to change is large. For example, when Germany's President Schroeder noted that the greatest preoccupation in European countries had been to lift the educational level of the greatest possible number of citizens, rather than the most innovative research programs at elite institutions, suggesting the creation of twenty new centres of excellence in Germany to meet the “challenge”, he found the initial strong opposition of the provinces into which Germany is divided. The reactions to the economic crisis in the last 2 years have probably enlarged further the gap. Only the US included research in the “Stimulus” packages, with an extra 21 billion dollars injected in the system. In this second phase of the economic crisis, stronger for some EU countries, many European countries are reducing the budget even further away from 3%, although some of the leading ones (Germany, France) are apparently resisting in their original plans to invest (Excellence initiative, and Grand Emprunt2, respectively).

In Italy, public universities serve the vast majority (about 95%) of the 1.8 millions students, and as other EU countries, the largest preoccupation has been to attempt to enlarge the students’ population (also with relatively inexpensive fees), and the penetration of university degree education, which is still much lower than the EU average. Hence, “quantity” of students, of “exams” and possible “dates” and appeals for every single exam, has resulted in chaotic functioning, excessive length of the studies. Families probably persist in the illusion that a University degree would open the world of stable and satisfactorily professions as it was the case perhaps in the booming economy after WWII when the student population was a tenth. This may explain resistance to change. Attempt by Minister Gelmini to introduce some reforms (which are judged by some as in the correct direction, although very unlikely to be sufficient to really address core problems) is finding very strong opposition3, especially as it comes together with the first serious downsizing of the University budget from the already tight €7.49 billion (US$9.27 billion) of about 20% between 2009 and 2012. Additionally, Minister Tremonti’s plan to save about €24 billion in public spending by 2012 includes new rules for the Universities almost wiping out recruitment. The two processes combine not only to reduce research support to a minimum, but even to seriously undermine, for the first time, both the level and the certainty of the salaries of the present staff. Even worse situation is faced in the research sector, including the private one, which has seen many companies closing down or downsizing (Glaxo, for example), despite recent private investments of billions Euros. Perhaps the only exception is the “Italian Institute of Technology” introduced in 2003 with a budget of 100million Euros per year, with research focused in only 3-4 areas (mainly, nanotechnologies, robotics and neurosciences), with some opposition from the previously existing “Centres of Excellence”, partly justified.

The parallel with soccer may seem unorthodox, but it is instructive also in other respects. Indeed, Europe does a much better job at attracting the best football (soccer) players in the world, than the best scientists (brain drain). Although money spent in putting together the team is not the only ingredient to win the tournaments, the top European soccer teams have undoubtedly typically the largest budgets. Also, there is a rigid and well identified hierarchy of tournaments (first division, second, etc.), and a number of competitions at European level, which would be nice to see at scientific level too. There certainly is a much larger circulation of football players in Europe, than in the average professions. Just consider for example that in Italy only 1.3% of immigrants has a university degree, while in US, the figure is about 42%4. The extent of brain drain to the US (and soon to other emerging countries), is very large not just from Italy or France, but even from UK: in recent years, it has been measured that 56 per cent of UK-born elite scientists (i.e. those included in the top 250 of each field in the ISI database including about 5000 total scientists www.isihighlycited.com) have left the United Kingdom and currently live abroad. The situation is Italy is certainly worse, if only less than 100 highly cited scientists live in Italy (most of them, are in the “Gruppo2003” association, which publishes the journal www.lascienzainrete.it), i.e. less than many US Ivy League Universities (Caltech, Harvard, Yale all have each more than 100). The USA is per capita the largest net-importers of elite (highly-cited) scientists as argued by Prof. Andrew J Oswald, who says: “Creative scientists are worth far more than their salary and lab expenses, because they set a quality standard that lifts the aspirations of dozens or even hundreds of other researchers around them”. This seems to agree with Nobel Laureate's Julius Axelrod who apparently declared that “Ninety-nine percent of the discoveries are made by one percent of the scientists” . Oswald suggests American dominance in recent Nobel prizes may even limit mankind’s creativity in general in the long term, since biographies of leading scientists suggest great discoveries usually came from unconventional ways of thinking. Increasing R&D investments by Asian countries particularly aimed at attracting “extreme” people (A*STAR program, etc.) seem to indicate these countries have learned the lesson, and are moving in the right decision. World-Class Universities are a dream for a generation of Chinese people, and Europe has only historical examples which resist to change sometimes with increasing difficulties.

Europe is essentially declining slowly and inevitably into a lesser position? The EU Commission has for long time failed to recognize the fading role. A “European Paradox” was even postulated of EU excellence in research, but not followed by Technology Transfer5, which is contested by well known academics6. This has motivated a number of funding mechanisms which are today difficult to judge as a whole, but that have been criticized by many. In the lack of top “players” in research, the difference between an “ambitious task”, and a “white elephant” infrastructure of bureaucrats is subtle, and the risk of implementing the latter is high. How many have heard of the €14billion ESFRI initiative at http://cordis.europa.eu/esfri/ or of the European Institute of Technology http://ec.europa.eu/eit/, particularly in the general public? Politicians and the bureaucrats seem to struggle to define the working structure, and in many cases, the general perception is that some European funding schemes seem to incentive characters like “Lanterne” of the late French Nobel prize winner Pierre de Gennes’ book “Petit Point: A Candid Portrait On The Aberrations Of Science” where he explains in few lines the abilities of those people whose primary job is to “milk the cows” in Bruxelles.

In a recent Commentary in Nature7, the head of European Research Area panel, Luke Georghiou, admits there is strong need for improvement of the European research funding allocation, which should go much beyond the bureaucratic limitations of the Framework Programmes and the politicians’ worry for every country “budget share”, to measure instead than real benefit from that money. Framework programs incidentally account for only about 5% of total public-research money in Europe, and therefore cooperation between national governments is still very marginal. And there is enormous margin also to shift to research also money still allocated in too traditional ways. This is what was called the European Research Area. The best initiative so far seems to be the European Research Council, which has funded young researchers based on a good peer review system, and has received enthusiastic feedback from an entire generation of wanna-be researchers, particularly in Italy, who struggle to survive or find a position in a system which protects excessively the established academics.

It is imperative to make Science and Technology attractive to young and energetic people, in terms of salaries and social status, as suggested by Sir Alec Broers' BBC Reith Lectures 2005 -The Triumph of Technology. Also, Europe should just turn back to the best examples of his past, and ambitious tasks. In 1900, the German David Hilbert posed 23 “mathematical puzzles” which kept busy mathematicians busy for a century. More recently, initiatives as Science Debates, or National Academy of Engineering “Grand Challenges” have been quite successful in the US.

A Maastricht treaty with strict rules is probably the only way forward to collate European countries towards a new renaissance, together with a new set of ambitious goals to seriously attack, within reach of European countries. An example could be President Kennedy 1961’s announcement of the “moon shot”, or the US initiatives to sequence an entire human genome in the 1980’s, which have transformed the engineering industry or the biomedical research, respectively. If Europe doesn’t engage itself into some ambitious goals it will risk, as Romani Prodi (former EU President) recently declared, to decline into a museum. Even if with good football matches, at least until we have the money to raise and attract the best talents in that sport!

Perhaps we should involve a Lisbon soccer player like Cristiano Ronaldo to promote the importance of the Lisbon strategy. In sectors where the use of VIP testimonials has been attempted, like in cancer research, this has proved quite effective, and indeed in Italy we have the positive example of Telethon. But maybe a full tournament of Universities and Research Centres should be encouraged. Perhaps Science Debates in Europe should coordinate various initiatives in this sense.

References

Interaction between basic and applied research lecture (2005) http://203.159.5.16/NobelLectures/index.html

Declan Butler, French research wins huge cash boost: President Sarkozy uses 'big loan' to push his reform agenda. Nature 462, 838 (2009) doi:10.1038/462838a

Alison Abbott, (2010) Strikes could 'break' Italy's universities, Nature 466, 16-17

Lorenzo Beltrame. Realtа e Retorica del Brain Drain in Italia. http://www4.soc.unitn.it:8080/dsrs/content/e242/e245/e2209/quad35.pdf

Dosi G., Llerena P, and Labini M.S. (2006): "The relationships between science, technologies and their industrial exploitation: an illustration through the myths and realities of the so-called 'European Paradox", Research Policy 35.

Luke Georghiou, (2008) Europe’s research system must change, Nature Vol 452, 935-936

Le tasse universitarie: mangi come spendi!

2010-06-22T01:34:00.000-07:00

Non è tanto strano che gli studenti si oppongano ad aumento delle Tasse (per es. in questi giorni in discussione al PoliBA). Tutto sommato, gli studenti che si iscrivono in molte università italiane ritengono di farlo non in un'Università di Eccellenza (se ce ne fossero in Italia), ma nell'equivalente del Community College in USA, dove i residenti della Regione (e quelli che non riescono ad entrare nelle State University o meglio ancora in quelle della Ivy League per via del voto di uscita dal liceo), si iscrivono gratis. Si veda la lucida analisi di Graziosi. Sull'esplosione in USA delle Università "for-profit" e online, tipo CEPU ed E-campus, e il relativo fallimento per ora di quelle italiane, si veda qui e qui.

Fa impressione vedere come gli studenti USA dei Community College tuttavia fanno ricorso massiccio alle Università private online "for-profit" tipo CEPU devo dire, indebitandosi fino all'8% del loro salario di partenza dopo la fine degli studi, e anche oltre. In Italia, questo comporta, con una media sui 1300 Eu al mese, una "tassa" di 100 Eu al mese da pagare dopo la laurea. Quindi livelli astronomici di volontà di indebitarsi, rispetto agli studenti italiani, che non vogliono spendere (se non per vivere fuori sede, magari), ma non sanno che questo probabilmente è il motivo per cui il salario medio in ingresso nel mondo del lavoro è così basso. Una corsa al ribasso, con le aziende che credono di assumere delle persone senza alcuna capacità di entrare nel mondo del lavoro pratico, quindi da formare, se non addirittura da "resettare".

Nella proposta che ho visto del POLIBA, peccato non aver previsto maggiore flessibilità per l'iscrizione Part-Time, che tanto successo ha in altre università, e che permette di non far andare fuori corso gli studenti, che scelgono ognuno che esame e corsi seguire ogni anno - si veda Polito qui. Si pensi che i dati in mio possesso sono i seguenti

PoliTO - 5914 su totale di 24554 ossia 24%!
UniTO - 6955 su totale di 64884 ossia 10%!
Salerno - 3924 su totale di 39003 ossia 10%!
PoliMI - 10108 su totale di 36232 ossia 30%!
Macerata 2400 su totale di 11898 ossia 20%!
genova 1552 su totale di 35111 ossia 4%!
Cagliari 1757 su totale di 34293 ossia 5%!
PoliBA ---- un vergognoso 9, ossia 0.01%!

Nella nuova bozza di regolamento Tasse del PoliBA, vedo solo una proposta per studenti part-time al 50%. Ben poca cosa, e magari non verrà nemmeno recepita dagli studenti, che ora si lamentano del raddoppio per i fuori corso, ma non sanno che se si iscrivono part-time, risparmiano, e non vanno nemmeno fuori corso! A questo punto, voilà, gli studenti avrebbero ben poco da protestare su questo punto, potrebbero se vogliono, restare il doppio degli anni. Molto meglio renderla flessibile pero', come a Politecnico di TORINO, e rendere possibile se non incentivare anche l'accelerazione.

Ma da qualunque parte lo si guardi, il problema delle Università italiane sembra unico nel mondo, e nessuno pare voglia cominciare a differenziare le situazioni. Le tasse sono rimaste ferme per anni su schemi ed importi, e nel frattempo lo Stato non vuole supportare più le stesse. La reazione delle Università nell'aumentare le tasse, anche disincentivando i fuori corso come chiede (giustamente il Ministero) viene accolta da un muro da parte degli studenti, e nessuno vuole cambiare nulla.

Avanti cosi' !

L'esplosione dell'università di massa in USA ha poco in comune con l'Italia

2010-06-20T08:53:00.001-07:00

Mi sono molto meravigliato nel leggere questo articolo sul Washington post. Come dice Andrea Graziosi, la ns Università di massa è ormai paragonabile ai "community college" quasi gratuiti americani.

Ebbene, questi sono in crisi anche in USA, soppiantati, o integrati, da delle "Super-CEPU" come le chiamava qualcuno, che sono letteralmente esplose, e sono supportate dallo Stato che apprezza il loro lavoro, ma ora fanno preoccupare l'Amministrazione Obama. I numeri sono incredibili, e denotano una vitalità che in Italia non ha il minimo parallelo. Gli studenti di questi "for-profit colleges" è triplicato in 8 anni, da 673,000 nel 2000 a 1.8 million nel 2008. Oggi sono sotto accusa perchè seppelliscono gli studenti sotto montagne di debiti -- da dire ai ns studenti italiani che debiti in genere non ne fanno, eppure si lamentano e fanno muri all'aumento delle tasse di poche decine di euro.

Gli aiuti federali a questi "super-cepu" sono nel frattempo non triplicati, ma piu' che quintuplicati, da $4.6 miliardi nel 2000, a $26.5 billion nel 2009, e notare che la cifra è ora oltre 3 volte la spesa totale dell'Università italiana, che pure ha lo stesso numero di studenti! Insomma, gli USA finanziano le "super-CEPU" che hanno lo stesso numero di studenti italiani, con 3 volte la cifra spesa in spesso ben piu' nobili istituzioni. Non credo ci siano da fare commenti, occorrerebbe rivedere il modo di agire di studenti, famiglie, docenti, politici e imprenditori italiani in toto!

(da notare che il giornale Washington post possiede una delle università online for-profit di cui si parla).

Giavazzi, prima chiedi di asfissiare, ora ti lamenti che l'università sta morendo?

2010-06-19T08:46:00.001-07:00

Segnalo l'editoriale di oggi di Giavazzi, che paradossalmente nel 2003 scriveva su lavoce insieme al prof. di Harvard Alberto Alesina che "i tentativi di modificare in meglio l’università italiana si sono trasformati in altrettanti fallimenti" su , e "continuare a credere che il sistema sia riformabile è un’illusione che avvantaggia chi vuole conservare lo status quo. È necessario invece puntare su istituzioni nuove, come l’Iit, che possano contare su finanziamenti adeguati, ma soprattutto siano libere da ogni legame con l’attuale establishment accademico. Solo così avremo il rigore, i controlli e gli incentivi necessari alla ricerca scientifica di livello internazionale."
In concreto, Alesina è poi stato nominato nel board IIT, e quindi magari sarà entusiasta di IIT.

Oggi in editoriale su Repubblica Giavazzi paradossalmente invece lamenta che "le università stanno lentamente morendo, pur continuando a produrre privilegi per pochi e sofferenza per i più. La dedizione di molti insegnanti è ammirevole, ma i ricercatori migliori, appena possono, scappano altrove. La riforma Gelmini è lungi dall’essere una legge ideale. Ma è un passo avanti, soprattutto nelle nuove modalità di reclutamento. Perché è stata fermata? Forse nella maggioranza hanno prevalso i vecchi baroni che dopo lo scacco del novembre 2008 oggi si sono ripresi e difendono i privilegi che la riforma sottrae loro (pochi peraltro) .... Forse il governo ha semplicemente scelto di lasciar morire l’università per lento soffocamento."

Ma non è stato lui a chiederlo per primo??

E cosa cambia al soffocamento con la Riforma Gelmini? Una stretta maggiore, o il colpo di grazia? Giavazzi, dacci un segnale chiaro, per favore. Oppure c'e' qualche altro progetto di entrare in un nuovo "board" che noi non conosciamo?

Perchè non fate di IIT un'università di eccellenza almeno? La Riforma Gelmini non mi pare cacci i "vecchi baroni". Anzi, li rende piu' potenti, come Rettori, come professori che avranno a disposizione Ricercatori a tempo determinato senza nessun tipo di idea di un futuro, come non esiste nemmeno in MIT che Giavazzi conosce bene per essere stato allievo di Franco Modigliani, e dove i Prof. almeno in un 40% dei casi sono confermati.

La "notte degli esami" per una "protesta" dei ricercatori virtuosa che piaccia persino alla Gelmini!

2010-06-19T08:02:00.000-07:00

La protesta dei ricercatori sta suscitando ovvio malumore tra gli studenti, che sono colpiti dalla protesta. Ovviamente qualsiasi sciopero per definizione comporta disservizi. Quello attuale dei ricercatori assomiglia ad uno sciopero bianco che consiste nel rispettare in modo rigido i propri doveri.

Tuttavia, esistono esempi alternativi

- come quello in Giappone in cui l'operaio o l'impiegato, per protestare si mettono una fascia colorata (bianca o gialla) intorno al braccio così da manifestare il loro dissenso, senza però danneggiare i servizi offerti dall'azienda

- quello proposto dall'amico Dino Guaragnella della protesta al "contrario", ossia lavorando di più per evitare di essere bollati (specie noi pugliesi nella regione di Vendola) come una protesta di "comunisti" o dei "meridionali che non hanno voglia di lavorare", in particolare lavorando solo di notte.

Condivido grossa parte di quanto dice Dino, anche se non e' vero che si "sciopera" solo al Sud... vedasi a Torino

Probabilmente si puo' fare una "nottata" di esami come "finestra" del blocco. Oltre alla "notte dei ricercatori", anche la "notte degli studenti e degli esami".

Cosa ne pensano gli studenti? Ovvi i collegamenti alle canzoni di Venditti, anche seguita da un film, che andrebbero rivisti come "giorno prima degli esami" !!

Peraltro, io insisto che le Università non stanno facendo molto per non sentirsi criticate dalla Gelmini.. Non ne ho vista nemmeno una fare lontanamente un piano strategico come MIT o University of California che, quando si è trattato di tagliare hanno tagliato. Nel primo caso, senza essere finanziata dallo Stato, nel secondo, prima di chiedere altri finanziamenti a Swcharzenegger (si veda mio precedente post). Perche' mostrare il fianco al Ministro Gelmini che fa appello alla crisi internazionale e taglia corto su proposte che siano esose?

Ministro, il ricercatore è in protesta! Ma come, ma tu gli davi promesse in quantità!???

2010-06-17T01:51:00.000-07:00

Liberamente ispirato al minuto 5 del video allegato.

Testi (B sta per Barone, oppure per Ministro Gelmini, mentre C per cameriere, oppure Rettore di Università X. Il cavallo è il Ricercatore, o l'intera Università)

C: Barone, le devo dire una cosa...
B: Come cuoco, come cameriere, o come cocchiere?
C: come.... cocchiere... E' una cosa triste.. E' morto il cavallo!
B: no! Accidenti! il cavallo! E' morto? NO, o povera bestia... E' un danno... E' morto un cavallo.. E di che cosa e' morto, come e' morto? Quando?
C: da un momento all'altro
B: e di che cosa?
C: e non mangiava...
B: e va be', non mangiava, ma tu gli davi da bere? Acqua a soddisfazione?
C: molta molta, quanta ne voleva, ogni volta che la chiedeva, ce la davo
B: ed e' morto l'istesso? Oh, quanto mi dispiace
C: o come mi dispiace, adesso che si stava abituando a stare digiuno! Non si puo' fare un esperimento.... Non me ne va una bene...

Volevo cogliere rapidamente l'opportunità di ringraziare David Naso per aver coordinato bene la difficile assemblea di ieri, che a tratti poteva sembrare rappresentare la nostra depressione, incertezza e incapacità di ribellarci a questo clima di disfatta.

Mi pare ci siano molti rischi, e avvoltoi pronti a sfruttare il declino inevitabile per attacchi strumentali o per avere il proprio tornaconto: la protesta come scusa per avere il 30e lode politico, la protesta solo ora che ci toccano gli stipendi, etc.

Credo ci manchi ancora pero' la consapevolezza che i tagli ci sono, ci saranno, e noi non stiamo facendo molto per rendercene conto o per prepararci.

Mi viene in mente il film di Toto' (47 morto che parla) quando il cameriere Carlo Croccolo dice al barone decaduto Zaza' che non spende piu' una lira di biada: "il cavallo è morto". Toto' risponde: "proprio ora che si stava abituando a non mangiare!" Grande Toto', principe che ha unito l'Italia, come oggi non riesce piu' a nessuno..

Ecco, mi pare proprio che l'Università (e i ricercatori in primis) proprio ora che si stava abituando a non mangiare, pare morire!

Ebbene, per fare due esempi, quando in California si capi' che il sistema pubblico costava troppo e la Regione entro' in crisi, nel giro di pochi mesi si è raggiunto un accordo tagliando 1/3 delle spese ma aumentando in misura non equivalente il sostegno della Regione, e sono state aumentate le tasse di oltre il 100% con un accordo Swarzenegger-Rettore UC. Cercate "Higher Education Compact" su wikipedia, o qui. Come secondo esempio, l'MIT, che ha avuto dal crollo finanziario una perdita secca in borsa del suo endowment di 2 miliardi di dollari, ca. il 20%, e tuttavia ha immediatamente preso provvedimenti per nuove entrate e minori uscite, con una banca delle idee allargata a tutto il personale e gli studenti, e un piano strategico di grande dettaglio e respiro.

Cose che a noi non paiono nemmeno lontanamente necessarie, o di cui forse non siamo capaci, nè vogliosi, di fare.

Noi invece abbiamo un sistema lento e non reattivo, e aspettiamo soluzioni blande, semplici, che procedano da sole, automatiche, gattopardesche.

Non credo l'opinione pubblica sia davvero con noi, anche perche' ci frena il fatto di dire la verità, ossia che tanto di quanto facciamo funzionava finchè c'era la speranza della crescita continua.

Non credo che possa avvenire in Italia la reazione che sta avvenendo in UK ai tagli (si vedano i links di sotto), anche da parte della ricerca delle aziende private.

Inoltre, come ha ammesso il Magnifico, è pericoloso dire che l'anno prox magari non ci saranno tutti i corsi. Molti Rettori anzi plaudono alla Riforma. Quindi in questo clima prevalgono solo gli "scioperi" che vengono comodamente spiegati come "comunisti".

Apprezzo quindi la soluzione moderata di bloccare ma lasciare "finestra esami" magari dopo il 15 luglio, ma insisterei per fare "scenari" operativi ridotti per il PoliBA, per informare temo che tutta la comunità (studenti, ricercatori, docenti, e famiglie) piuttosto inerte incredula e indolente al cambiamento, che non tutto sarà come prima.

Il Presidente della Provincia di Taranto ha già dichiarato di voler tagliare i finanziamenti all'UniBA perche' non mantiene i corsi, quindi come vedete ogni arma è a doppio taglio. Vedremo se la protesta viene accolta da altre università pugliesi, in modo da mandare un segnale a Vendola che tutti considerano l'unico possibile "salvatore" come Schwarzenegger in California, anche se non mi pare cambia molto dal punto di vista delle immatricolazioni, perche' i ns concorrenti principali sono PoliMI e PoliTO --- e per ora non sento di blocchi di protesta li'....

Ci vorrebbe una banca delle idee, perchè qualcuno dovrà cambiare qualcosa, non può restare tutto così, o il cavallo muore senza biada: dividiamo la banca in

"proposte per nuove entrate"
"proposte per meno uscite"

Tra le seconde, ogni tanto ritorna l'idea Carrozza-Meloni della pensione a 65 anni per gli ordinari, basata sul semplice conto: un ordinario a fine carriera “costa” al proprio ateneo circa 120.000 € all'anno, che per sette anni diventano 840.000 €. Con questa cifra si potrebbero pagare 28 ricercatori per un anno.

Saluti, Michele Ciavarella

3 links utili sui "tagli": qui, qui per l'UK, e qui per 100 economisti italiani che hanno scritto un articolo originale.

Un intervento all’assemblea sulla protesta dei ricercatori ora allargata ai docenti, contro i Tagli Manovra Gelmini. Politecnico di Bari, 16 Giugno

2010-06-16T03:50:00.000-07:00

Un intervento all’assemblea sulla protesta dei ricercatori ora allargata ai docenti, contro i Tagli Manovra Gelmini. Politecnico di Bari, 16 Giugno 2010.

La protesta contro la Riforma Gelmini nasce negli ultimi mesi in varie forme. Essa nasce in un clima di generale impressione di “sprechi” nella PA e di fallimento dell’Università “di massa” nata utopisticamente sull’onda dei movimenti del ’68. Naturalmente, un ruolo positivo dell’allargamento dell’istruzione pubblica è riconosciuto da tutti, ma i dati sui confronti europei, le classifiche internazionali, e il sostanziale fallimento anche del ruolo di “ascensore sociale” dell’Università, creano un clima di supporto a queste Riforme, specie a valle di scandali vari nell’Università (si veda il libro di Perotti “Università Truccata”). La “riduzione” della spesa non è vista da tutti come un male, e da questa premessa occorre partire per non rilanciare solo slogan poco efficaci.

La discussione su vari aspetti della Riforma Gelmini in molte parti annunciati come meritocratici e lungamente attesi (intervento privati nel CdA, elezione del Rettore, ruolo Dipartimenti) è andata avanti tra critiche attese ma anche elogi di alcuni. Tra questi ultimi molti hanno semmai criticato la “blandezza” e la poca decisione nel fare differenziazione meritocratica e strategica per es. tra Università di didattica e Univ. di Ricerca, e nell’assegnare risorse ad almeno una parte dell’Università.

Ha prevalso tuttavia il chiaro intento di mortificare globalmente l’Università pubblica con un taglio previsto a regime del 20% del FFO, che, stante una serie di vincoli sui tetti di FFO raggiungibili per gli stipendi, il prevedibile pensionamento di almeno 10 mila docenti nei prossimi 5 anni, il blocco del turnover, che comportano di fatto un’attesa di appunto 5 anni prima di avere altre assunzioni. Si vuole in altre parole ritornare ad una classe docente di ca.50 mila unità, come prima del megaconcorso Berlinguer. In pratica, in questo periodo si vedrebbe, semmai, un’entrata di soli ricercatori a tempo determinato (RTD).

Ruolo centrale nella protesta ha preso tuttavia la figura dei ricercatori, che vedono il loro ruolo andare ad esaurimento, con l’introduzione del ruolo RTD che hanno contratto per 3+3 anni, e in seguito, almeno da quanto previsto nelle bozze, una “corsia preferenziale” per idoneità ad associato, senza successivo concorso locale – che rimarrebbe invece per i ricercatori ad esaurimento. Viene poco menzionato il fatto che l’assunzione di un Ricercatore TD comporta la spesa di un intero budget, mentre per un ricercatore già in servizio, c’è solo l’upgrade, e questo sinora ha causato semmai il problema inverso, di un boom di un +50% di ordinari nel concorso Berlinguer, proprio per il meccanismo dell’upgrade, che ha anche favorito in modo esagerato i candidati locali, già favoriti da avere un commissario designato. La corsia preferenziale forse è stata inserita proprio in quest’ottica, anche se nulla è stato previsto per risolvere il problema del localismo e della provincialità dell’Università Italiana. La figura, simile, dello Junior Professor in Germania (dove vige un sistema in gran parte fermo al sistema pre-68 in Italia) sarebbe interessante da confrontare, ma è fallita anche essa.

I ricercatori nascono come categoria con la 382 degli anni ’80, ed sinora hanno sempre più “coperto” con docenze, ben oltre il loro ruolo, anche per un clima di “crescita” se non “bolla” generalizzata che ora sembra sgonfiarsi --- tuttavia, sembra irrealistico pensare a un gran numero di concorsi da associato (come ha proposto la CRUI con una richiesta straordinaria di 2000 unità che coprirebbero solo il 10% delle richieste), mentre la proposta Merafina CNRU prevede il passaggio di una larga fetta che superi dei requisiti minimi CUN (molto bassi), anche se per 5-6 anni sarebbe a costo zero. Dopo 5-6 anni, il costo di quest’operazione andrebbe a cadere sui RTD, che potrebbero entrare in fascia più bassa, e sui possibili upgrade di associati, o nuovi posti.

Recentemente, con la Manovra Tremonti, che sull’onda della crisi Greca ha ulteriormente affilato la riduzione del turn-over, il blocco degli scatti di anzianità, il taglio dei trattamenti di diaria all’estero, ed altri, la protesta sta assumendo nuovi toni, allargati alla docenza, perlomeno nel non “ostacolare” la protesta dei ricercatori, non assumendosi i carichi didattici che questi stanno abbandonando.

A mio avviso, senza penalizzare troppo gli studenti, che già di fatto subiscono il fallimento parziale dell’università attuale, e che pure non comprendono fino in fondo la necessità del cambiamento, andrebbe inquadrato l’intero problema disegnando uno “scenario” realistico del futuro dell’Università, se questi tagli persisteranno, e creeranno quindi a regime una necessaria riduzione dell’offerta formativa.

Suggerirei quindi di attivare subito una commissione che studi possibili scenari di forte riduzione dell’offerta formativa, non sulla base di algoritmi minimi per rispettare il numero di garanti e di paletti imposti dal Ministero, ma se si volesse rispettare solo il minimo di docenza garantito per legge da parte del personale attualmente in servizio.

Solo in questo modo potremmo informare il territorio e la popolazione di cosa potrebbe comportare la Riforma Gelmini, e per capire fino a che punto questo è considerato una priorità, tenendo conto che tagli stanno avvenendo anche nella Sanità, altro bene primario.

Aggiungerei che, oltre all’esaurimento dei ricercatori, sono tanti i problemi da meglio discutere della Riforma Gelmini, che appare troppo drastica da un lato (i tagli) e troppo debole dall’altro (l’introduzione della meritocrazia e la lotta al provincialismo e al localismo, e il potenziamento dell’eccellenza, se ne è rimasta, e il taglio degli sprechi, se ce ne sono, e solo laddove ce ne sono).

Inoltre, discutere solo per categorie (i 26 mila ricercatori, “armati” contro i docenti) rischia di creare ulteriori riforme parziali come in passato. Si pensi solo alla 382 degli anni ’80, che, insieme con tutti gli altri errori degli anni ’80 che hanno portato all’enorme debito pubblico italiano, ha di fatto introdotto 30 mila docenti, non tutti qualificati, e che per la maggior parte vanno in pensione nei prossimi 10 anni. Non si può certo nemmeno lontanamente correre il rischio che oggi, facendo passare 26 mila ricercatori ad associato, nemmeno se ne avessero teoricamente diritto nonostante i molti concorsi espletati negli ultimi 30 anni), blocchiamo tutta l’Università nuovamente come negli anni ’80. I numeri sono simili.

Saluti

Prof. Michele Ciavarella 080 5962811, mciava@poliba.it Politecnico di BARI.

Tre storie di emigrati eccellenti - settimanale Il resto 12 Giugno 2010

2010-06-14T14:16:00.000-07:00

Tre storie di emigrati eccellenti

L’espressione “cervelli in fuga” è già da tempo divenuta di uso quotidiano nella lingua italiana: indica la partenza da parte di molti laureati, spesso all’estero, alla ricerca di quelle gratificazioni e successi professionali che in Italia, seppure con sforzo, non riescono ad ottenere. Seppure in alcuni casi la scelta è motivata dall’esigenza di arricchire il proprio bagaglio culturale o imparare una lingua straniera, sempre più numerosi, ad oggi sono i giovani che lasciano il loro paese per le scarse prospettive di carriera, il mancato riconoscimento delle proprio capacità, stipendi bassi, contratti a tempo con scarse possibilità di rinnovo e pochi soldi per la ricerca. Infatti se inizialmente l’idea è quella di rimpatriare presto, sempre più frequentemente decidono di stabilirsi nel paese d’arrivo.
Ben nota, ricordiamo, è la lettera che Pier Luigi Celli, rettore della Luiss, scrisse al proprio figlio sulla Repubblica il 30 novembre 2009, dove invitava il ragazzo ad andare via dall'Italia.
Di conseguenza l’unica speranza resta l’esodo, la partenza verso luoghi sconosciuti ma certamente più allettanti ai fini di una promettente futuro professionale.

La circolazione dei cervelli

A tal proposito, informato sull’argomento, è il prof e ing Michele Ciavarella, la cui carriera, dopo la laurea in ingegneria a Bari ed un dottorato ad Oxford, si è sviluppata nei principali centri di cultura a livello mondiale quali gli Usa, Germania e Francia. Attualmente è Professore Associato presso la Facoltà "distaccata" di Ingegneria Taranto del Politecnico di Bari dove insegna progettazione meccanica. E' nel comitato editoriale di 3 riviste scientifiche, ed ha pubblicato ca.100 lavori su riviste specializzate. Il professore porta avanti sul l web un blog, “ Il rettore virtuoso”, in cui scrive , tra gli altri, articoli dedicati ai problemi che affliggono l’ università italiana e in particolare al tema della meritocrazia.
“ Oggi si dovrebbe parlare di circolazione e non solo di fuga di cervelli – dichiara il prof Ciavarella -
ai tempi di Erasmo da Rotterdam la circolazione andava bene ma il problema è che in Italia non si prendono cervelli dall'estero, ma solo calciatori. Non c’è brain drain, ma solo legs drain per non parlare, poi, dell’intera politica dell'immigrazione oggi basata su colf e badanti e non per i cervelli”.
Qualche piccola iniziativa è ogni tanto presa in considerazione, anche al momento super partes da alcuni politici, ma sono sempre palliativi”. A tal proposito il professore fa riferimento alla proposta di legge per il rientro dei cervelli seguita dal sì bipartisan della Camera, proprio di questi giorni, sebbene la situazione sia , comunque , ancora incerta. “Oggi – aggiunge il prof Ciavarella – basta vedere i dati di immigrazione: in Usa ci sono 40% di laureati, da noi 1.5% quindi la differenza è abissale”

La via estera del successo

Il dr Vito Tagarielli di Acquaviva delle Fonti, ex allievo del prof Ciavarella, rappresenta un prova concreta di talento nostrano emigrato all’estero. Dopo una laurea in ingegneria meccanica brillantemente conseguita presso l’università di Bari e il deludente tentativo di assunzione presso alcune aziende locali con sede a Bari-Modugno, come Nuovo Pignone e Bosh, soprattutto a causa delle poco convincenti condizioni contrattuali offerte, inizia a maturare l’idea di guardare altrove. Di qui l’idea di tentare la “via estera” attraverso l’invio del curriculum alle più prestigiose università europee. Successivamente arriva con sorpresa la risposta di un luminare inglese. Allo stesso momento, caso vuole, vince un dottorato in Italia, ma considerando le prospettive che questo avrebbe offerto parte per l’Inghilterra dove consegue un Phd (dottorato) presso l’University of Cambridge cui segue un contratto come ricercatore.
Attualmente il dr Tagarielli si trova ad Oxford dove porta avanti la sua carriera come lecturer, ovvero l’equivalente di un professore associato in Italia. “La differenza tra il Regno Unito e l’Italia – riporta il giovane professore – è abissale. In soli 8 anni ho raggiunto traguardi che in Italia avrei raggiunto con il doppio degli anni e chissà cosa mi sarebbe aspettato; per non parlare poi delle gratificazioni professionali qui, in Uk, riconosciute appieno accompagnate da un’ ottima retribuzione economica.
Vorrei tornare in Italia, nel mio paese – prosegue il dr Tagarielli – ma con quali prospettive future?. Ritornare significherebbe anche fare un passo indietro nella mia carriera. le cose in Italia non cambiano. Ho anche aperto la strada a molti miei compaesani tutti con un brillante futuro davanti.
Il Sud , in particolare, non dà alcuna prospettiva e la strada per conseguire delle gratificazioni personali è troppo faticosa e lunga esattamente il contrario di quanto accade qui in Inghilterra”.
Ennesima testimonianza, quindi, che la meritocrazia sia una delle principali piaghe che colpiscono gli studenti italiani.

Un portafoglio da un milione

Altro giovane pugliese che “ce l’ha fatta” è l’ing Daniele Dini, anch’egli ex allievo del prof Ciavarella. “ Subito dopo il conseguimento della mia laurea 2000 – ha raccontato il prof Dini - ebbi l'opportunitá di contattare il gruppo di ricerca che si occupa di meccanica dei solidi all'Universita di Oxford per discutere eventuali borse di studio per intraprendere un dottorato all'estero. L'offerta di borsa arrivo a Gennaio 2001 poi arrivai ad Oxford verso fine Aprile 2001. Durante il mio dottorato, svolto in collaborazione e finanziato direttamente da Rolls-Royce, la mia ricerca é stata focalizzata sulla progettazione di turbine a gas per uso aeronautico. Alla fine del mio dottorato, conseguito nel Luglio del 2004, mi fu offerta l'opportunitá di diventare ricercatore a tempo determinato per tre anni nedl Dipartimento di Ingegneria e di essere associato come Senior Tutor a uno dei collegi di Oxford (St. Hilda's). Una simile opportunitá non sarebbe stata possibile altrove, e soprattutto in Italia. L'impegno come docente e ricercatore, seppure molto impegnativo, ha rinforzato la mia convinzione di voler intraprendere una carriera accademica all'estero.
La sua carriera è evoluta di nuovo nel 2006 nel momento in cui riceve l'offerta di lavoro a tempo indeterminato come Lecturer nel Dipartimeno di ingegneria meccanica presso l’ Imperial College di Londra dove, da poco, è stato promosso a Senior Lecturer.
”Tutto ciò mi consente, all'età di 34 anni, di guidare un gruppo di 6 ricercatori e dottorandi e di gestire un portafoglio di finanziamenti per la ricerca di piú di un milione di euro. La differenza essenziale con il sistema italiano é che sottolinea il prof Dini – se fossi stato in Italia non avrei potuto usufruire di tale libertà sarebbe stato difficile ottenere l'indipendenza sia dal punto di vista della ricerca dei finanziamenti che dal punto di vista dell'insegnamento. Ulteriori benefici sono da ricercarsi nel fatto che il prestigio delle Università in cui ho lavorato mi ha consentito di attrarre collaborazioni con multinazionali interessate a collaborazioni di ricerca a livello avanzato e di instaurare collaborazioni con i migliori ricercatori in diverse istituzioni a livello mondiale.
Non so quanto la fortuna abbia aiutato (parecchio credo), ma dopo 9 anni in Inghilterra sono convinto che non solo rifarei le mie scelte a livello personale e lavorativo ma consiglierei a molti neo-laureandi di intraprendere lo stesso percorso.”

Gianni Scalera

Dopo i ricercatori, anche i prof. a contratto scendono in guerra! Avremo 90mila da stabilizzare almeno prima dei ricercatori a tempo determinato.

2010-06-13T10:41:00.000-07:00

Avremo ora 90 mila docenti da stabilizzare, prima che qualche povero ingenuo che vuole passare per merito e non è passato finora, magari perchè è all'estero, potrà tornare in Italia. Largo allora alle nuove stabilizzazioni! Poichè tuttavia tutti parlano di merito, ne torno a parlarne anche io, come alla lettera al direttore della Gazzetta, anche se mi attiro le critiche, ben meritate visto che ci sono grandi numeri di persone che si muovo contro il merito. Ora mi attirerà le critiche dei professori a contratto, ma ormai ci sono abituato. Chissà che alle urla rumorose degli arroganti, faccia eco il silenzio assordante dei giusti.

Cosa diranno infatti ora i ricercatori in sciopero, visto che i prof. a contratto chiedono regolarizzazione e minacciano la class action... si va avanti con cicli di assunzioni precarie e stabilizzazioni di massa ope legis -- avanti il prossimo!

E chi sarà daccordo ora con la categoria ultra-precaria dei ricercatori a tempo determinato? Nel resto del mondo, come ho già ricordato in precedenti post, per es. questo sui ricercatori, c'e' la categoria dei docenti in prova "Assistant professor", e dopo 5-6 anni, viene contemporaneamente valutato per la promozione ad "Associate professor" e per la conferma- tenure. In Italia, con la classe dei ricercatori, i docenti in prova vengono confermati praticamente al 99-100% delle volte, ma non promossi sempre, e questo ha creato un certo malumore, esploso pero' ora dopo 30 anni in modo curioso, in concomitanza con i tagli più severi della storia dell'Università, e con la messa in esaurimento della categoria. Si teme cosa esattamente? Che scelta di tempi è questa?

Sui corsi e ricorsi del reclutamento italiano, si veda questo commentando il bel libro di Andrea Graziosi sul degrado dell'Università Italiana ad università di massa per allargamento, e questo sulla proposta di prepensionamento Carrozza-Meloni.

Fino al 1968, c'era un sistema di ordinari-direttori di istituti monocattedra (i "baroni") che avevano un codazzo di assistenti e incaricati sottopagati e non regolari. Con il fallimento di tutte le proposte di Riforma, si arriva agli anni '80, in cui entrarono con "ope legis" ossia senza vero concorso, oltre 30 mila docenti, che nei prossimi 10 anni andranno quasi tutti in pensione -- i numeri esatti cambiano da un autore e un giornalista all'altro, ma in sostanza mi fido di questi numeri di Sylos-Labini e Zapperi.

Ora, non contenti di questo mega-concorso, e di altri mega-concorsi anche per ordinari (dal '73 ad oggi), l'Università italiana ha visto il "mega-concorso" Berlinguer negli anni a cavallo del 2000, con un 20% di incremento della classe docente (da 50 mila a 60mila) e un ben più sostanzioso progresso della classe degli ordinari (+50%). Sarebbe interessante capire dei ricercatori nati nel 1982 ossia 30 anni fa, quanti sono passati associati prima della Berlinguer e quindi probabilmente ordinari con il concorso Berlinguer. E sapere quanti degli associati ex-382 degli anni 80 sono passati ordinari. In definitiva, quanti dei 26 mila attuali ricercatori che vogliono passare associati allargando la categoria, non quelli originari degli anni '80, che hanno avuto fior fior di possibilità di passare associati con concorsi.

Comunque, stabilizzare oggi i 26 mila ricercatori, anche se non in modo oneroso subito (ma shiftato di qualche anno tramite una nuova scala di anzianità), è operazione pari quasi alla 382 come grandezza. E questa della class action dei prof. a contratto è una nuova ondata di stabilizzazione, con numeri senza precedenti.

Si tratta infatti di più dell'attuale classe di professori strutturati, visto che il CODACONS parla di 55% del corpo docente è composto da professori a contratto che, come dicono i ricercatori "pur essendo impegnati in mansioni del tutto paritetiche a quelle dei docenti interni, ricevono un trattamento economico a dir poco insignificante e sono privi di qualunque tutela assistenziale e previdenziale”. Se i docenti italiani sono 60mila, deduco che quelli a contratto sono almeno altrettanti.

Insomma, queste operazioni, guai a chiamarle "ope legis", potrebbero stabilizzare o far passare di grado un totale di 26mila + 60mila= quasi 90 mila docenti, mentre la Gelmini parla di tagliare il fondo FFO del 20%, ossia vorrebbe tornare ai 50 mila docenti del prima Concorso Berlinguer. Un gran casino, e certo, il merito di chi vorrebbe passare per concorso meritocratico, è cosa su cui non fare affidamento!

Science Debate goes international - Italian, US, German Debates at ESOF2010 7 July, Torino

2010-06-11T22:39:00.000-07:00

Science Debate Goes International, see news from here.

News Release | June 11, 2010

Science Debate cofounder Shawn Lawrence Otto will speak at the EuroScience Open Forum in Torino, Italy on July 7. Otto will be a panelist on the plenary session "The missing mediator: Science debates in a knowledge based society," and will tell the European science audience about science in American policymaking and media.

"Since Science Debate 2008, science debates have been embraced in many European countries," said Otto. "The panel is an important discussion of the changing role of science in policymaking in the Century of Science, an exploration of current best practices in varying countries, and a discussion of next steps."

European countries that have organized or are organizing science debates since the American Science Debate 2008 include Germany, the United Kingdom, Italy, and Sweden, as well as an overall EU initiative.

"Since Galileo, science has always been political," said Otto. "Any time we extend the bounds of our knowledge, we must refine our morals and ethics to account for the new knowledge, and that means policy and that is always political. We are now moving into an era where knowledge is exploding and the majority of policy questions our nations face revolve around science. The discussion is about how we achieve successful outcomes for both policymaking and science, while involving the broader public in both. It is one of the most important questions of the century, and we must solve it in order to address our major policy challenges across the planet."

"We are proud to have Shawn Otto with us over here in Europe to share the experiences of the US Science Debate with us", said Hanns-J. Neubert, President of the European Union of Science Journalists' Associations." Although science in Europe is high on the political agenda, and a lot is done to support science in society, society in science still not adequately represented or heard. We want to change this, also by listening to best and successful practices."

Other panelists include:

* Hanns-Joachim Neubert, president of the European Union of Science Journalists’ Associations (EUSJA);
* Wolfgang Goede, of the German Association of Science Writers (TELI) and science editor of Germany's leading popular science magazine P.M. / Knowledge matters, and co-founder of the World Federation of Science Journalists (WFSJ); both co-organizers of the German Science Debate;
* Michele Ciavarella, engineer at Bari Polytechnic and organizer of the Italian Science Debate initiative at www.sciencedebate.it; and
* Barbara Drillsma, moderator, vice president of the European Union of Science Journalists’ Associations (EUSJA) and administrator of the Association of British Science Writers (ABSW), UK.

From the panel description at ESOF:

Members of the German Science Writers TELI started a public science debate in the run-up to the German parliamentary elections 2009. They played out their role as mediators in society. Collecting wishes from scientists and science institutions, the journalists pooled the results and concentrated them into 15 questions which they put forward to candidates. The answers of the politicians were published on the web. This was the starting point of the public “Science Debate Germany 2009” between scientists, public and politicians, transported by the media.

The prototype was the “Science Debate 2008” developed by fellow journalists during the US elections with Barack Obama and John McCain. As a result Obama put science quite high on his agenda. And science became a public topic in a country where the public was considerably less informed about science than in Europe, and where the media strictly separated science and politics from each other.

The speakers will present the results of the science debates in the USA and Germany, look behind the myth that science and science journalism have to be unpolitical, discuss science PR in relation to cognisant decisions in a democratic society, and show options for similar debates in Europe to be performed by EUSJA. In smaller groups, the audience will discuss options for science debates in Europe, develop ideas for their improvement and questions from present scientists will be collected as a basis for debates about European science

If you find our volunteer efforts helpful, please contribute.

Best,

-The Team at ScienceDebate.Org

Unsubscribe | Privacy Policy

thedatabank, inc.

La Riforma Gelmini, i ricercatori e reclutamento nel quadro storico e internazionale

2010-06-10T22:53:00.000-07:00

Sembra prendere piede la protesta dei ricercatori (anche allargandosi ad associati e ordinari, vi veda il link dove Claudio Procesi, accademico del Lincei e ordinario di algebra alla Sapienza, ha dato avvio a una lista di associati e ordinari già intorno a 1000) e ieri molti amici e colleghi mi hanno chiamato anche perchè è uscito sul sito CNRU il link all'articolo dell'amico David Naso collega del PoliBA che ha risposto a sua volta alla mia lettera al Direttore della Gazzetta, dicendo che ho irritato molti colleghi ricercatori con la mia premessa sugli aspetti "ope legis" di alcune varianti della loro richiesta.

Colgo l'occasione per spiegare meglio il mio punto di vista, anche inquadrando storicamente il "problema" di cui si parla, e peraltro cercando di indicare il quadro internazionale sull'organizzazione della docenza, tanto per fare chiarezza.

1) Quadro Storico
Nella mia lettera alla Gazzetta, io parlavo di "paura dei ricercatori" che la nuova categoria dei ricercatori a Tempo Determinato abbia una corsia preferenziale. Ebbene, dalla proposta ufficiale di Merafina su CNRU (testo qui) leggo

"Su questa crisi, il disegno di legge sceglie delle soluzioni che risultano assolutamente poco credibili e non attuabili se verranno mantenuti i tagli introdotti dalla legge 133 del 2008 e soprattutto impedisce ai Ricercatori Universitari, per la mancanza di concorsi, di uscire dal vicolo cieco cui sono stati posti dalla messa ad esaurimento operata dalla Legge Moratti e dalle cosiddette corsie preferenziali introdotte in questo DDL a favore dei giovani Ricercatori a tempo determinato che potranno essere inquadrati nella fascia dei professori associati con meccanismi più celeri di quelli previsti per chi è già nel ruolo."

Senza sottilizzare sulla parola "ope legis" ora, sempre dalla proposta ufficiale, leggo:-

"La proposta consiste nella richiesta di inquadramento alla seconda fascia docente per tutti quei ricercatori che hanno fatto didattica certificata dalle facoltà (anche diverse e/o di diversi Atenei) per almeno sei anni (in analogia con l’impegno richiesto ai ricercatori a tempo determinato nel DDL) e che mostrano di essere attivi nella ricerca superando i requisiti minimi scientifici già definiti dal CUN e diversificati per area scientifica.
"

Quindi un giudizio di idoneità di "requisiti minimi", forse non uguale a quello che si intende "ope legis" nella 382 del 1980, ma comunque non un concorso, e che si tradurrebbe probabilmente nel passaggio del 90% dei Ricercatori.

L'idea si completa con l'introduzione di nuove curve stipendiali uniche per ricercatori e associati, che al costo di far crescere le curve dei ricercatori, farebbero risparmiare nell'introdurre la classe dei ricercatori a tempo determinato, che si immagina in larga parte entrerà nella categoria associati, su gradini inferiori della curva. Non so bene come si può quantificare il risparmio di una categoria che ancora non esiste e che quindi a maggior ragione non si può sapere con che numeri entrerebbe nella categoria associati con regolare concorso. Ma lasciamo perdere questi dettagli, o creo altra "irritazione".

A me pare che esista già una categoria di "associato" di serie B, e sono i professori "incaricato stabilizzato" (anch'esso ruolo in esaurimento), che sono solo una cinquantina ormai che, per un motivo o per l'altro, non hanno conseguito il giudizio positivo d'idoneità a partire dal 1982. Essi svolgono attività didattica al pari di un professore di II fascia, ma godono di una retribuzione minore.

Ora, l'introduzione della categoria "Ricercatori" segue storicamente l'unico vero tentativo, quello degli anni '60, di studiare la realtà internazionale e ancorarsi ai successi mondiali (ossia degli USA) guidata in Europa dalla Francia. Mi riferisco alla "Commissione d'indagine" formata da parlamentari, da pedagogisti e da esperti nel settore del lavoro e dell'organizzazione industriale. Questa trovò un sistema già in ritardo, ma si concentrarono sull'università, ed emersero "carenze gravissime non solo per quanto riguardava finanziamenti, edilizia, biblioteche, personale, ma anche forme organizzative. Contro la sola presenza della facoltà si proposero tre nuove articolazioni: i corsi di laurea, i dipartimenti e il dottorato di ricerca."

Da questo studio nacquero però riforme fallite, che in parte sono entrate a pezzi negli anni successivi, in parte si ritrovano nella Riforma Gelmini, e in parte sono state distorte in modo abnorme da applicazioni di "testi urgenti" e concorsi finiti ope legis ossia «per il dettato della legge», un'espressione giuridica oggi tanto mal vista ma che a rigori significa solo che l'azione compiuta è stata compiuta "perché lo dice la legge".

Notevole la Riforma progettata da Tristano Codignola, che mirava ad una vera Riforma dal profilo alto e complessivo, DDL612 che nemmeno oggi con la Riforma Gelmini torna dopo 40 anni in modo cosi' radicale -- la soppressione delle facoltà a favore dei corsi di laurea, e la delineazione del docente unico, che rispondeva ad una profonda domanda di democrazia che veniva dai sindacati confederali, ormai presenti, con specifiche articolazioni, non solo nel settore della scuola, ma anche in quello dell'università.

Il DDL, come oggi la Riforma Gelmini, passò la Commissione Istruzione del Senato, e alla Camera furono discussi ed accettati i primi 30 articoli. Ma forti resistenze avevano creato soprattutto la proposta del docente unico e l'abolizione della facoltà. Il PSI si sentiva il vero padre del progetto, ma fu respinto in Senato con i voti contrari della DC, PSDI, PRI e con la sola approvazione del PCI. Oggi viene a poco a poco realizzato in frammenti senza però la forza della globalità.

Interessante in particolare che grandi resistenze avevano creato soprattutto la proposta del docente unico e l'abolizione della facoltà, entrambe proposte che sono poi state accantonate, ma che stanno tornando di fatto di moda.

La legge 382 dell'11 luglio 1980, Riordinamento della docenza universitaria, relativa fascia di formazione nonché sperimentazione organizzativa e didattica fu invece un meditato compromesso tra le forze politiche, le confederazioni sindacali, raccoglie il suggerimento del Consiglio Superiore universitario del 1979 di una doppia fascia per i docenti e l'assorbimento in una terza da istituire di tutto il personale precario, i docenti in formazione, o ricercatori, oltre all'istituzione del dipartimento e del dottorato di ricerca.

Per qualche anno l'università italiana fu impegnata nel difficile compito di realizzare la 382 non solo per quanto riguardava i concorsi per ordinari, ma soprattutto per la nuova fascia degli associati e, a livello prevalentemente locale, dei ricercatori. Per i secondi era previsto il giudizio di una commissione nazionale, con tre possibilità di appello, in modo tale che le esclusioni dal ruolo furono estremamente ridotte. Si optò tacitamente per una scelta poco selettiva, gonfiando la seconda fascia di personale non sempre qualificato. Questo nel tempo avrebbe mostrato tutte le patologie di un reclutamento così massiccio non per concorso, ma ope legis. Il numero molto alto di associati, fra l'altro quasi tutti di un'età relativamente giovane, non creava alcun possibile turn over con i ricercatori, condannati nella maggioranza a restare tali nonostante qualificazioni scientifiche e didattiche.

In seguito, i concorsi da ricercatore hanno sempre avuto una caratteristica piuttosto "locale", per cui sono entrati parecchi ricercatori con valutazioni discutibili. Insomma, una categoria che non piace a nessuno, abusata nella durata, e che ha lascia scontenti parecchi per come è stata utilizzata. Tuttavia, quale soluzione mentre si esaurisce? Un ope legis per 26 mila ricercatori italiani oggi, non pare giusto, non pare percorribile, non pare possibile, nemmeno nel transitorio. Ai lettori giudicare quale soluzione sia possibile.

2) Quadro internazionale
Da wikipedia è facile rintracciare i sistemi più in voga nel mondo. I "Ricercatori" sarebbero equivalenti agli "assistant professor" in parte, ma come ricorda Wikipedia, normalmente l'Assistant Professor "does not usually serve to "assist" more senior faculty". Noi subiamo quindi un retaggio storico in Italia, dove prima della 382 esistevano queste figure precarie (Assistenti e Incaricati) che erano molto mal pagati e precari, quindi subivano una dipendenza totale dall'Ordinario.

Grosso elemento a favore dei ricercatori: "There is usually a strict timeline for application for promotion from assistant to associate professor - usually 5 or 6 years following the initial appointment."

Quindi, come nello spirito della 382, che inquadrava nella categoria dei "docenti in prova" i Ricercatori, non si dovrebbe esserlo a vita. Non ha senso una prova a vita, anche se la Conferma da diritto al ruolo a vita.

In genere in effetti il passaggio ad associato "coincide" con la "tenure" ossia la conferma, per cui oggi i ricercatori potrebbero chiedere a posteriori, avendo tutti passato la conferma, di passare ad associati, ma questo ha il sapore dell'automatismo, anche se condito dalla verifica di "requisiti minimi". Non mi pare corretto per es. verso chi ha passato un vero concorso. Da questo punto di vista, la conferma infatti si è data in italia quasi a tutti, mentre il passaggio ad associato, teoricamente solo ai meritevoli.

Nel resto del mondo, la conferma non è automatica, coincide con il passaggio, ed è un processo più serio ed articolato di entrambi. Questo si potrebbe fare in Italia, ma nessuna proposta attualmente lo considera. "Tenure and promotion from assistant to associate levels is made at numerous levels, with a common sequence being: 1) external reviewers—several high-profile researchers will be asked to review the candidate's application for promotion and will submit a confidential report; 2) based on this report and letters provided by members of the university, a subcommittee of members from the candidate's department will make a recommendation for tenure/promotion or denial of such; 3) the department will vote; 4) the department decision is communicated to a university panel of individuals from outside of the department who evaluate the application and decide whether they agree or disagree with the departmental recommendation; 5) the dean; 6) the board of governors/president or other upper level governing body.

Il passaggio successivo a Full Professor invece non è sempre usuale, ma per la maggior parte si, anche se non sempre dopo i 5-6 anni come nel passaggio da Assistant ad Associate: "most will apply for the final promotion to full professor; the timeline for making this application is more flexible than that for assistant to associate positions and the associate professor does not normally lose his/her job if the application is rejected."

La promozione da associate a full comporta anche qui un lungo processo, "requires that the individual has maintained an active research program, and excellent teaching, in addition to taking a leadership role in important departmental and extra-departmental administrative tasks. Full professor is the highest rank that a professor can achieve (other than in a named position) and is seldom achieved before a person reaches their mid-40s. The rank of full professor carries additional administrative responsibilities associated with membership on committees that are restricted to full professors."

Ricapitolando:
* Assistant professor: An introductory level professor. A position generally taken after receiving PhD and/or completing a post-doctoral fellowship. After 4–8 years, assistant professors will be either tenured or dismissed from the university.
* Associate professor: A mid-level, usually tenured, professor.
* Professor (sometimes referred to as "full professor"): a senior, tenured professor.
* Distinguished professor / endowed chair (e.g., "the John Q. Smith Professor of Physics"): An honorary position in which a full professor's salary is increased by being tied to an endowment derived from the university, private individuals, firms, or foundations.

Da notare come interessante l'istituzione in Germania dello "Junior Professor" che ha notoriamente mantenuto molto più a lungo il sistema pre-68, con delle Università che sembrano ancora rette da un solo cattedratico per "Istituto", forse senza aver fatto i troppi danni del sistema italiano, con una promozione persino troppo dura, che pero' permette ricircolo di menti tra industria o l'estero e accademia, prima di stabilizzarsi. Quindi nel 2002 l'abolizione dell'equivalente della "libera docenza" o abilitazione, viene 30 anni dopo l'equivalente italiano (ma con la grossa differenza di avere in aggiunta il titolo di dottore di ricerca a disposizione da molto tempo in Germania). Lo "Junior-Professor" ha proprio i 6-anni previsti dal Ricercatore a Tempo determinato -- e dovrebbe permettere un rinnovamento via un "fast-track for the best", che poi potrebbero entrare come professori, ma che al momento in Germania non avrebbero posizioni cosi' a lungo. C'e' un grande dibattito, e il "main criticism" (ma anche una grande virtù, impensabile in Italia) è che ora i Junior Professor si immagina faranno domanda in altre Università e non quella di appartenenza, differentemente dal modello di tenure-track USA.

Da notare che questo tema è completamente assente dal dibattito italiano. Nessuno pensa, nemmeno la Gelmini, di mettere un tale freno alla conferma o al passaggio di Ruolo, e quando Berlinguer lo aveva inserito nella sua Riforma (insieme alle commissioni con membri internazionali) sappiamo che fine ha fatto, con la trasformazione/degenerazione della sua riforma nei concorsi più localistici e provinciali della storia dell'Università Italiana, che Perotti ha forse giustamente chiamato "il trionfo del cretino locale".

Da notare che queste posizioni in Germania ora non vengono più viste con favore dalle Università, e meglio vedere le pagine in tedesco per chi ha interesse.

Insomma, il nostro dibattito potrebbe respirare di più, volare più alto, e guardare all'estero, una volta per tutte. Per ora, si parla sostanzialmente di "ope legis" da un lato, e di forme di precarietà senza veri virtuosismi dall'altro. Un quadro sconfortante. Con il rischio che alla fine si creeranno solo ulteriori promozioni "a posteriori", riforme parziali, figure intermedie, ma non si avrà il coraggio di prendere il "toro per le corna".

Commenti al libro di Graziosi e premesse per il fallimento della Riforma Gelmini, o l'ennesima illusione della meritocrazia nell'Università di massa

2010-06-05T21:19:00.000-07:00

Il libro dello storico Graziosi (Andrea Graziosi, L’Universita’ per tutti: Riforme e crisi del sistema universitario italiano, ed. il Mulino, 2010) e’ certamente una piacevole e interessante lettura per chi vuole conoscere piu’ a fondo la storia dell’universita’ italiana, e come si sia arrivati alla attuale universalmente riconosciuta profonda crisi, con spunti interessanti di confronto di alcune realta’ europee e mondiali, e dati non tutti noti, che si completa naturalmente con un’ analisi della Riforma Gelmini attualmente in elaborazione. La storia italiana viene descritta in modo approfondito per un breve pamphlet, mentre semmai la parte relative ai confronti con le Universita’ straniere incuriosisce e meriterebbe persino maggiore approfondimento, cosiccome la discussione della Riforma Gelmini lascia in parte sorpresi rispetto alle premesse dei capitoli precedenti. Ma essendo la materia lunga e complessa, la scelta rimane personale e quindi piu’ che critiche, queste note brevi sono spunti di approfondimento.

Stupisce, a fronte della centralità delle questioni "differenziazione" delle Università, e dell'anzianità della classe docente italiana, peraltro passata in larga parte con gli ope legis degli anni '80 e poi promossa coi concorsi "locali" Berlinguer, che l'autore sia cosi' possibilista riguardo la funzionalità della Riforma Gelmini. Sul prepensionamento e la giusta paura di qualcuno di arrivare presto a 65 anni senza aver nemmeno maturato i contributi minimi, ho già scritto sul dibattito interno al PD, con il blocco turnover la proposta potrebbe essere persino un autogol dato che svuoterebbe le università senza aver alcun ricambio. Ricordo che l'anno di nascita con più alto numero di docenti in Italia è il 1947 con 2531 mentre tra i soli ordinari è il 1946, con 1014 ordinari che andrebbero in pensione l'anno prossimo in base alla proposta Meloni-Carrozza. E' chiaro che quest'ultima andrebbe articolata meglio, per es. mandando in pensione solo su richiesta come si fa nelle aziende, con incentivi, e magari segnalando chi è particolarmente non attivo. Su questo c'e' stato un interessante intervento di Ignazio Marino al convegno sulla ricerca, organizzato anche dal Forum Ricerca e Università del PD, alla sede nazionale.

"credo sarebbe opportuno valutare i circa 30.000 professori (associati e ordinari) entrati in ruolo successivamente alla legge del 1980 e chiedere il pre-pensionamento per coloro che nell'ultimo terzo di secolo non hanno prodotto nulla scientificamente. Al tempo stesso si dovrebbero ammettere nel mondo accademico altrettanti giovani pronti e felici nell'essere valutati sulla base dei loro risultati ogni 3-5 anni. Insomma, un criterio di merito più che anagrafico. "

Lo stesso avviene per il recente editoriale di Ernesto Galli della Loggia, che cita anche il testo di Graziosi tra i 3 migliori degli ultimi anni sul tema.

Il punto di vista dell’autore e’ sintetizzabile nei due commenti rispetto alle esperienze di insegnamento presso due famose universita’ private USA, Research Universities nella definizione corrente centrale nel libro, Yale (nel 1997) e Harvard (nel 2003), che certo arricchiscono il confronto con modelli funzionanti e che troppo spesso vengono tralasciati nelle discussioni italiane, per una spesso patetica pretesa di superiorita’ o diversita’, di natura decadente. Graziosi riporta l’impressione di essere passato da un ponte di terza classe (l’Universita’ di Napoli Federico II dove Egli insegna, che pure non e’ tra le piu’ piccole, anzi e’ la Universita’ con piu’ storia del Sud Italia, essendo l’unica che ha piu’ di centanni di storia) ad un ponte di prima nel passaggio a Yale, e addirittura in un bastimento che `ormai va in un’altra direzione` e che quindi con le Research Universities non ha piu’ ormai molto a che fare, per la successiva visita ad Harvard. Rimarrebbe da tener presente questi paragoni quando si pensa di trasformare una nave siffatta, in qualsiasi altra cosa. Ormai, infatti, le Universita’ italiane che si sono trasformate da Universita’ di elite a Universita’di massa, sono ormai indietro di due generazioni essendo le Universita’americane a loro volta minacciate dalle nuove Universita’asiatiche dove vengono investiti miliardi di dollari in ambiziosi programmi precisamente funzionali a raggiungere le piu’ alte posizioni delle classifiche, non a caso sviluppate anche da Universita’ asiatiche come Shangai.

Colpisce peraltro che la crisi si sia aggravata agli occhi dell’autore nello spazio cosi’ breve tra le 2 visite, a causa inevitabilmente delle Riforme Berlinguer, che hanno visto un’implementazione ben lungi da qualsiasi previsione e impostazione iniziale. In particolare, persino i bilanci delle Universita’ sono stati alterati profondamente, passando per la prima volta il capitolo del trasferimento dello stato a coprire quasi per il 90% gli stipendi del personale, le `tasse universitarie` a coprire una percentuale sempre minore dei costi, non solo con un tetto del 20% fissato negli ultimi anni, ma a volte con valori ben minori, specie al Sud, nella rincorsa frenetica e anacronistica verso una grande utopia, chiesta a gran voce ormai da tutti, dagli studenti alle famiglie, che inseguono, a suon di appelli ripetuti e continui cedimenti della qualita’, quello che e’ sempre piu’ un sogno distaccato dalla realta’, quello del pezzo di carta, la laurea, che permette l’accesso alle professioni e quindi ad un futuro certo e privilegiato.

Il processo di `degrado per allargamento` delle ns universita’ viene ricostruito dall’autore tramite le tappe fondamentali degli ultimi 100 anni, a partire da alcune scelte infauste del fascismo, anche con la Riforma Gentile, un `eroico anacronismo` degli anni 20 gia’ al tempo della sua impostazione (prevalentemente umanistica, in linea con gli studi del liceo classico) che ha profondamente pesato sui successivi lunghi decenni.

Se la trasformazione che Graziosi descrive e’ quella sotto gli occhi di tutti, risulta istruttivo pero’ certamente conoscere i numeri dell’universita’ italiana di centanni fa. Mentre infatti intorno al 1900 l’Universita’italiana era ancora tra le leaders mondiali, e vantava almeno 2 Scuole degne di Premi Nobel (e che infatti avrebbero maturato la maggior parte dei pur pochissimi Nobel italiani), quella di Levi e di Fermi, oggi tutte le classifiche ci collocano fuori dalla competizione delle Research Universities mondiali, con l’eccezione della presenza in posizioni comunque basse, di alcune realta’, da quali sembrerebbe ovvio partire per ricostruire dei tentativi di eccellenza, potenziandole nel senso di avvicinarle alle research universities appunto, specie per i numeri riguardanti la percentuale di graduate students, e in particolare aumentando di molto il numero dei dottorandi, rispetto agli studenti dei normali corsi di laurea.

L’Universita’italiana si sarebbe trasformata interamente per via dell’allargamento avvenuto senza mai essere riusciti ad impostare una sola Riforma (il riferimento in dettaglio e’ ai fallimenti delle riforme Gui, Ferrari Aggradi, Codignola, etc), ma con leggi e provvedimenti presi per urgenza, per ‘sanatorie’, megaconcorsi ed ‘ope legis’ successive ad ondate e periodi di fermo prolungato, l’uso anacronistico della ‘pianificazione e programmazione’ centralistica degli anni 70 e 80 ispirata al modello gia’ allora fallimentare sovietico, e per progressivo cedimento verso il provincialismo ed il localismo, senza preservare almeno in parte il ruolo originario di formazione delle elite.

In figura sono tracciati alcuni dati presi dal libro sul numero di docenti (qui si è voluto equiparare incaricati e assistenti ad associati e ricercatori del post 382 degli anni 80, anche se le figure precedenti erano molto piu' precarie delle successive), con i dati rapportati all'unità nel 2008. Si vede chiaramente che tutte le varie categorie hanno avuto un aumento all'incirca simile, con una certa differenza nella dinamica degli assistenti/ricercatori che sono diminuiti di peso negli anni '80 per via delle promozioni di massa ope legis, e invece curiosamene seguono come numero esattamente la dinamica degli ordinari dopo il 1990. La crescita piu' ripida comunque appare chiaramente quella della categoria degli ordinari, che, contrariamente a quanto si dice solitamente, era piu' numerosa in proporzione in passato, anche se con un ruolo infinitamente piu' importante.

Colpisce tutto sommato che le curve dell'aumento del numero di studenti e di docenti siano abbastanza simili, come dimostrato dal rapporto studenti/docenti, che non è nemmeno triplicato in 100 anni.

Cosi’, fa certo impressione vedere i dati nel passaggio da poco piu’ di 1000 ordinari e altrettanti assistenti e incaricati del 1900, a oltre 60mila docenti, dislocati su 3 fasce dalla legge 382 degli anni 80, che sano’ la posizione di quasi 30 mila tra precari e sottoinquadrati, oggi quasi paritetiche in numero dopo le ondate di concorsi Berlinguer del 1998/2003, con leggera prevalenza di quella dei ricercatori, peraltro quella con lo status piu’ discusso e in parte da sempre contestato, e che oggi e’ l’unica categoria a sembrare particolarmente attiva nella protesta, come se i problemi dell’Universita’ si esaurissero con lo status di questa categoria. Se alla contestazione del 1968 gli ordinari erano cresciuti di poco essendo ancora circa 3000, la categoria e’ quella che e’ letteralmente ‘esplosa’ a successive ondate, dai provvedimenti urgenti Malfatti del ‘73 che li quasi raddoppio’, all’aumento degli anni 80, fino allo tsunami del concorso Berlinguer, nato con premesse innovative e molto severe (commissari internazionali e obbligo di presa di servizio in Ateneo diverso da quello di partenza) e partorito in Parlamento invece completamente stravolto come `trionfo del provincialismo` o `del cretino locale`, secondo le parole di qualcuno, ovvero come `norme per l’avanzamento in carriera non competitivo del personale di ruolo all’interno delle Universita’italiane’ secondo altri, con i dati di Perotti messi in bella evidenza dall’autore a dimostrare che, come riportato da alcuni caposcuola, semplicemente negli anni 80 e poi nel concorso del 2000, le scuole migliori che pure in alcuni casi tenevano un “controllo” sulla qualita’, hanno perso tale controllo e non sono riusciti a formare tanti docenti quanti quelli che si trovavano a vincere concorsi. Ricorrente l`uso della parola `cretino` nella descrizione dei vincitori dei concorsi delle ultime due ondate e in particolare in quella degli anni ‘80 dove, secondo un caposcuola appunto, dovendo fare dei cretini, si `preferivano i propri`.

Ma la legge su cui Graziosi giustamente punta il dito con maggiore decisione e’ la 382 del 1980 che stabilizzo’ nelle categorie di associati e ricercatori senza vero concorso oltre 30 mila persone, che oggi costituiscono la `gobba` nel profilo di eta’ dei docenti italiani, costituendo circa il 50% , ormai in larghissima parte con oltre 60 anni, che cominciano ad andare in pensione nei prossimi anni in gran numero, e che essendo in parte transitati nel ruolo di ordinari, probabilmente occupano posizioni di rilevante peso all’interno dell’universita’ di oggi, un fatto da cui qualsiasi Riforma dovrebbe partire.

Graziosi giustamente ricorda che il processo di allargamento verso l’Universita’di massa e’ in parte stato salutare e necessario, richiesto peraltro da tutte le realta’ perlomeno europee rispetto alle quali si continua a stare indietro, con i vecchi vizi italiani che hanno precisi motivi, ossia quelli della eccessiva durata media dei corsi, dell’eccessivo numero di fuori corso, e degli abbandoni.

Il modello che Graziosi prende come paragone principale e’ il modello Californiano (e qualche spunto di paragone lo fa anche con l’Universita’tedesca o francese), con

• l’University of California (UC) che e’ notoriamente pubblica ma anche di primissimo livello, e che forma ca 200 mila studenti su 10 campus, permettendo pero’ l’entrata solo al migliore 12.5% degli studenti dei licei su base di test nazionale standard
• il California State University (CSU), di livello inferiore ma ancora discreto permettendo l’entrata solo al 30% dei voti piu’ alti, con stipendi piu’ bassi per i docenti e il personale, ma con circa 400 mila studenti e 23 campus
• 110 Community Colleges (CCCS) con oltre 2.5 milioni di studenti, aperta a tutti e completamente gratis per i residenti in California

Interessante notare, in eventuale parallelo con l'Università italiana che, dopo la crisi degli ultimi anni, il budget della UoC e della CSU sono stati profondamente e rapidamente rivisti, con un taglio di circa il 33% del budget, ma il governo regionale spende oltre il 3% del suo budget nel sistema educativo, e ciononostante le tasse sono quasi raddoppiate specie per i corsi dottorali, e i finanziamenti privati sono cercati con maggiore impegno (dati da Wikipedia).

L’Universita’italiana, oggi dislocata su 94 atenei (e 300 sedi) sarebbe secondo Graziosi quindi condannata ad essere, nel migliore dei casi, un CSU californiano, ma come numeri e per criterio (quello dell’assenza di selezione all’ingresso, della quasi gratuita iscrizione, e per numero di studenti), molto piu’ vicina ai CCCS. Peccato non avere dei dati precisi sul collocamento delle varie Universita’ Italiane rispetto appunto ai CSU e CCCS, dato piuttosto difficile da avere, visto che le classifiche internazionali si occupano prevalentemente delle Research Universities, in cui quasi non entriamo.

Soprattutto dalla storia dei vari tentativi di Riforma, falliti prima ancora di passare in Parlamento (Gui e Ferrari Agradi degli anni 60, Codignola del 1971) emerge il ritardo italiano ed la problematicita’ probabilmente dovuta ad un insieme di cause, tra cui quella persistente anche oggi, e in cui persino Graziosi sembra cadere, del voler trattare le universita’ tutte allo stesso modo nei processi di Riforma, e lavorando piu’ per abolizione di realta’ che pure in parte funzionavano, piuttosto che per proposizione e imitazione di modelli di successo. Un esempio importante e’ l’abolizione della libera docenza da parte di Codignola nel 1970 con l’appoggio delle sinister sull’onda di alcuni scandali alle Facolta’ di Medicina, che pure era equivalente ad un dottorato o all’abilitazione tedesca e che lascio’ un vuoto per molto piu’ del decennio che passa alla introduzione dei dottorati della 382 degli anni 80. Infatti, il vuoto e’ aggravato di molto dal fallimento dei tentativi di istituire reclutamento stabile e con concorsi seri, che porto’ infine all’entrata in massa degli anni 80, con successivo blocco fino ai concorsi Berlinguer degli anni ‘90, in cui tuttavia essendosi preferito di gran lunga promuovere gli `interni` locali, si e’ di fatto promosso gran parte dei docenti di una certa eta’ entrati proprio con le ope legis degli anni 80. In definitiva, una vera formazione di classe docente e’ mancata per quasi 30 anni.

Ne viene fuori un quadro crudamente ma realisticamente pessimista delle attuali possibilita’ di Riforma.

Da un lato, l’Universita’di massa funziona solo in parte, dal momento che i dati raccolti da Graziosi dimostrano il ritardo italiano nel risolvere alcuni problemi non solo sui fuori corso sulla durata media e sulla % di laureate nel paese, ma anche sull’ingiustizia sociale e sulla bassa redditivita’ dell’universita’ italiana come `investimento` per le famiglie (intorno al 6.5% contro un 18% delle Universita’inglesi). Ritardo che ha resistito persino alla grande occasione mancata della Riforma Berlinguer del `3+2` del ’98 che, mentre da un lato rispondeva alla urgente necessita’ di rientrare in parametri europei, non e’ stata colta appieno per cominciare a differenziare tra le Universita’in grado di offrire solo il `3` e quelle in grado di offrire anche il `2` e il dottorato, trasformandosi peraltro in un `3 e 5`, secondo alcuni autori, con i tentativi di tutti i successive ministri di centrodestra e centrosinistra di correggere il tiro, andati in parte a vuoto, e persino peggiorati nell’istituzione per es delle Universita Telematiche, in gran parte coperta da scandali delle lauree facili con riconoscimento generalizzato di crediti per esperienze lavorative soprattutto di impiegati e funzionari della PA, laureati in gran numero per facilitarne l’avanzamento in grado, in fondo parallelo a quello visto nell’Universita’. Distorsioni ci sono state anche nella creazione di un eccessivo numero di corsi di laurea, di materie, di strutture, tutte purtroppo maggiormente funzionali alla riproduzione della classe accademica, piuttosto che a presunte esigenze del Paese, poi solo in parte rientrate con successive disposizioni, come quelle comunque prevalentemente burocratiche e nemmeno troppo strette, dei garanti, dei requisiti minimi, etc.

Mi sarebbe piaciuto un maggiore approfondimento dei confronti con le crisi dei modelli sovietici, visto che, oltre agli errori generali del sistema sovietico, il cui collasso certo non permette un confronto diretto, alcuni parametri universitari potrebbero essere interessanti, cosiccome qualche confronto dei dati nelle numerose tabelle con i dati equivalenti di altri paesi europei o mondiali.

In altre parole il degrade per allargamento avvenuto in Italia e’ davvero unico nel panorama mondiale, o ci sono casi simili in altri paesi, perlomeno del terzo mondo? Siamo gli unici che hanno aperto ‘ad ondate’ per es la docenza, per incapacita’ di immaginare Riforme organiche e progressive? Certamente l’allargamento e’ avvenuto, e il solo esempio del caso californiano, o i cenni al confronto con il caso Francese, che ha mantenuto le “grandes ecoles” (in parte simili al caso italiano delle scuole normali volute da insieme in Italia e Francia da Napoleone) o il caso Tedesco con i piani di eccellenza che hanno preservato alcune realta’, sembra insufficiente alla mia curiosita’.

Come impressione personale, avendo anche io frequentato universita’ inglesi (Oxford durante il dottorato a fine degli anni 90, una Grand Ecole, il Polytechnique, in sabbatico nel 2008, e varie Universita’ USA in brevi visite), ritengo che le varie Riforme proposte in Italia e in genere fallite prima di diventare legge, e ben descritte dal Graziosi, compresa la proposta attuale Gelmini, hanno dei paragoni solo corrispondenti nelle universita’ di massa, mentre le grandi Research Universities non vengono da processi e impostazioni paragonabili, ma da lunghe tradizioni e da chiare strategie di impostazione verso l’eccellenza.

Colpisce a questo proposito l’analisi della Riforma Gelmini fatta dall’autore. Intanto, viene riconosciuta la criticita’ di un cambiamento di tale portata (se passasse sarebbe la prima riforma organica del dopoguerra) a `costo zero`, ma sembra strano che all’autore sia sfuggito l’intento del taglio del 20% del trasferimento statale, che porterebbe la spesa a prima della grande ondata dei concorsi Berlinguer, che ormai sono stati fatti, e al quale taglio della spesa non sembra corrispondere con chiarezza un piano finanziario serio di come farlo. L’unico passo concreto sembra quello della Manovra Tremonti, che ha aperto al taglio degli scatti di anzianita’ e quindi forse verso quelli solo per merito, dimostrando peraltro un preoccupante parallelo con le precedenti Riforme, non attuate e invece superate da leggi per urgenza. Si starebbe ripetendo gia’ oggi quindi la storia che tante volte si e’ vista in Italia, ancora una volta.

Sarebbe stato utile, a questo proposito, qualche sviluppo di calcolo sulla base di probabili pensionamenti dei prossimi anni, che vengono riconosciuti come critici, e che hanno motivato il blocco dei turn/over da parte del Ministro. La situazione quindi sembra confusa e simile ad un eterno transitorio che sembra preannunciare un nuovo percorso a ondate, come sembra annunciare l’introduzione del ruolo di Ricercatore a Tempo Determinato, che tanto ricorda le figure precarie che causarono le pressioni verso gli ope legis degli anni 80. In questo senso, le attuali agitazioni della categoria ‘ad esaurimento’ dei ricercatori a tempo indeterminato, nulla di buono fanno presagire riguardo al futuro e alla possibilita’ che la Riforma Gelmini sia davvero la Riforma organica auspicate dal Graziosi.

Semmai, sembra interessante ripercorrere i contenuti delle fallite Riforme Gui e Ferrari Aggradi, che nella istituzione dei dipartimenti e l’abolizione delle Facolta’ sembrano ispirare l’attuale Riforma Gelmini, ma nell’introduzione del docente unico, sembrano invece a mio avviso persino piu’ moderne ed organiche.

Graziosi insiste sulla necessita’ oggi di differenziare le universita’, invertendo la rotta rispetto a quelle che definisce, ed in parte condivido, le utopie della sinistra fino al Governo Prodi e al Ministro Berlinguer, che oggi e’ curiosamente aperto ad alcuni aspetti della Riforma Gelmini. Graziosi infatti trova il testo attuale della Riforma Gelmini poco chiaro e netto nei riguardi della differenziazione, che viene solo `annunciata` e `facilitata` da alcuni aspetti della Riforma, compresa la `valutazione`, una parola inseguita almeno da 15 anni ormai come ripercorso nel dettaglio nel libro con l’istutuzione dei nuclei di valutazione, del CIVR, cui mai ha seguito un serio seguito, a parte il caso peraltro molto discutibile del 7% meritocratico distribuito l’anno scorso a Settembre, che hanno visto, come anche notato dal Graziosi, Universita’ minori vedere posizioni di rilievo, solo per avere inseguito alcuni parametri chiaramente definiti a posteriori e di tipo eccessivamente quantitativo di flusso studentesco, come fatto negli anni passati, senza particolare riguardo alla qualita’, se non in piccola parte.
.
Coerentemente, mi sarei aspettato nel capitolo sulla Riforma Gelmini qualche spunto in piu’ su come garantire da subito una differenziazione tra le universita’ italiane, e meno enfasi sui dettagli della Riforma, che proprio per la poca chiarezza potrebbe fallire miseramente o essere stravolta in Parlamento.

Interessante la discussione sui cambiamenti proposti dalla R. Gelmini sul ruolo del CdA e dei Rettori, che vengono ben inquadrati come possibili rischi di ulteriore peggioramento verso il regionalismo e l’inquinamento politico locale, come dimostrato dal cenno al caso Tedesco, di una parte del sistema non inquadrato nel piano di eccellenza tedesco.

Stupisce che la Riforma Gelmini non venga inquadrata nell’ambito della classe docente attuale, che in larga parte viene dagli ope legis degli anni 80. Come potrebbe inquadrare in una seria `valutazione` una classe docente che per quasi il 50% ha oltre 60 anni e viene da questo tipo di promozioni? Non sarebbe meglio aspettare il pensionamento, o accelerarlo in parte, o pensare prima a differenziare le universita’, magari creando nuove aggregazioni? Perche’ non valutare nuovamente i docenti prima di pensare ad una Riforma? Come si puo’ pensare di trasformare un ponte di terza classe in una nave di sola prima classe? Sembrerebbe molto curioso pensare di fare una Nazionale di calcio a partire dalla terza categoria, e allora perche’ non dirlo? Nel calcio in Italia mi pare le cose si fanno seriamente, e certo non in questo modo, dato che gli stranieri hanno invaso le squadre di calico, e vengono pagati in modo molto differenziato, cosiccome si faceva una volta anche nella Universita’ italiana di elite, come nel caso che ricorda Graziosi di Padova, che una volta aveva degli stipendi pari anche a 23 volte il salario minimo.

Ancora meglio, perche’ Graziosi non completa interessanti calcoli come quello relativo alla spesa per una famiglia italiana di mantenere un figlio agli studi, che ridimensiona la spesa della piu’ costosa (ma anche migliore) universita’ privata al mondo, Harvard, come solo il doppio di quella italiana, una volta considerati tutti i parametri, come il mantenimento di vitto e alloggio (coperto nelle tasse nel caso di Harvard), la durata effettiva degli studi, e il probabile periodo di disoccupazione che segue ormai la laurea italiana?

Se l’intento delle Riforme da fare e’ quello di garantire finalmente ai capaci e meritevoli l’accesso, tramite un Fondo al Merito (diverso pero’ da quello visto dalla Riforma Gelmini e criticato anche dal Graziosi) ad una istruzione di alta qualita’, perche’ non pensare a soluzioni piu’ semplici ed immediate, che non queste bozze di Riforma che difficilmente vedranno cambiamenti radicali?

Solo due esempi, il modello scandinavo, che permette ai migliori studenti di accedere direttamente ad Harvard, per es., oppure quello di pensare a facilitare, se proprio si deve pensare a modelli privati, l’istaurazione di sedi italiane di grandi Universita’ Private di consolidata reputazione, rispetto alla creazione o il finanziamento di nuove istituzioni come quelle del 2006, le Universita’telematiche, che tanto scandalo hanno suscitato, creando peraltro la falsa impressione che online sia necessariamente di infima qualita’, e perdendo cosi’ forse l’occasione per fornire un servizio di media qualita’ per incrementare il numero di laureati in modo sufficientemente garantito da qualita’, visto che ormai anche in USA il numero di studenti diminuisce nei college tradizionali?

Sulla necessita’ di un Test Standard Nazionale, non si puo’ non essere daccordo con l’autore, e stupirsi che non sia contemplato nelle attuali bozze di Riforma Gelmini, mentre invece faceva parte integrante di interessanti proposte di autorevoli consulenti come Roger Abravanel ex manager di McKenzie, nel testo “Meritocrazia” pubblicato proprio alla vigilia della vittoria del governo Berlusconi nel 2008.

Ma poiche’ il Test Standard Nazionale sara’ di difficile istituzione, perche’ non partire prima a livello sperimentale, solo come accesso alle nuove possibili Research Universities italiane?

Infine, criticabile sembra il poco spazio dato nel testo sul troppo ancora marginale ruolo svolto dalle donne, pare insufficiente il mero riferimento alle percentuali di donne nei vari ruoli, che vedono ora la quasi parita’ nei ruoli di ricercatore, ma solo percentuali minime nei ruoli maggiori.

In definitiva, un testo interessante, con dati in parte gia’ noti, spunti validi per approfondire le tematiche, e che speriamo contribuisca a migliorare il testo della Riforma Gelmini che, cosi’ come appare oggi, alla luce proprio della storia dell’universita’ italiana ben tracciata da Graziosi, appare destinato ad un sicuro fallimento, che potrebbe fare piu’ danni che benefici. A fronte di tanto discutere, se la Riforma passasse, sia cosi’ com’e’ sia magari ritoccata o persino stravolta dal Parlamento, si corre il serio rischio di non cogliere l’ennesima occasione per impostare un processo di cambiamento, quanto mai necessario, ma forse oggi nel momento peggiore per esser fatto, con la classe docente in gran parte vicina alla pensione, proveniente dai peggiori concorsi degli ultimi 40 anni, e con la prospettiva di non poter effettuare nuove Riforme correttive per chissa’ quanto altro tempo.

Appere auspicabile un ripensamento proprio alla luce di un piano di rinnovamento della classe docente che sia saggio ed equilibrato, e che permetta di rilanciare l’eccellenza italiana all’interno di apposite strutture da individuare, separandole dall’Universita’di massa, cui probabilmente la Riforma Gelmini si rivolge. A questo proposito, potrebbe essere utile anche pensare al ruolo dell’Istituto Italiano di Tecnologia, che richiama nella sigla l’MIT, uno dei principali istituti universitari “Research University”, il cui nome da solo suscita perplessita’. Ebbene, l’IIT viene spesso richiamato dal Ministro Gelmini come paradigma da cui l’universita’ italiana dovrebbe ripartire. Ma allora perche’ non trasformarlo appunto propriamente in universita’? MIT, che come le altre “Research Universities”, ha nel numero di dottorandi (graduate students) quasi paritari con gli undergraduate, la maggiore differenza con le universita’ di massa italiane, certo non fa solo ricerca come IIT. Non si stara’ perdendo di vista un’altra possibilita’ di riforma organica per non aver colto il ruolo di IIT appieno?

Infine, perche’ sembra tanto difficile, persino per Graziosi, suggerire il modo in cui individuare le “Research Universities” italiane, se sono cosi’ chiaramente gia’ indicate dalle classifiche internazionali? Non sembra questo gia’ un segno di mancanza di coraggio dap arte delle Riforme? Non abbiamo la Normale di Pisa che, come ricorda Graziosi, ha formato fino ad un certo punto un notevolissimo numero di docenti ordinari italiani, fino a quando le grandi ondate di promozioni non hanno reso la cosa insostenibile? Sembra quindi facile immaginare uno dei problemi italiani, che Graziosi ci ricorda anche nella legge per cui fino al 1980 si doveva essere cittadini italiani per essere docenti. Non aver aperto agli stranieri, come si continua in larga parte a fare. Inutile allora parlare di eccellenza. Qualsiasi “Research University” non si sognerebbe mai di partire da una premessa di questo tipo.

----

GRAZIOSI A.

L'università per tutti

Riforme e crisi del sistema universitario italiano

Collana "Contemporanea"

pp. 184, € 13,00
978-88-15-13704-3
anno di pubblicazione 2010

in libreria dal 08/04/2010
Copertina 13704

Istituzioni gigantesche, talvolta sull'orlo del fallimento, dove è forte la tendenza alla chiusura provinciale, le università italiane figurano ormai nelle posizioni medio-basse delle graduatorie internazionali. Come si è arrivati a questa situazione e che cosa si può fare per uscirne? Questa lucida e stringente analisi ripercorre cinquant'anni di riforme e mutamenti che hanno trasformato la vecchia università di élite in una grande e indistinta università di massa, che era indubbiamente necessaria alla moderna società italiana ma che ha messo in secondo piano qualità e ricerca. Scelte politiche, interessi corporativi e buone intenzioni si sono spesso saldati inducendo un degrado progressivo della formazione universitaria. A tale situazione, sostiene l'autore, è urgente porre rimedio con una serie di cambiamenti che mirino a separare nettamente le funzioni dello studio universitario, distaccandone l'istruzione professionale superiore, differenziando gli atenei, incentivando e sostenendo le eccellenze.

Andrea Graziosi insegna Storia contemporanea nell'Università di Napoli "Federico II" ed è presidente della Sissco, la Società italiana per lo studio della storia contemporanea. Con il Mulino ha pubblicato "Guerra e rivoluzione in Europa 1905-1956" (2002), "L'Unione Sovietica in 209 citazioni" (2006) e i due volumi di storia dell'Unione Sovietica "L'Urss di Lenin e Stalin" (2007) e "L'Urss dal trionfo al degrado" (2008).

Il pensionamento a 65 anni: un semplice ritorno al passato glorioso delle nostre università prima del declino degli anni '50

2010-05-27T21:01:00.000-07:00

Ha fatto rumore ma ha avuto vita breve, in queste settimane, la proposta di Marco Meloni del PD e della Prof.ssa Carrozza, brillante giovane direttrice della Scuola Santanna di Pisa, una delle piccole eccellenze riconosciute italiane:- abbassare l'età pensionabile a 65 anni per i docenti universitari.

Questo arriva dopo aver bocciato la proposta della maggioranza, leggo dal blog di Sylos-Labini e Zapperi che si sono molto occupati dello "Tsunami generazionale" e cui rimando per approfondimenti con un emendamento al 1441-quater, che permetteva ai professori di rimanere "fuori ruolo", pagati dall'INPS ma mantenendo tutti gli incarichi (direttori etc) per 5 anni, cioé fino a 75 anni di età. Quindi il fuori ruolo che con tanta fatica era stato abolito dal governo Prodi (cosi' come il biennio aggiuntivo) adesso sembra poter ritornare dalla finestra. Su questo emendamento il PD ha fatto opposizione, e grazie a 4 casi di coscienza della maggioranza che si sono astenuti la maggioranza è andata sotto e l'emendamento non è passato.

La proposta Carrozza-Meloni intendeva invece: "Il pensionamento a 65 anni, invece che a 70, del professore avrebbe, infatti, secondo parte degli accademici e dei politici, effetti positivi sul nostro sistema: innanzitutto aprirebbe spazi consistenti al rinnovamento generazionale e poi consentirebbe di valutare anche i professori anziani. Di quanti, all’età di 65 anni, ancora mantengono la freschezza e la vivacità sia nella ricerca sia nell’insegnamento, l’ateneo potrebbe decidere di continuare ad avvalersi mediante contratti a termine dello stesso tipo 3+3 proposti per i giovani studiosi. Una soluzione oggi prevista per i ricercatori che potrebbe adottarsi anche per i professori over 65."

Ovviamente tanto oscillare di vedute, e il fatto che in Parlamento sopratutto fino a poco fa, era ben rappresentata la categoria dei docenti universitari (specie i "baroni"), nel bene e nel male, lascia perplessi sulla cura da adottare.

Ma conviene guardare ai dati, ai commenti, e infine meglio alla storia, e di questo si occupa questa piccola nota.

Baroni in pensione a 65 anni: a Londra si fa già --- Marco Simoni spiega che alla London School of Economics i professori vanno in pensione a 65 anni, ed è meglio anche per loro.

Segnalo per es. le frasi " Quelle incombenze, ad esempio la nomina di professori e ricecatori, l’assegnazione di fondi, la gestione degli esami e degli studenti, sono cose noiose e pesanti che cozzano con la vocazione alla ricerca, alla disseminazione di risultati, all’insegnamento. Un vero luminare, finalmente in pensione, certamente potrà continuare a insegnare il suo corso con un contratto di collaborazione annuale – che arrotonderà la pensione. Sarà la stessa università a chiederglielo e probabilmente a garantirgli un ufficio di appoggio all’università. Certamente continuerà come e più di prima a scrivere libri, stare in laboratorio, e in giro per l’Italia o il mondo per offrire la propria competenza e la propria sapienza. Tuttavia, oltre a essere sgravato da tutte le incombenze amministrative, non potrà nemmeno svolgere alcune funzioni di direzione accademica, quelle che vanno intraprese con la dovuta prospettiva davanti a sé, né seguire in solitudine (senza altri colleghi più giovani) studenti di dottorato la cui ricerca è più di tutte proiettata nel futuro. Niente senato accademico, niente incarichi ufficiali e formali, solo ricerca, contributo intelletuale, e vera libertà.

È a fronte dell’evidenza di queste considerazioni che Simoni conclude che evidentemente gli ostacoli alla condivisione di questo progetto debbano essere cercati altrove.

Al di fuori di un compensibile amore per il potere di chi lo detiene, non vedo alcuna controidicazione alla pensione obbligatoria a 65 anni per professori universitari."

Si veda anche qui per altri commenti di Simoni.

Altri interventi blog di panorama che riporta il commento di un professore emerito :
Si chiama Girolamo Cotroneo, ha insegnato Storia della Filosofia all’Università di Messina per quarant’anni ed è andato in pensione pochi mesi fa a 75, grazie a una proroga biennale allora ancora valida.

L’idea del Pd? “Sbagliata, insensata e miope”. Una sentenza che troverebbe d’accordo pure Hegel, ha assicurato il professore scomodando la nottola di Minerva, assai cara al padre dell’idealismo: “L’uccello della sapienza esce sul far della sera”. Un modo dotto per dire che ”un intellettuale, un ricercatore, dà il meglio di sé invecchiando” e non da giovane.

ma anche della Stampa, Via i Baroni largo ai giovani da cui estraggo:-

I dati parlano chiaro: il 26,6% dei quasi 20 mila professori ordinari ha più di 65 anni e il 54% dei docenti supera i 50 anni, contro il 41% della Francia e il 32% della Spagna. E quindi il pensionamento a 65 anni, che in linea di principio trova concorde la Gelmini, se fosse tramutato in legge, consentirebbe di destinare le risorse all’assunzione di nuovi docenti. «Sempre che sia eliminato il blocco del turn over, decisivo perché la proposta funzioni», spiega Marco Meloni del Pd, che con Chiara Carrozza ha messo a punto il dossier. «La finalità è abbassare di 10 anni l’età media dei docenti. Una proposta a costo zero, considerando che già oggi il 100% del Fondo di finanziamento ordinario, portato da 7 a 6 miliardi con gli ultimi tagli, è utilizzato per pagare gli stipendi».

Sarà pure a costo zero, ma è vero che di questa ipotesi si discute da mesi nei blog e nelle sedi parlamentari senza che si sia approdato a nulla per le troppe resistenze dei «baroni».

Oggi che la Manovra Tremonti porta la scure sugli stipendi, mentre poche settimane fa voleva aumentare l'età pensionabile aumentando i costi dei Baroni, e non si parla di riaprire il turn-over, i "baroni" resisteranno ancora di più e forse con la guerra civile "à la Bossi" con le armi a queste proposte -- vuol dire che andrebbero davvero portate avanti!

Allego infatti la lettera di Turani di Repubblica di ieri 24 Maggio, cui Meloni e la Direttrice della Santanna hanno risposto qua e qua, e anche Marco Meloni richiamando i semplici, brutali dati, cui non vogliamo dar peso: "da noi i docenti sotto i 40 anni sono un terzo che in Germania. E gli over 50 il doppio o il triplo che in altri Paesi UE. In Europa si va in pensione a 65-67 anni."

Ma qua mi pare importante precisare le mie citazioni del bellissimo libro di Andrea Graziosi docente di Storia Contemporanea all’ Università degli Studi di Napoli e presidente della società omonima (Università per tutti: Riforme e crisi del sistema universitario italiano, Mulino, 2010, di cui si trova una bella recensione su Repubblica e può sentire anche interviste radio) che mi pare ogni unilexiano dovrebbe leggere, ecco il testo incrimminato che è oggi di attualità con la proposta Carrozza su tornare al pensionamento a 65 anni.

Dalla Introduzione:

La crisi del sistema universitario... ha subito una brusca accelerazione nella seconda metà deli anni novanta.. ha tuttavia radici profonde ed è espressione di tendenze più generali, italiane ed europee...
C'entra per es. e non poco, più che l'invecchiamento della popolazione, il brusco allungamento dell'aspettativa di vita, che ha bloccato il ricambio e lasciato al potere, specie nelle posizioni di maggiore responsabilità, persone formatesi in tempi dominati da altri problemi e perciò spesso incapaci di rendersi conto che quei problemi erano mutati, se non tramontati, e che altri avevano preso il loro posto. NOTA 1

Nota 1. Anche 50 anni fa i professori morivano tardi, e le posizioni di maggior potere si concentravano nelle mani dei più anziani, ma fino al secondo dopoguerra i professori universitari andavano in pensione a 65 anni. La collocazione fuori ruolo a 70 anni e la pensione definitiva a 75 (nel 1980 si tornò a 65 più 5 di fuori ruolo, ma tra il 1990 e 1992 si arrivò a 72 anni più 3 di fuori ruolo) furono introdotte con la legge 498/1950, quando era appena cominciato il grande balzo in avanti dell'allungamento dell'attesa di vita. Almeno in Italia il passaggio cruciale a una "premodernità" ingiusta ad una "modernità" mal gestita e mal sopportata è avvenuto inoltre proprio tra gli anni 50 e gli anni 80.

Tuttavia, errata corrige ricevuti da Graziosi:- Ho poi controllato e la nota del mio libretto era in parte errata. E' vero che nel dopoguerra l'età pensionabile fu ridotta di 5 anni, e si inventò il fuori ruolo--che prima non c'era--come compensazione. Ma non mi ero accorto che prima si andava in pensione, senza fuori ruolo a 75. Di qui la svista della nota.

Aggiungo io che altri analisti come Walter Tocci (QUALE RIFORMA PER L’UNIVERSITA’
Critica della proposta Gelmini e autocritica delle politiche di centrosinistra) hanno recentemente messo il dito sugli errori delle riforme dagli anni 50 in poi, con le università che non sono state adeguatamente seguite dalla politica come ammesso da Andreotti in (Intervista ad De Gasperi Laterza 1977), e il balzo dall'Università di inizio 1900 dove eravamo ancora eccellenti ma avevamo 25000 studenti (e già il governo aveva tentato varie volte di "tagliare le troppe (22!) sedi locali" senza riuscirci), e quella degli anni 50 di 10 volte piu' grande fino agli attuali quasi 2 milioni di studenti, altro balzo di 10 volte, non ha corrisposto a grandi finanziamenti o grandi visioni strategiche. Si è andati avanti con logiche piuttosto consolidate, creazioni di università laddove i politici nazionali e locali riuscivano a far convergere interessi, e finanziamento delle stesse su base puramente storica. I risultati sono sotto gli occhi di tutti.

Vanno considerati tuttavia altri aspetti, a regime, per es. il fatto che chi è entrato a 40 anni come precario, a 65 anni avrà maturato ben poco come pensione "contributiva". Per approfondimenti si veda ancora Sylos-Zapperi.

Tuttavia, l'idea di vedere il funzionamento dell'università prima degli anni 50 mi pare saggia, o perlomeno da considerare. L'università delle èlite non può essere uguale a quella di massa, abbiamo centuplicato il numero di studenti in un secolo. E' tempo di cambiare qualcosa in quello che non funziona, magari ripristinando quello che funzionava, visto che solo 100 anni fa abbiamo prodotto scuole da Premi Nobel.

Una, nessuna, centomila Riforme Universitarie Gelmini

2010-05-23T22:46:00.000-07:00

In questi giorni mi è venuto un senso di abbattimento e stanchezza a parlare di riforma Gelmini. Dopo tanto lavoro, la versione che è venuta fuori dalla Commissione Senato ha perso quel poco che c'era di buono dello spirito iniziale dell'idea della Riforma, che era ispirato da idee di per se meritocratiche come quelle di Roger Abravanel di Meritocrazia, e ha annacquato tutto in un frullato senza più gusto nè speranza di effetti positivi.

Anzi, come dicevo nelle motivazioni di questo blog a Gennaio con una facile previsione "se il sistema Universitario finora “ad anello aperto” andava lentamente alla deriva (per l’ingenuità di lasciarlo autogovernare senza controlli), una prima modesta retroazione, se non ben contrastata, andrà ad amplificare i difetti del sistema precedente, che esalta a sua volta la crisi dell’istruzione a monte, e i difetti del mercato del lavoro, a valle, che retribuisce i laureati italiani al livello più basso d’Europa senza valorizzare i talenti."

Io a Gennaio ancora speravo in un' alternativa, "quella di correggere questa tendenza con riforme che introducano metodi quantitativi e standard nella valutazione dagli esami degli studenti, fino alla valutazione del rendimento dei docenti. si espanderà massicciamente il mercato agli studenti-lavoratori, cui le Università Statali hanno sempre guardato con poca reattività e un certo snobbismo. Limitandoci a intercettare un 10% dei 18milioni di lavoratori non laureati (decuplicandoli con massicce iscrizioni "part-time", online e telematiche), che dovrebbero permettersi una tassa di ca.4000Euro, si apre un mercato pari all'attuale finanziamento delle Università (ca.7 Miliardi), che in teoria dovrebbe essere appetibile per le Università Statali, visto che il Governo non si decide ad allinearci alla media Eu secondo il trattato di Lisbona, e al contrario ha deciso forti tagli."

Oggi invece, mentre la crisi europea fa annunciare a Tremonti i tagli anche agli scatti di anzianità, che qualcuno un pò estremista (Gennaro Carotenuto) esagerando chiama tagli del 13% dello stipendio, e qualcunaltro noto e serio economista come Boldrin chiama insufficiente, oggi ci troviamo ad una Riforma Gelmini già stravolta, e non piace più a nessuno, nemmeno ai suoi ispiratori nobili come Roger Abravanel che su Corriere della Sera di ieri 23 Maggio a pag.27 scrive "il merito? premi ai più poveri ma l'evasione falsa i dati", criticando persino la scelta di affidare il Fondo del Merito ad una società di assicurazione, mentre invece avrebbe creato una Fondazione sul modello dell'Istituto Italiano della Tecnologia, di cui parla meglio per fortuna, visto che siede nel suo board. Abravanel inoltre lamenta di non essere stata inserita la valutazione in entrata degli studenti tramite test degli studenti meritevoli, e di aver basato tutto su valutazioni che sono diverse e non omogenee.

Sempre nella stessa pagina del Corriere della Sera di domenica 23 Maggio si ricorda "Università, freno nella Riforma alla mossa contro i Baroni", in cui si spiegano i 3 provvedimenti tagliati -- 1) l'entrata dei privati nei CdA passata da 100% ad un mero 3 su 11, 2) la nomina del direttore generale, passato a poco più di un direttore amministrativo, e 3) i limiti al mandato dei rettori, che ritorna alla conferma del sistema attuale.

Va bene che ci siamo abituati, ma tutto questo rumore per nulla, con la beffa di sentire Berlusconi ennciare che "l'Università non si tocca", a fronte dei peggiori tagli mai effettuati alla spesa, che pure non piacciono agli economisti, non piacciono a me perchè, come ho scritto sulla Gazzetta del Mezzogiorno, non si fanno tagli "meritocratici" agli stipendi, ma solo (in misura molto modesta e molto controversa) ai fondi ministeriali, e non piacciono ai docenti che quasi quasi minacciano di scendere in piazza e peggiorare ulteriormente il servizio, beh questo è davvero un quadro sconfortante.

Ha circolato ieri un articolo dello storico Gennaro Carotenuto che certo economista non è , che spiega come i congelamenti degli scatti corrisponderebbero ad un taglio degli stipendi del 13%, concentrati sui più deboli... In realtà, andrebbe fatto controllare da un economista, a me per es che economista non sono, mi fa sorridere l'idea di paragonare i tagli immediati degli stipendi (che pure stanno avendo alcune categorie e non solo in Italia) al blocco degli scatti, che non so come si possono quantificare alla Carotenuto maniera, in mancanza di stime sulla perdita di potere d'acquisto. La questione della proroga del blocco turn-over mi pare lungi da essere definita, visto che Valditara la vuole sbloccare prima della fine del 2011 proprio per rendere efficace la "ope legis" della "chiamata diretta" di ricercatori sia nuovo che vecchio tipo --- mentre poco si vuole fare per chi magari e' all'estero a lavorare seriamente senza fare scioperi e volesse rientrare.

Aggiungiamo, infine che il Sen.Valditara, che ha curato per il PDL la riforma in commissione al Senato, ha parlato per questo poco di Riforma che rimane come la Riforma degli atenei "competitivi" , e che per la questione che sta a cuore ai ricercatori in sciopero, ha inserito una "chiamata diretta" --- che tanto mi pare una "semi-ope-legis" che consiste nella mancanza della "Valutazione Comparativa" per chi ha passato l'idoneità nazionale solo limitata alle categorie dei ricercatori (sia della categoria ad esaurimento a tempo indeterminato, sia a quella nuova iper-precaria dei ricercatori a tempo determinato). Lasciando fuori quindi professori associati, che per non aver fatto scioperi, si trovano ora come unica categoria "discriminata", e lasciando fuori altre proposte più meritocratiche e "virtuose", come quella di fare vera meritocrazia. Non ultimo, quella di prendere qualcuno dall'estero, che non ha maturato questi diritti tramite "scioperi", ma tramite magari pubblicazioni sulle migliori riviste scientifiche.

Insomma, si va avanti, per "mezze ope legis", come temevo sulla Gazzetta del Mezzogiorno, che tanto scandalo ho suscitato nei ricercatori... non coraggiosi di chiederla espressamente. Daltronde un vecchio proverbio dice, non si puo' avere la botte piena e la moglie ubriaca.

E bisogna dirlo anche a Berlusconi e Tremonti, che mi pare piu' che Tremonti fa il il gioco delle Tre Carte!

Nessuna idea allora, Ministri Tremonti e Gelmini, per riformare l'università? Eppure sarebbe facile fare meritocrazia pur accettando l'ipotesi di fare tagli! Basterebbe avere coraggio ed adoperare gli indici di valutazione meritocratica timidamente e in piccola parte usati per il Fondo di Funzionamento Ordinario del ministero, anche per gli stipendi. Ma questa è fantascienza e l'Italia alla fine, è contenta dell'Università che ha. E' quella che si merita. Daltronde, Tremonti certo non vive dello stipendio Universitario, e nemmeno dell'Università italiana.

A Roger Abravanel, lungi da fare una sola cosa di quanto suggeriva nel suo libro, semmai offriranno un'altra poltrona, dopo quella del CdA dell'Istituto Italiano della Tecnologia, che avendo venduto 10 robots da 250 mila euro l'una, ha avuto il "merito" di aver fatto un profitto di 2 milioni di euro, su una spesa (sinora) di mezzo miliardo di Euro!

Lettera al direttore della Gazzetta del Mezzogiorno, pubblicata 19 Maggio 2010, su Sciopero Ricercatori e Riforma Gelmini

2010-05-19T22:11:00.001-07:00

Sullo sciopero contro il decreto GELMINI: perchè questa ossessione pro o contro i ricercatori?

(pubblicato in versione erroneamente bozza su Gazzetta del Mezzogiorno di ieri Mercoledi' 19 Maggio a pag.17 come lettera al Direttore, con il titolo:
ECCO COME FARE MERITOCRAZIA)

Si fa un gran parlare da molti mesi di Riforma Gelmini, quasi solo dal punto di vista dei ricercatori, che questa settimana hanno dichiarato uno “sciopero” contro l’istituzione dei “ricercatori a tempo determinato”. Questo nuovo ruolo pare estremamente “precario” in teoria, e risponde alla convinzione diffusa che i posti da ricercatore in passato siano stati assegnati senza veri “concorsi” competitivi, a livello locale, gestiti in modo “baronale”, senza possibilità di correzione una volta assegnati. Oggi la categoria, già individuata dal Ministro Moratti, e che propone con forza il Ministro Gelmini (dato che gli ultimi concorsi di vecchio tipo sono ancora in atto, l’ultima tornata “Mussi”) farebbe un salto nel vuoto dopo 3+3 anni, ma nessuno ci crede. Infatti, i vecchi “ricercatori a tempo indeterminato” già in servizio sono preoccupati di risolvere il loro status giuridico e avere qualche garanzia, temendo che i nuovi a “tempo determinato” siano addirittura a loro favoriti in futuro nel passaggio al ruolo superiore di Professori associati. Ecco quindi la proposta di un passaggio ad associati in massa, con o senza aumento stipendiale, che è emerso tra le varie possibilità. La sfiducia nel sistema meritocratico italiano è tanto elevata che ci si muove contro il nuovo ruolo “precario” non tanto perché è più radicale dei sistemi più duri americani, ma solo perché si teme sia l’antecamera di un ope legis generalizzato, che induce i “vecchi” ricercatori a chiedere un “ope legis” preventivo per loro! La riforma “meritocratica” e “liberista” induce desideri a cascata di “ope legis” non meritocratici. I paradossi italiani. Confermati da uno degli emendamenti sul DDL Gelmini che abolisce la tenure (conferma) di associati e ordinari – un segnale appunto della contraddizione della Riforma Gelmini e delle vere spinte che la muovono, non certo meritocratiche. E' vero che in Italia di fatto non serviva la conferma, ma abolirla, perche' mai? Si vuole spostare tutta la fatica e la difficoltà sui giovani? Persino nel durissimo e famoso MIT la selezione durissima in ingresso fa entrare pochissimi (1 su 10 per gli studenti, e uno su varie centinaia per quanto riguarda i docenti), ma di questi mediamente resta dopo la "tenure case" quasi la metà (45% secondo recenti rilevazioni degli ultimi dieci anni)! Quindi Gelmini ci vuole forse fare raggiungere e anche doppiare l’MIT? Ricorda la storia di IIT, che si dichiara estremamente meritocratico e, anche più di MIT, che ha prevalenza di dottorandi su studenti, ha solo dottorandi. Vedremo se IIT farà, con i privati nel CdA, i risultati di MIT, che con poche migliaia di persone laureate all’anno, produce un “PIL” equivalente da parte dei suoi “alumni” che è superiore a quello dell’Italia intera – secondo rilevazioni Istituto Kauffmann.

Ma facciamo anche un quadro generale del momento. La crisi europea induce Tremonti e Brunetta a dire che presto occorrerà fare dei tagli alle pensioni e agli scatti stipendiali automatici, se tutto va bene. Se va male, ci saranno tagli e basta. In queste condizioni, ha dichiarato Brunetta, non si potranno fare le riforme meritocratiche previste. E perché non il contrario? Mi spiego meglio.

Non esiste anche un problema italiano di lassismo e poca efficienza invece dei docenti entrati da tempo? O il “concorso” da loro superato garantisce a vita una dirittura morale, un attaccamento al lavoro, uno spirito di servizio in automatico, per tutti? Difficile che il Ministro Gelmini, o la Emma Marcegaglia, lo possano credere, e risulta curioso quindi che la loro battaglia contro i “Baroni” si riduca a far entrare i giovani in modo precario, con queste mini-riforme parziali e laceranti.

Io avrei proposto questo "emendamento": istituzione di un percorso "tenure-track" esteso a tutte le categorie. A fronte di ogni chiamata di posto tuttavia, ci i sia una garanzia di budget di conferma in ruolo di almeno il 50% dei vincitori di concorso.

Questo, onde evitare che le Università non possano trattenere i migliori per esclusiva mancanza di fondi. O, al tempo stesso, che non possano "liberarsi" dei peggiori una volta entrati.

La questione potrebbe essere spinosa, dato che riguarda il famoso "posto fisso": in Italia, come nella maggior parte dei paesi, si è voluto dare il posto fisso all’università anche con una grande libertà di svolgimento del proprio lavoro e di pensiero e di indipendenza, quando si era usciti dal sistema nazi-fascista (che aveva cacciato molte menti per la loro appartenza razziale), per evitare le persecuzioni da parte dei superiori, i trasferimenti arbitrari, i licenziamenti arbitrari. Questo si fa anche in USA, dove si preferisce correre il rischio che qualche furbo riesca a prendere la conferma senza meritarla ("Tenure") e poi non far più nulla, piuttosto che impedire che qualche pensatore davvero illuminato, mosso da un’idea del tutto geniale, non possa lavorare per 40 anni da solo senza nessun tipo di pressione esterna, e magari portare ad una scoperta da premio Nobel. Si sa infatti che le scoperte migliori seguono la regola di Pareto, ossia l'80% è fatta dal 20% di individui (anzi per i Premi Nobel, il fronte sarà sicuramente più netto). Se ad MIT arrivassero 2 Einstein nello stesso Dipartimento, magari non sarebbero confermati entrambi! E senza scandalo. Noi ci culliamo di fare grande demagogia e di fare entrare tutti e solo i migliori sulla carta, ma poi in realtà quanti Einstein entrano?

Ma se qualcuno ha un comportamento particolarmente grave, in USA esiste la “revocation”. Ebbene, non si tratta di una cosa tanto rara, se uno studio del 7/12/1994 del The Chronicle of Higher Education riporta 50 licenziamenti ogni anno in USA, e un altro del Wall Street Journal del 10 Gennaio 2005 conferma il dato di 50 -75 docenti all’anno. Su un totale di ca.280mila, si tratta del 0.027%. Per la classe dei ca.60mila docenti italiani, dovrebbe corrispondere a 16 docenti licenziati all’anno, non tanto da risparmiare ma almeno un esempio!

La Riforma Gelmini non porta ad un quadro nuovo nell’Università, ma solo lacerazioni tra categorie, e voglia di “ope legis” a catena, in aperto contrasto con la logica “meritocratica”, e in stridente contrasto persino con gli emendamenti che la stessa Maggioranza sta proponendo. Nessuno crede davvero alla meritocrazia, e si stimolano cosi’ rivolte, scioperi, richieste di ope legis.

Questo disordine per mancanza di visione di insieme va di pari passo con il nuovo sistema di valutazione delle Università (VQR?). Non è esso in fatti in aperta contraddizione con l’emendamento della Lega, che introduce un “premio” secondo un nuovo criterio estemporaneo, per 1.5% del Fondo FFO delle Università. Quindi mentre si regolarizza, si fa un ennesimo strappo, qualcuno dice a grande vantaggio delle Università del Nord. Un gran parlare, ma si procede così da 50 anni. Addirittura, si può anche pensare che tutte le Riforme dei concorsi non hanno creato che situazioni transitorie, che si sono risolte nella “paura” che ogni volta fosse “l’ultima utile” per far passare i mediocri allievi, tanto poi i “bravi” passeranno alla tornata con le nuove regole “meritocratiche”. Salvo poi avere altre ondate di riforme, e così via cantando.

Io proporrei passi graduali, e omogenei per tutte le categorie. Quindi, di passare dal 100% di “confermati” che c’e’ ora, non allo 0% che chiede la Gelmini per i ricercatori a tempo determinato (e solo per loro), passaggio estremo e su cui nessuno crede. Chiedo un passaggio al 50%. Sembra logico no? Un primo passo per evitare licenziamenti o tagli di stipendi di massa, e una vera prima, forse, scelta meritocratica.

D'altronde, a cosa servono i ricercatori a tempo determinato? Sono dei Post-Doc a tutti gli effetti, di cui gli USA sono pieni, specie in alcune materie. Evidentemente in Italia il posto di Assegnista di Ricerca o di Post-dottorando non vengono visti bene, quindi la soluzione cui si pensa è cambiare il nome! Che si faccia una tenure sola in una carriera è ragionevole pensarlo, e in questo caso la conferma si potrebbe abolire solo nei passaggi successivi di carriera. Non pensavo certo ad un sistema sbarrato al 50% per tre volte nella carriera, ossia da ricercatore, da associato e da ordinario. Questo è fuori discussione. Però ben venga un inizio di carriera da associato o da ordinario direttamente, così ogni tanto prendiamo qualcuno da fuori.

--
Cordiali Saluti, Prof. Ing. Michele Ciavarella
Politecnico di Bari
delegato del Rettore al CNR
tel+390805962811 fax+390805962777
Editor, ITALIAN SCIENCE DEBATE,www.sciencedebate.it,
Associate Editor, Ferrari MilleChili Journal, http://imechanica.org/node/7878
http://poliba.academia.edu/micheleciavarella
http://www.youtube.com/user/RettoreVirtuoso

I miei corsi su YouTube - qualche esempio da Mechanics of Materials - Intro alla Fatica, Intagli e legge di Paris di propagazione cricche

2010-05-13T21:39:00.000-07:00

I miei studenti hanno creato dei video, sia trovando del materiale da siti di colleghi universitari italiani, per es dal collega Demelio della I facoltà di PoliBA, sia dal grande Professore e amico Massimo Rossetto del PoliTO (in questo caso li ho sconsigliati di pubblicarli se non con autorizzazione del prof. Rossetto), e sia creando tutta una serie di presentazioni da Wikipedia, Imechanica.org, Youtube, e tutto il materiale, spesso da me segnalato, ma piu' spesso da loro stessi trovato.

Alcuni esempi:

Chiavette e Linguette (Simone Legari)

Sulla legge di Paris e teorie di Barenblatt sulle leggi di scala (con colleghi Paggi e Carpinteri di PoliTO)

intervista Tv -- studio 100 su Riforma Gelmini,chiusura sedi periferiche, Politecnico di Bari, corsi Facebook

2010-05-13T21:22:00.000-07:00

Grande prova di virtuosità della II facoltà di Ingegneria di Taranto del Politecnico di BARI --- speriamo che qualcuno da lassù ci premi!

2010-04-07T11:05:00.000-07:00

Elaborazione di mio intervento e del resto del CdF del 7 Aprile a Taranto

Visto che, obtorto collo, ho assunto un ruolo di informazione per gli studenti, le famiglie, e i simpatizzanti della Facoltà di Taranto, con il gruppo TUTTI UNITI X NON CHIUDERE I CORSI DELLA FACOLTA' DI INGEGNERIA DI TARANTO! che ha raggiunto in poche ore dalla creazione a Pasquetta il considerevole numero di oltre 600 iscritti, finora, riporto il mio intervento in CdF con qualche commento. Iscrivetevi comunque all’indirizzo
http://www.facebook.com/group.php?gid=108147102552060&ref=ts#!/group.php?gid=108147102552060

Alla presenza del Magnifico Rettore, del nuovo Direttore Amministrativo, dell’Assessore della Regione Puglia Prof. Barbanente e della maggior parte dei docenti della II facoltà, nonché dei rappresentanti studenti anche della I facoltà, si è tenuto oggi 7 aprile un acceso e molto approfondito dibattito sul futuro della ns Facoltà, alla luce delle recenti Riforme. Le Riforme, cominciate con la Riforma Berlinguer nel 1990 (3+2) contestualmente con la creazione sia della II Facoltà sia del Politecnico stesso, cercavano inizialmente di risolvere i problemi atavici dell’Università Italiana , ossia una bassa percentuale di laureati nel Paese (tra le piu’ basse in Europa, pari a circa la metà della media Europea), un gran numero di abbandoni, e un età media altissima dei laureati. Oggi siamo a 12.2 della popolazione laureata, mentre in Canada c’e’ il 38%, in USA il 25.9%, e la media Europea e’ al 18.6. Quindi siamo piu’ o meno al livello di 20 anni fa, chissà cosa sarebbe successo se non fosse avvenuta la Riforma Berlinguer, e chissà cosa succederà ora che, con questa “Razionalizzazione”, si vuole tagliare sulle 300 sedi periferiche che comunque raccolgono grande parte della popolazione che sarebbe andata via, magari all’Estero (oggi gli studenti italiani all’estero sono ben 60 mila (dati Fondazione MIGRANTES, riportati su CorSera del 3 Febbraio 2010), su totale italiano di 1.8 milioni, ossia il 3%, confrontabile con il dato delle Università Private italiane, intorno al 5%). Si stanno agevolando forse le Università Private, che ovviamente costano in genere 10 volte piu’ delle Pubbliche, e anche le Università straniere, circa in egual misura? E chi se ne avvantaggia? Solo pochissimi fortunati.

Oggi queste riforme, continuate con la 270 del 2004 meglio regolata definitivamente dalla 544 del 2007, hanno avuto una rapidissima accelerazione con la “nota 160” del Settembre 2009 cui doveva seguire una versione di “legge” che tuttora manca (caso quasi senza precedenti come ha ricordato il Magnifico Rettore), anche se a fine Gennaio, a pochi giorni dalla scadenza dell’approvazione degli Ordinamenti Didattici, è stata ulteriormente “rinforzata” da “pressioni” (sempre tuttavia non di legge) per cui chi non si adegua sarà svantaggiato nelle prossime ripartizioni del FFO, che ha visto nel settembre 2009 tanto malcontento per la “classifica Gelmini” delle Università Virtuose, classifica fatta “a posteriori” su indicatori solo in parte affidabili e meritocratici.

A fronte dell’accelerazione del Gennaio, a “ordinamenti” già approvati, ci siamo trovati come II facoltà ad avere un deficit di “Garanti”, in parte dovuto all’attivazione delle Lauree Magistrali di nuova Attivazione, per cui oggi ci sarebbe un deficit di pochi garanti (ca. un 8%) per poter mantenere l’offerta formativa.
Questi vincoli sempre piu’ stringenti e complessi da seguire (la raccolta più completa è stata fatta dalla Società di Chimica Italiana e la mailing list UNILEX, 283 pagine, http://sci-list.ing.unitn.it/1905-7.pdf!), promossi dal Ministero come “vincoli di razionalizzazione dell’offerta” con l’ipotesi maliziosa di una tendenza delle Università Statali a riprodursi e gemmarsi in mille corsi uguali e non necessari, sono invece per la II facoltà e per tante altre realtà, proprio il ns tentativo estremo di ampliare il bacino di laureati in vista delle medie Europee. Vorremmo essere creduti!

Tutto ciò mette a dura prova la macchina amministrativa, la docenza, e infine la popolazione studentesca, fino a raggiungere ora i toni del parossismo burocratico, cui la II Facoltà ha dato grande prova di spirito di sacrificio e di devozione, cercando di salvare il “salvabile”, per continuare la Sua nobile missione di fornire a basso costo di cultura tecnica una realtà che ne ha grandissimo bisogno quale il territorio di Taranto.

La II Facoltà inoltre, con il significativo e generoso appoggio del Magnifico Rettore, che ha garantito il massimo impegno in futuro, vuole tuttavia cogliere l’opportunità seriamente e propone persino di ridurre ulteriormente l’offerta in 2 soli canali privilegiando l’eccellenza raggiunta negli ultimi 20 anni e le realtà di fondamentale rilevanza strategica per il territorio.
Quindi, con uno slancio davvero rimarchevole, ha proposto un auspicio nei prossimi ordinamenti ossia di auto-ridursi nel numero di corsi di laurea anche aldilà delle norme vigenti e prevedibili, ossia proponendo 2 soli percorsi completi (3+2):

1) Un corso di Civile-Ambientale
2) Uno di “Industriale” orientato verso il distretto Aerospaziale,
Entrambi aperti a corsi interfacoltà e persino Interateneo, dando cosi’ prova di grande spirito di sacrificio e apertura mentale, che speriamo sia colto dalla I facoltà, dalla Facoltà di Architettura, e dal Ministro Stesso, nel momento in cui si dovranno valutare le nuove “virtuosità”, e le altre realtà del Politecnico dovranno supportarci in queste modifiche radicali.

Una cosa valutata dal Consiglio è stata quella di chiedere una “Proroga” dati i tempi strettissimi di cui non si capisce la logica, per poter consegnare un progetto veramente strategico, nel rimandare tutto alle modifiche degli ordinamenti dei corsi di laurea, ossia a Gennaio dell'anno prossimo, facendo qualcosa di serio, lasciando ai Rettori il tempo di ritrovare orgoglio e coraggio di scelte difficili, come quelle di chiudere dei corsi, o riorganizzarli in chiave moderna.
Tuttavia, questa proposta (partita proprio dai Proff. Ciavarella e Liberti) è stata ritenuta troppo “avventurosa”, dovendo il percorso richiedere forse una lettura dal CUN e potendo risultare troppo in “contrasto” con le attuali direttive.

Non possiamo tuttavia ancora, credo, far pagare sempre gli studenti per gli errori e i ritardi dei docenti e degli ammministrativi e e “furia normativa” e dei Ministri e dei Governo.

D'altronde pero’, uno sforzo di concretezza dovrebbero farlo anche gli studenti per capire che non esiste “l'erba voglio” e che dovremo aumentare le tasse almeno differenziando fortemente per scaglioni di reddito e con esoneri totali per i meritevoli e bisognosi, un po’ come in USA, sia nella versione tradizione, sia in quella innovativa che sta portando avanti il Presidente OBAMA in questo stesso mandato. Non si puo’ credere che gli studenti non sappiano che in USA uno studente si indebita per 10 anni, ossia paga con 10 anni di stipendi successivi, ma sa che ne vale la pena, mentre in Italia non vale la pena laurearsi ormai nemmeno alla Bocconi. Lo dimostrano in particolare
Per questi motivi io personalmente mi sono astenuto, insieme con la Prof. Barbanente ed altri, perché “frastornato” da tanta confusione. Alcuni sono stati contrari, mostrando la sofferenza della decisione.
Risulta difficile non credere alle voci che vorrebbero la vera ispirazione delle Riforme in atto come un voler colpire pesantemente le Università Pubbliche (anche a rischio del fallimento dell’obiettivo di aumentare il numero di laureati e quindi della cultura tecnica del Paese, che e’ l’unica speranza per restare tra i Paesi Sviluppati). Infatti, nell’inchiesta recente di La Repubblica "Esami facili, prof fantasma - com'è facile la laurea online" (http://www.repubblica.it/scuola/2010/04/02/news/universit_telematica-3078781/) si denuncia come le Università telematiche hanno infatti l'università GIUSTINO FORTUNATO, che a fronte di una necessità di 222 GARANTI, ne ha solo 42 (alla faccia della legalità! Ossia quasi uno su 6 del necessario?). Noi del Politecnico di BARI, II facoltà di Taranto, abbiamo chiuso dei corsi solo perche' ne abbiamo una carenza del 8%, non del 75% !

Siamo virtuosi, e lo vogliamo essere riconosciuto.

Altri dati che ho fornito riguardano le questioni generali su cui sollecitavo la riflessione:
1) Immigrazione di cervelli - - in Italia solo 1.3 % degli immigrati sono laureati (dati OECD 2005), mentre in USA sono il 42.4%, peggio di noi solo Irlanda Polonia e Messico nei paesi OECD!
2) La realtà produttiva della Puglia mette a dura prova i laureati, visto che 10mila se ne vanno (dati ricerca IPRES pubblicati su Repubblica del 5 Marzo 2010). Questo vuol dire aprirsi di piu’ agli studenti lavoratori, cosa che dovremmo fare come ha fatto Università di Bari l’anno scorso avendo un aumento del 700% di iscritti con tale modalità.

Con ringraziamenti al Magnifico Rettore per la grande sensibilità mostrata, un augurio perché le altre realtà del Politecnico (I Facoltà, Fac. Di Architettura) colgano questo segnale, e un auspicio che gli iscritti dell’anno prossimo non diminuiscano, anzi aumentino vista la grave crisi specie nel territorio tarantino, che proprio giorni fa ha annunciato 800 nuovi cassintegrati della ditta multinazionale Telepromotion, di cui alcuni miei studenti. E che vorrei tutti far iscrivere per coltivare la speranza di un futuro migliore, con maggiore competenza tecnica, forse (ahimè) non necessariamente a Taranto, ma anche nel mondo, come già alcuni dei miei migliori allievi hanno fatto!

Prof. Michele Ciavarella
Politecnico di BARI
V.le Gentile 182
70125 BARI, Italy
tel+390805962811 fax+390805962777

--
See videos:

Politecnico a Taranto
http://www.youtube.com/watch?v=eUOk5ad8XBk

Italian Science Debate
http://www.youtube.com/watch?v=-CO3Gf7IWJU

web page: http://poliba.academia.edu/micheleciavarella

see blogs http://rettorevirtuoso.blogspot.com/
http://www.youtube.com/user/RettoreVirtuoso
http://www.liquida.it/search/blog:rettorevirtuoso.blogspot.com/

Other contacts
facebook: mike ciavarella http://www.facebook.com/group.php?gid=425540375175&ref=ts

skype: micheleciavarella

ITALIAN SCIENCE DEBATE
www.sciencedebate.it

Vogliamo i corsi dell' Università Italiana tutti su facebook!
http://www.facebook.com/profile.php?ref=profile&id=100000873761233#!/group.php?gid=104096272962096

CORSO DI PROGETTAZIONE ASSISTITA DI STRUTTURE MECCANICHE
http://www.facebook.com/profile.php?ref=profile&id=100000873761233#!/group.php?gid=340844696276

MECCANICA DEI MATERIALI & COSTRUZIONE DI MACCHINE 2009/2010 TARANTO
http://www.facebook.com/profile.php?ref=profile&id=100000873761233#!/group.php?gid=350193616242&ref=ts

Politecnico di BARI
http://www.facebook.com/profile.php?ref=profile&id=100000873761233#!/pages/Politecnico-di-BARI/106965162660142?ref=ts

Italian Science Debate
http://www.facebook.com/profile.php?ref=profile&id=100000873761233#!/pages/Italian-Science-Debate/398892108661?ref=ts

Appendici --- da Lorenzo Beltrame. Realtà e Retorica del Brain Drain in Italia.
http://www4.soc.unitn.it:8080/dsrs/content/e242/e245/e2209/quad35.pdf

Tab. 1 mostra il numero di stranieri altamente qualificati in alcuni paesi OECD, la percentuale di attrazione di cervelli, il numero di espatriati laureati di questi paesi, il saldo e il rapporto di cambio, ovvero un indicatore che misura, per ogni cervello che esce, quanti cervelli entrano. USA, Canada, Germania, Australia e Regno Unito sono i paesi che attirano più cervelli, ma mentre ne-gli USA per ogni emigrato entrano circa 20 immigrati qualificati, nel Regno Unito questo rapporto è quasi di parità. Tra i paesi a saldo negativo, come Giappone, Olanda, Italia, Irlanda, Messico e Polonia, i primi due hanno un rapporto di parità, per Italia e Irlan-da, invece, per ogni cervello che entra ne esce circa uno e mezzo, per il Messico invece, per ogni cervello che entra ne escono più di cinque, per la Polonia più di tre.

Sulla stampa quotidiana, quando si parla di fuga dei cervelli, spesso compaiono stime del fenomeno. Queste stime, che variano notevolmente tra loro, non vengono mai accompagnate dalla fon-te da cui sono tratte. Su Repubblica [21 novembre 2003] si parlava di 12.000 ricercatori che emigrano ogni anno, il 10 maggio del 2006, secondo il rettore del Politecnico di Torino, questo numero era salito a 30.000, con un ingresso di 3.000 stranieri [Repubblica, 10 maggio 2006]. Sul versante opposto, cioè nell’ottica di ridimen-sionare la fuga, il viceministro Guido Possa27, aveva sostenuto che non si potesse parlare di fuga dei cervelli perché: «ogni anno le no-stre università sfornano 150mila laureati. Quelli che vanno all’este-ro e vi restano definitivamente sono tra i 150 e i 300. Significa l’1-2 per mille. Come vede, il problema non esiste» [Il Resto del Carlino, 27 Ottobre 2002].
I dati di Docquier e Marfouk [2006] ci dicono che in Italia il tasso di espatrio (livello di drenaggio) si attestava, nel 2000, al 7%, valore che colloca il brain drain italiano ad un livello medio basso. La tabella 2 riporta i tassi di espatrio per alcuni paesi europei e per Canada e Stati Uniti, nonché le medie di alcune zone del mondo, tra cui quelle dove vi sono i paesi con tassi molto elevati. L’Italia non sembra presentare una situazione di brain drain molto dram-matica, dal momento che il livello di drenaggio è più basso delle medie europee e molto lontano da quello di zone del mondo dove si registrano paesi con livelli di drenaggio che superano il 50% (nei Carabi, ad esempio, Giamaica e Haiti sono sopra l’80%).

I dati di Docquier e Marfouk [2006] indicano però che, per quasi tutti i paesi del mondo, il livello di espatrio tra i lavoratori qualificati è più alto del tasso di migrazione generale, a prova che le migrazioni qualificate hanno un effetto di drenaggio maggiore. Un simile dato è compatibile con altri studi. Becker S.O. et al. [2001], lavorando sui dati dell’Anagrafe degli italiani Residenti al-l’Estero (AIRE), hanno calcolato che nel corso degli anni ’90 il livello di capitale umano (misurato in anni di istruzione) degli emi-grati è andato aumentando. Per cui anche se il livello di drenaggio è diminuito, coloro che emigrano sono sempre più qualificati e so-no relativamente più istruiti di coloro che rimangono28 [Becker S. O. et al. 2001]. Dato che Saint-Paul [2004] rileva per i principali paesi europei. I dati OECD stimano che la percentuale di laureati tra gli italiani negli altri paesi OECD è del 12,4% (circa 300 mila individui).

DDL Gelmini in dirittura d'arrivo tra MILLE tagli critiche e scandali -- dove sta andando l'Università Italiana?

2010-04-04T23:54:00.000-07:00

Tento di riassumere e commentare una serie di articoli ed editoriali collegati tra loro sul sito dell'ISSNAF e Scienza in Rete, e una recente indagine del giornale "la Repubblica" sullo scandalo delle Università Online.

Il DDL Gelmini è una realtà in evoluzione e non facile da seguire --- per ora la raccolta più completa è stata fatta dalla Società di Chimica Italiana e la mailing list UNILEX, 283 pagine di "delirio normativo" per lasciare "autonomia" e libertà --- parole di libertà, e liberismo, o 300 pagine di dirigismo che solo per essere decifrate, richiederanno grande fatica ed energia? E ulteriore energia per essere poi aggirate con logica gattopardesca per renderle riforme cosmetiche? In ogni caso, immagino che passeranno con la fiducia nelle prossime settimane!

Cosiccome rimane utile il Gelminometer dell'associazione VIA-Academy degli scienziati italiani in UK, con 138 riferimenti interessanti, di cui per es. segnaliamo solo gli ultimi due: del 26 marzo - Grande sconcerto provoca l'uscita, a nome del Ministro Meloni, e citare le ultime dichiarazioni del Ministro Gelmini , fra cui: "In realta' - spiega il ministro - c'e' qualche emendamento del relatore Valditara che va nella direzione di semplificare le regole per i concorsi. L'importante e' che il Parlamento si riveli piu' riformista del Governo...". Qualche, in questo caso, dovrebbe riferirsi alle varie centinaia di emendamenti presentati dal Sen. Valditara e dalla maggioranza - ad ulteriore dimostrazione della limitata dimestichezza che Ministri di questo Governo hanno con i numeri. The problem of ministerial numeracy appears to be serious! Ma quando mai sara' nominato ministro una matematica in Italia?

Infine, del 1 Aprile l'articolo de La Repubblica che 'scopre' la piaga del precariato gratis che sorregge una buona fetta d'insegnamento nelle universita' italiane [138], situazione inconcepibile in UK. .

"Gelmini’s DDL: A Course Correction is Needed?"
As parliamentary discussion approaches, Paola Potestio* and Aldo Rustichini** ask a few questions focused on the DDL’s vision for reform – which they claim is lacking -- its objectives, and the effectiveness of the strategies designed to ensure that the objectives can be reached. Potestio and Rustichini’s stance on these issues is quite critical, and they make the case for a course correction.

Gelmini-Ddl -- From Words to Deeds, ISSNAF Present and Future of Italian University
Paola Potestio – Aldo Rustichini (The authors write in their personal capacity)
Il disegno di legge sull’università: le necessarie correzioni di rotta che è anche su ScienzainRete qui.

Paola Potestio e Aldo Rustichini dicono: E’ bene fondare una valutazione del disegno di legge sull’università, presentato in Consiglio dei ministri e avviato all’iter parlamentare, sui seguenti tre quesiti:
1. Quale è l’ispirazione del progetto?
2. Quali sono gli obiettivi?
3. Quali sono le linee strategiche verso quegli obiettivi e gli eventuali vincoli percepiti?
Rispondere ai tre quesiti consente di chiarire i limiti del disegno di legge e le correzioni di rotta necessarie.

Si esprime ragionevole dubbio che la Riforma Gelmini vada verso la valorizzazione del "merito" e "dell'efficienza" come sembra decantare, in realtà prevale la linea strategica della "riforma della governance centrale degli atenei". La riforma sembra ispirata dall'Associazione TreeLLLe, è impostata su una forte accentuazione del potere del rettore, e un recente emendamento presentato dal PDL sul DDL lo vede anche nominato dall'esterno, come in Bocconi. Si basa su un Consiglio di Amministrazione che prendere le redini dell'Ateneo come in un'azienda, e la cui dimensione è fissata in 11 membri, di cui almeno il 40% costituito da persone esterne all’ateneo; infine, sulla creazione della figura del direttore generale, in sostituzione dell’attuale direttore amministrativo.

Ci sono degli elementi che sembrano portare verso il modello delle Aziende Ospedaliere, proprio nei momenti in cui tanti scandali sono avvenuti nella Sanità, e tanto si parla di tornare a nomine dei Direttori Generali non di tipo politico, ma basato su concorsi. Insomma, una scelta rischiosa: per tentare di "rendere efficiente" l'Ateneo (perchè è indubbio che l'elezione interna, il meccanismo attuale, porta a troppi equilibri immutabili), si rischia di politicizzare e aziendalizzare gli Atenei. E qui si può essere fortunati, e portare ad un rinnovamento, oppure si può andare verso CdA e Direttori Generali senza scrupoli, specie laddove le aziende possono essere non illuminate, ma senza nessuna visione.

Ma persino con un Rettore più "potente" e un CdA aziendalizzato, cosa prevede e cosa permette la Gelmini nel quadro generale delle Sue riforme? Per assurdo, ben poco spazio di manovra, anzi quasi nullo, ad eccezione forse di pochi "fortunati" (le Università online di recente istituzione), su cui torniamo in seguito!!

Il mio commento pubblicato su Scienza in Rete qui.

#2 Sufficiente forza non vedo ne' nel DDL, nè nei vs commenti !
ritratto di Michele Ciavarella
1 aprile, 2010 - 17:02 da Michele Ciavarella
Il punto fondamentale credo sia quello di lasciare autonomia "vera", appunto non scrivere per "decreto" che si debba arrivare alla correttezza, al merito, al Premio Nobel. Tutte pie illusioni. Io sto vedendo nelle Università questo penoso volersi "ridimensionare" in funzione della "nota 160", che in mancanza di coraggio, in Ministro ha erogato senza dire nè che e' legge, ne' cosa succede a chi non si adegua. I Rettori, la CRUI, si stanno tutti adeguando, nessuno pero' sta facedo vere operazioni di cambiamento, visto che nei tempi si fa tutto in fretta, i grossi centri di potere non mollano "garanti" ai corsi, e si tagliano semplicemente i deboli, non gli inutili. Una cosa saggia sarebbe oggi rimandare tutto alle modifiche degli ordinamenti dei corsi di laurea, ossia a Gennaio dell'anno prossimo, facendo qualcosa di serio, lasciando ai Rettori il tempo di ritrovare orgoglio e coraggio di scelte difficili, come quelle di chiudere dei corsi, o riorganizzarli in chiave moderna. Sta facendo molto rumore, in positivo, l'iniziativa di Napoli II, ossia FEDERICA, un portale di Web-learning http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-d097efc1-2206-4f62-a552-34c6428a26d1.html?p=0 oppure http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/10_marzo_24/universita-federico-napoli-itunes_43eb813a-374d-11df-bfab-00144f02aabe.shtml per cui l'idea che le sedi decentrate siano troppe potrebbe essere capovolta in sedi decentrate troppo poche! In USA la piu' grande università si chiama UNIVERSITY OF PHOENIX, e essa ha quasi tutto online, compreso dei corsi di dottorato, riceve 2.5 miliardi di dollari dal governo federale, e ha 400 mila studenti con 200 sedi decentrate, essa da sola! Noi siamo solo dei provinciali che abbiamo la testa sotto la sabbia, e non conosciamo il mondo che giustamente verrà prima o poi in casa nostra, appena quando sarà conveniente, visto che queste università puntano alla Cina e all'India, e non siamo interessanti se non per fare le vacanze. Io in realtà nel mio piccolo sto sperimentando corsi su FACEBOOK, e sul blog di Harvard dove ho parlato della cosa, ho riscosso molto successo. Credete che qualcuno nella mia Università se ne sia accorto, a parte i miei studenti che sono accorsi 3 volte piu' del normale, anche da fuori la mia sede, e anche i fuori corso, o i già laureati? http://imechanica.org/node/7852 Se ne accorgono prima ad Harvard dei miei esperimenti a Taranto, che nella mia sede principale, il mio Preside o il mio Rettore! Per non parlare del mio Ministro! Le nostre idee sono vecchie, i nostri tempi geologici, i nostri politici vogliono solo intimidire e noi lo facciamo fare, cercando di conservare tutto com'e', dai tempi di Tomasi di Lampedusa, perlomeno. Auguri di Buona Pasqua.

Da questo punto di vista, mi pare più interessante la posizione di Confindustria (che pure, speravo vicina al Governo, invece niente!) quando a fine gennaio, in audizione al Senato. Gianfelice Rocca, "Confindustria Vicepresident for Education, spoke at the Senate Committee on Education Reform hearing. The Ddl is the best chance to turn words into deeds, said Rocca, confirming Confindustria position of constructive criticism regarding Gelmini's Reform -- Rocca remarked, however, that the Ddl doesn't touch the cast-iron rule of degree's legal status in italy, neither does guarantee government's funding for universities beyond 2011!

Se si liberalizzasse dal valore legale, allora almeno permetteremmo a MIT, Harvard, ma anche University of Phonenix, che è specializzata in "online", di valutare se entrare in Italia, e allora si che avremmo vera concorrenza.

Infatti, una delle poche speranze di riformare l'università, sarebbe stata quella delle Università Online che negli ultimi sei mesi del secondo governo Berlusconi il Ministro Moratti e il Ministro Stanca (si, quello dall'altissimo profilo e che doveva risolvere il "digital divide" in Italia, e che oggi presiede Expo2015 guarda caso proprio con la Moratti..., ma anche quello dei 40 milioni di Euro del portale italia.it, mai andato in porto) partoririno, tra le critiche.

Oggi, avrete letto dello scandalo delle università "online" e il mio collegamento con la "nota 160" che la Gelmini ha mandato in giro, senza che sia davvero legge, ma che obbliga ad una forte ristrutturazione dei corsi di laurea, fatta con fretta bestiale, e senza cogliere l'occasione per una seria ristrutturazione che avvenga con dei criteri seri.

Trovate un mio commento qui. che rielaboro qui in forma aggiornata.

Riguardo alla nota 160, alla ipotesi di chiudere Taranto e Foggia, cui resistero' con tutte le forze, viene a fagiolo anche la bella inchiesta su Repubblica

"Esami facili, prof fantasma - com'è facile la laurea online"

La Gelmini dice di voler mettere un freno, ma il punto non e' tanto fermare questi che NON hanno i paletti (che probabilmente non fermerà nemmeno Gelmini), ma non accanirsi fermare gli altri!

Mentre le telematiche hanno infatti l'università GIUSTINO FORTUNATO, che a fronte di una necessità di 222 GARANTI, ne ha solo 42 (alla faccia della legalità! Ossia quasi uno su 6 del necessario?), noi per esempio del Politecnico di BARI, II facoltà di Taranto, dovremmo chiudere dei corsi solo perche' ne abbiamo, dicono, 7 su 10!! Siamo dei fessi noi, o dei furbi loro...?

Possiamo avere un quadro generale, Signora Ministro, prima di decidere noi se chiudere o meno, e cosa? Ci sono, a parte il caso limite della GIUSTINO FORTUNATO, altre Università che si adeguano, altre che si ribellano? Cosa è questa confusione se non un clima di "terrore" onde adeguarsi a questi criteri predeterminati con dubbia visione strategica? E lo chiamiamo liberismo questo, o paradosso del dirigismo nel tentativo di far cambiare una realtà, che effettivamente resiste a qualsiasi cambiamento?

Ma questo cambiamento, se avverrà, sarà una vittoria o una sconfitta? Chi si adegua prima alle direttive Ministeriali, i furbi che si vogliono colpire, o i fessi che erano già molto corretti e non avevano bisogno di queste correzioni?

Pazzesco per esempio che la Guglielmo Marconi, che ha dei concorsi tuttora in atto e chissà cosa farà di questi mentre si erano criticati i concorsi precedenti. Infatti, essa ha assunto finora 9 vincitori su 53 concorsi svolti in 3 anni ... Un qualcosa che meritava un immediato stop dal Ministro! Un meccanismo furbissimo, che sembra voler "chiamare" solo a contratto dei docenti "amici" (dato che un contratto non segue una vera procedura di concorso), che poi probabilmente coincidono con i maestri di chi ha vinto i concorsi, e che insegnano (facciamo una verifica) nelle sedi dove vengono chiamati "davvero" i vincitori!!

Il tutto e' poi assurdo, se i "paletti sui garanti", valgono solo per i deboli come noi di Taranto o Foggia del Politecnico e delle pochissime sedi che stanno davvero chiudendo!! Ma forse Taranto, con tutti i cassintegrati che ha, ha un gran bisogno di una Università che stava crescendo? Sopratutto in un distretto, quello Aerospaziale, che ha assunto quasi solo diplomati, e che potremmo far crescere come cultura. Ma Signora Ministro, venga a vedere le realtà prima di fissare delle norme con delle equazioni, e pensare che sia un successo se vengono adottate!

E pensare che le online nel mondo sono una realtà seria ed enorme. Trovate una mia recente presentazione ad un convegno a Taranto qui, dove peraltro presento i miei corsi sperimentali su facebook, che si stanno rivelando potentissimi... Sul blog di Harvard vedo che ho colto molto interesse My experiment of a FACEBOOK-BASED courses - "Mechanics of materials and Machine Design", and "FEM in mechanical design"

Ma il Ministro non mi permette di lanciarli davvero, perchè è tutto impegnato a risolvere le equazioni che porteranno ad efficienza e merito.

CONCLUSIONE: Si chiudono le sedi DEBOLI, non quelle INUTILI! Si fa una riforma per dare più potere a pochi, con i rischi che i pochi siano un domani dei personaggi senza scrupoli. Al tempo stesso, non si fornisce loro quasi nessun mezzo per aprire nuovi corsi in modo da rivedere le degenerazioni degli anni passati, ma solamente si lascia chiudere quello che è stato fatto magari negli ultimi anni, cancellando lavoro di 10-20 anni (la nota 160).

Infine, mentre si minacciano tutte le università di Italia con la nota 160, che e' riuscita a intimidire quasi tutti, compresa la Crui, i Rettori, alle "università online", almeno a quelle degli scandali, non si è ancora toccato un capello, lasciando le norme transitorie per permettere loro di avere pochi docenti stabilmente arruolati, nonostante abbiano dimostrato di non volerli. Insomma, se questa non è "chaos", cosa lo è!

Prof. Michele Ciavarella Politecnico di BARI, Delegato del Rettore al CNR http://rettorevirtuoso.blogspot.com Associate Editor, Ferrari MilleChili Journal Editor, Italian Science Debate, www.sciencedebate.it

Trento virtuosa, paletti e Gelmini, versione beta di Italian Science Debate

2010-03-20T00:32:00.000-07:00

Cari Amici

avro' piacere di vs contributo al dibattito di sciencedebate.it -- anche se non e' ancora in forma definitiva vi siete iscritti?

www.sciencedebate.it

Avrete saputo dello sciencedebate in UK promosso dalla Royal Society e tante aziende leader che non vogliono perdere la leadership UK http://www.sciencecampaign.org.uk/

Avrete saputo del lancio su Tacco d'Italia
http://www.iltaccoditalia.info/sito/index-a.asp?id=9898

Avrete saputo di quante iniziative ci sono al mondo quando si fa vero liberismo, e non liberismo da mille paletti e lacci http://www.repubblica.it/tecnologia/2010/03/12/news/universita_social_neetwork-2604108/

Avrete saputo che la "valutazione" viene chiesta spesso da una parte ingenua e poi usata contro di essa dalla parte furba, guardate il commento del sottoscritto http://www.lascienzainrete.it/node/2102#comment-207

Avete saputo che la questione di Trento che superficialmente alcuni dicono "venduta" alla provincia ...

http://giovannistraffelini.wordpress.com/2010/03/18/universita-tra-autonomia-e-responsabilita/#comment-194

Avendo parlato con il Rettore Bassi in un lungo incontro qualche settimana fa, mi sembrava tutta l'operazione non sia altro che un modo per sbloccare i vincoli e i lacci della Gelmini per assumere NUOVO personale!

In altre parole, qui da noi si fa un gran chiasso e una gran fatica, con molti docenti, CUC e presidi impegnati a fare calcoli e salti mortali, ma intanto chi è furbo va avanti senza paletti!

Lo stesso dicasi del Prof. Cingolani, che e' riuscito, con buona pace di chi diceva fosse sponsorizzato dalla Destra, a farsi finanziare su Fondi FAS (quelli del terribile rapporto di Report...) un CAMPUS da 7 edifici e 200 ricercatori nuovi con firma tra Presidente CNR Maiani e Vendola, in DIRETTA campagna elettorale.

SVEGLIAMOCI!!!!

E avrete saputo che il nucleare riparte in Italia, ma non la ricerca promettente italiana di nucleare pulito
http://www.liquida.it/notizie/2010/03/12/8515331/nucleare-cern-di-ginevra-carlo-rubbia/

Avro' piacere di vs contributo al dibattito di sciencedebate.it -- anche se non e' ancora in forma definitiva vi siete iscritti?

www.sciencedebate.it

Questi, e molti altri contenuti, su come trovare i fondi per rilanciare la ricerca, e poi cosa finanziare, sono già presenti nell'area riservata del sito (occorre registrarvi), e saranno oggetto di un dibattito -- per ora non trovate i moduli del dibattito accesi ma presto lo saranno.

Saluti,

Team di Italian Science Debate.

--
************************************************
Editor, ScienceDebate.it
Email: editor@italiansciencedebate.it
Italy
************************************************

La follia tutta provinciale italiana della chiusura delle sedi periferiche

2010-03-18T08:56:00.000-07:00

Ai Colleghi del CdF. Vi preannuncio mio intervento, in via confindenziale. Prima di pensare di CEDERE alla follia della "Nota" (che non è una legge) Gelmini, leggete queste cose, che la Gelmini forse non conosce, rischiando di farci fare battaglie fraticide, invece che mondiali, non ci stiamo castrando da soli? Leggetele almeno voi. Altro che chiudere sedi periferiche, ne dovremmo aprire almeno altre 10000 in tutta Italia, per arrivare non dico a Cuba della Terza Revolucion Educativa, ma almeno agli USA!

Michele Ciavarella

USA
Università come social network
economica col "peer to peer"

L'esperimento, ambizioso, della University of the People. Il fatto che sia totalmente in rete e la quasi gratuità del servizio ne fanno un'esperienza unica nel panorama educativo mondiale. Ecco come funziona di PAOLO PONTONIERE

Da Il tacco di Italia 17 Marzo 2010. Per un piano Stimulus e uno Science Debate Italiano

2010-03-17T14:58:00.000-07:00

politica

17 marzo 2010
Per un piano Stimulus e uno Science Debate Italiano

Barack Obama

La necessità di temi "europei" in campagna elettorale per potersi confrontare con gli Usa e con le emergenti Tigri Asiatiche

Di Michele Ciavarella*

Intanto c'e' uno ScienceDebate2010 per le elezioni di giugno in UK !

2010-03-15T22:09:00.001-07:00

Mentre il sito www.sciencedebate.it è stato abbozzato, se ne sono accorti per prima in USA (guarda caso), e mi è stato segnalato dal team di ScienceDebate USA (www.sciencedebate2008.com) che esiste uno o forse due ScienceDebates in UK!!! Uno della Royal Society di Chimica

che hanno fatto le domande nel documento allegato delle 8 domande (mentre erano 14 per Obama e McCain). Da questo punto di vista, una società di chimica è un'ottima partenza per noi... L'altro sito invece si chiama Case Diary.

Ci dovremmo collegare subito....

Entrambi sono partiti da pochi giorni credo, e per l'occasione delle next United Kingdom general election del 3 June 2010, ed è partito con un gran annuncio di Lord Mandelson, le accademie, etc., i ministri "ombra" della scienza: dovremo considerare questo sito perchè è il secondo dopo quello americano, ed è probabilmente dovuto al fatto che anche in UK ci sono stati tagli... Va studiato. In ogni caso, qui bisogna formare un gruppo di lavoro, in UK quasi come in USA si muovono giornali di un certo peso, qui con Financial Times, noi che abbiamo? Per le regionali credo non si può fare piu' niente? E' sconsolante come sono ancora indietro le campagne elettorali in Italia rispetto a UK e USA... E' sconsolante che i dibattiti sulla scienza non ci siano stati in quasi nessuna delle regioni italiane... o se ci sono stati, di molto basso profilo --- basti pensare alla semplificazione del nucleare si e nucleare no, che peraltro trova spazio solo sui blog.

Il meglio dei blog italiani, liquida.it, ha intellitengemente catalogato il mio blog come "Barack Obama", "MIT", "Gelmini". Non male come scelta...!

Mi aiutate, o mi suggerite qualcuno da mettere in squadra, per poter mettere insieme tanto materiale? Chi sarebbe l'equivalente di Financial Times in Italia per far partire questo?

Saluti, Michele Ciavarella

Science budget to be spared from cuts
By Andrew Bounds, North of England correspondent
Published: March 12 2010 20:41 | Last updated: March 12 2010 20:41

Britain’s science budget is to be protected from public spending cuts as the sector is vital to the country’s prosperity, Lord Mandelson, the business secretary, said on Friday.

The Royal Society, the national academy of sciences, issued a report this weekdefending the economic value of science amid widespread fears of looming cuts, shared by the Russell Group of leading universities.

But Lord Mandelson told the Financial Times after addressing an audience at Manchester University: “There are no plans to cut science spending. We have made a colossal investment in science and we are not looking to reverse that.

“It may not grow at the same rate in the future as it has in the past because we have a tighter public spending round ... but it is essential.”

Asked if he was lobbying the chancellor to protect science from the axe, he said: “I don’t lobby. I have drawn a line in the sand.”

He earlier answered questions from academics worried that his emphasis on gaining a financial return would reduce support for speculative research. “I believe that only through fundamental science do you get applied science and only through that do you get commercialisation.”

Spending on science has doubled in real terms to £6bn since Labour came into office, the government said. That includes funding for research councils and research at universities. It has been protected until 2011. There is also ringfencing of part of it until 2014 and Lord Drayson, the science minister, on Tuesday said that the government would maintain that.

However, the Treasury said last year it would seek unspecified efficiency savings in the science budget from 2011. Lord Mandelson said change was necessary, possibly through greater collaboration between institutions.

He visited Manchester University’s Core Technology Facility, which hosts spin-outs such as Renovo, the wound care specialist, and Nanoco, the nanotechnology company that is developing low-energy lighting, among other products.

Such science-led companies were the future of the British economy, he said.

However, Jane Davies, chief executive of Manchester Science Parks, said many such businesses were struggling because banks would not lend. “They want to expand and they can’t.”

Lord Mandelson said banks should loosen conditions and cut the price of loans rather than use the “fig leaf” argument that companies were not seeking to borrow.

He said that he “did not regret a penny” of public spending over the last 13 years. He admitted the public sector could no longer create jobs but could lever in investment to allow the private sector to do so.

He said he would ensure the UK benefited from investment in offshore wind farms by building a domestic supply chain. He cited Huddersfield-based David Brown, which is designing a gearbox for the world’s largest turbine, to be built by Clipper, the US company, in the north-east, with UK government development funding.

Geoff Charlson, chief executive of David Brown, told the FT the government offered mainly “political soundbites” rather than practical support to build that supply chain.

Ian Farquhar, head of renewables, said that, without real national leadership, the UK would become an assembly area for foreign companies, not a research centre.

“There will be successful British companies like us. But they will be the exception rather than the rule.”

The Budget for Science
By Nick Dusic | Published: 14/03/2010

After an announcement by Lord Mandelson, science funding is set to become a political debate in the run up to the election. According to the FT, Mandelson said:

“There are no plans to cut science spending. We have made a colossal investment in science and we are not looking to reverse that. It may not grow at the same rate in the future as it has in the past because we have a tighter public spending round … but it is essential.”

This is a huge announcement as it is the strongest commitment by any party about science funding to date. Read More »
Posted in Election, Funding, Political Parties | Leave a comment

http://www.sciencecampaign.org.uk/

CaSE Diary

The Case Diary includes the latest information on our activities. The Diary archive is available via the links on the left.

09/03/10 Building Our Future with Science and Engineering
CaSE has published its short election document, Building our Future with Science & Engineering, developed with our members and collaborators. This summarises the key issues emerging from the CaSE working papers. It urges the parties to develop clear and long-term policies that will enable science and engineering to address societal challenges and build a more robust economy.
Read Building our Future with Science & Engineering
Read the press release
Read theworking papers

The Science Vote
In honour of the upcoming general election, we have renamed our blog, formerly known as CaSE Notes, The Science Vote to emphasise the very real existence of a force among voters who care about science and engineering policies. The Science Vote has published its first posts from prospective parliamentary candidates (PPCs) from each of the main parties. We are working our way through a list of candidates with a background in science, technology, engineering or mathematics, inviting them to write for us.
The Science Vote blog
Read the PPC posts

09/03/10 Hilary Leevers attended the launch of the Royal Society's new report The Scientific Century, looking at the need for sustained long-term investment in growth.
Read the report

08/03/10 Letter to the Leaders
CaSE published its Letter to the Leaders today, which asks them to set out their science and engineering policies covering education & skills; research funding; innovation and science and engineering in government. CaSE has sent similar letters to the main political parties in advance of previous UK, devolved and European elections. We will publish the responses from the party in advance of the General Election. The Letter was also published in The Times.
Letter to the Leaders

un Nobel pieno di energia anche in Italia? Si, il ritorno di Carlo Rubbia!

2010-03-12T10:28:00.000-08:00

Torna attuale una intervista di Carlo Rubbia, premio Nobel, cacciato dalla presidenza ENEA, e chissà un giorno possa tornare come Ministro, per bilanciare la presenza di Stephen Chu ministro di Obama...

A proposito dell'imbarazzo della destra nelle campagne elettorali regionali a parlare di Nucleare (ma Not In My Back Yard, Not In My Term of Office, NIMBY, NIMTO), si potrebbe pensare realisticamente di proporre:

1) invece di spendere 100 miliardi di Euro (ma chissà quanti ne servirebbero davvero) SOLO nella costruzione di centrali di energia, perche' non riprendere SUBITO in mano il progetto di Rubbia da 500 milioni di euro? del "nucleare innovativo"?

In che cosa consiste?
"Nella possibilità di usare il torio, un elemento largamente disponibile in natura, per alimentare un amplificatore nucleare. Si tratta di un acceleratore, un reattore non critico, che non provoca cioè reazioni a catena. Non produce plutonio. E dal torio, le assicuro, non si tira fuori una bomba. In questo modo, si taglia definitivamente il cordone fra il nucleare militare e quello civile".

Lei sarebbe in grado di progettare un impianto di questo tipo?
"E' già stato fatto e la tecnologia sperimentata con successo su piccola scala. Un prototipo da 500 milioni di euro servirebbe per bruciare le scorie nucleari ad alta attività del nostro Paese, producendo allo stesso tempo una discreta quantità di energia".

2) perchè, con spirito bipartisan, non si arriva, come ha fatto appunto Stephen Chu con Obama, (Espresso, Giovedi' 4/3/2010, rassegnastampa.unipi.it/rassegna/archivio/2010/02/26SI85089.PDF) rilanciare un piano di STIMULUS di fondi, anche nella ricerca, incluso il Nucleare, per non essere trattati come un paese del Terzo Mondo che la importa tecnologia dalla Francia come la Libia, e al tempo stesso avere le ricadute di ricerca e tecnologia che solo la gloriosa ma interrotta politica di ricerca nucleare in Italia avrebbe potuto portare?

Saluti, e buon weekend...

Rettore Virtuoso

PROPOSTA DI PROTESTA INTELLIGENTE E MODERNA (?) PER I RICERCATORI

2010-03-08T23:28:00.000-08:00

Premesso che non sono un ricercatore, ma che ho seguito un poco la vicenda della turbolenza dei ricercatori, sia da lato Marco Merafina che è un amico e mi sta simpatico, sia da lato dei professori piu' anziani, che dicono che la riforma Merafina non passerà e non è approvata da molti parlamentari, che vogliono arrivare ad una mediazione di dare un RUOLO effettivo alla figura di professore Aggregato, mi veniva in mente una idea:

Perche' non fare una protesta di assentarsi dalle lezioni FISICAMENTE, ma NON VIRTUALMENTE?

In altre parole, fare delle lezioni ai propri allievi su FACEBOOK!

Questo avrebbe almeno questi vantaggi:-

1) voi non state facendo davvero danni alle lezioni, in modo da mantenere uno spirito di servizio

2) si scuote il mondo italiano al fatto che in USA ormai la didattica è al 50% sul web, e nei prossimi 4 anni sarà all'85% secondo stime attendibili. Noi siamo ancora a livelli infimi

3) si ha immediatamente maggiore risonanza mediatica perche' si fa su larga scala

4) si collegano su facebook tutti gli studenti, creando un nuovo gruppo, magari in futuro si possono discutere appunto forme piu' dolci, non violente, e innocue, di protesta

5) si collegano anche i corsi simili tra loro, potenziando il tutoraggio e il materiale a disposizione

Io uso facebook per le mie lezioni da 2 anni, ed e' rivoluzionato il rendimento dei miei allievi, che mi contattano molto piu' liberamente, dovunque io sia, con materiale piu' facilmente gestibile che non per email.

A SEGUITO DI MOLTI COMMENTI SULLA LISTA UNILEX, MESSAGGIO DI CHIARIMENTO:

Ringraziando dell'attenzione ricevuta alla mia "bozza" di proposta "sciopero virtuale su facebook", che al tempo stesso ha molte valenze, ne ribadisco alcune che forse sono sfuggite

1) le proteste di striscioni, assemblee, picchettaggi, ricordano troppo il '68 e le proteste degli operai in cassa integrazione e mi paiono, onestamente, anacronistiche e DANNOSE per la categoria dei docenti universitari. Come tali, peraltro, saranno poco numerose e poco incisive da tutti i punti di vista

2) rispondendo a Roberto Celi, ovviamente molto del "stare sul web", sono dispense. Tuttavia, segnalo che MIT sta facendo le cose sul serio, con 1900 corsi on line (non tutti video). http://en.wikipedia.org/wiki/OpenCourseWare
http://en.wikipedia.org/wiki/MIT_OpenCourseWare http://ocw.mit.edu/OcwWeb/web/home/home/index.htm

2bis) segnalo peraltro che siccome MIT ha avuto crollo del suo patrimonio in borsa curiosamente COINCIDENTE con i tagli minacciati Gelmini (20%), la reazione MIT non e' stata la protesta (contro chi?), ma un piano strategico per guadagnare sul mercato nuove risorse, con piani di espansioni tramite Open Course Ware che PRESTO toccheranno l'italia. Mentre noi si discute se fare gli striscioni, vedrete che questi ci verranno a togliere gli studenti piu' danarosi, che noi NON sappiamo soddisfare, con grande danno per il paese, perche' ormai 60 mila studenti vanno a studiare fuori, cervelli in fuga sempre piu' precoci

3) alcuni professori come il mio amico Suo di Harvard hanno dei portali veramente ricchi. Nel suo corso "Fracture Mechanics", lezione per lezione, io intervengo come altri a fare suggerimenti ed arricchimenti anche polemici alle sue scelte. Si veda l'esempio della sua recente lezione "Fatigue" http://imechanica.org/node/7705

4) la parte interessante della mia proposta era, peraltro, che sicuramente ci sarà inefficienza nelle lezioni (e sarà un test interessante per capire quanto siamo capaci di fare teledidattico), ma sarà un gruppo facebook potentissimo. Nel dubbio, intanto lo ho creato: potete iscrivervi se credete, è open
http://www.facebook.com/group.php?gid=366410431408

5) ci sono anche molte realtà di giovani che fondano università online free, mentre le telematiche italiane sono considerate da molti molto negativamente, dopo i primi scandali degli esami svenduti, e il fatto che sono ancora a 1% della popolazione studentesca,nonostante salgano. Per vari motivi, i migliori tentativi di Consorzio Nettuno sono prima falliti come diplomi di laurea, poi passati a UniNettuno che pero' ha docenti che si danno da fare ma sono sempre in "appoggio", compreso rettore e presidi, insomma, non sfondano.

6) riguardo le interessanti osservazioni di Enrica Salvatori, che ringrazio:

1) i ricercatori lo vivrebbero come un onta (sbagliando)
2) le autorità si fregherebbero le mani... ennesima dimostrazione che si può tagliare su aule, spazi e strutture spostando tutto sul virtuale. il che ovviamente non è così

Direi che lei non puo' prevedere tutto questo cosi' facilmente. Nemmeno io posso prevederlo. Che si taglino degli spazi inutili ben venga, non ci dimentichiamo che la Gelmini vuole tagliare sulla base del fatto che i docenti universitari sono una categoria molto comodosa, e che certo non opera grande cambiamento perche' pensa di operare non sul mercato come MIT, ma mungendo da un sistema di risorse infinite. Non e' cosi'. La guerra si e' radicalizzata su basi sbagliate, e la mia proposta ritiene solo di fare "BLENDING" tra cose belle (molte) che si fanno ancora all'università, e cose "MODERNE" che non si fanno ancora bene in Italia, al tempo stesso con i vantaggi di cui dicevo ieri.

Rimane una protesta che farebbe secondo me piu' successo e piu' eco di quelle tradizionali.

p.s. la bibliografia su elearning è smisurata, non riesco a condensarla. Le cifre che vi ho dato sono riportate su wikipedia. Ci sono delle recenti indagini CRUI su Elearning che vi posso segnalare se interessa, cercate su wikipedia specie versione inglese "E-learning" o anche in italiano, per es. vi estraggo questo sui vari motivi che fanno vedere male E-learning in Italia, tra cui il fatto che per primi si sono buttati dei personaggi loschi che tuttora operano nonostante i timidi freni di Mussi.... (vedi inchiesta di Floris e libro FABBRICA DI IGNORANTI, con i "laureati precoci" e lauree "al miglior offerente". Tuttavia, se l'università italiana statale non si muove anche verso questa direzione, da un lato non si salva dal collasso, dall'altro LI LASCIA LIBERI DI OPERARE ANCORA!

Italia [modifica]

Per molte ragioni in Italia la diffusione dell'e-learning è notevolmente più lenta e difficoltosa rispetto ai trend americani: la tradizione culturale della formazione in aula è molto più radicata e, nonostante gli incentivi (sia rivolti alle aziende pubbliche e private, che alle istituzioni educative) per la sua diffusione, sembra che il panorama formativo italiano sia "timoroso" rispetto all'implementazione di programmi e-learning.

Ciononostante sono nati i primi corsi di laurea online (Politecnico di Milano, Università di Firenze,?) e svariati decreti del Ministro per l'Innovazione Tecnologica, Lucio Stanca, hanno lavorato affinché la diffusione nella Pubblica Amministrazione dell'e-learning venga pianificata e conclusa nel prossimo biennio. Un altro ateneo molto attivo in questo settore è, anche per ragioni geografiche di isolamento dalle grandi vie di comunicazione, l'Università di Camerino, con diversi sevizi on-line cui si affiancano anche corsi svolti in videoconferenza e perciò altamente interattivi e coinvolgenti, presso aule attrezzate ad hoc. Informazioni più dettagliate possono essere reperite su videoconf.it dove è possibile informarsi sul primo caso italiano di teledidattica in videoconferenza, accompagnata da sistemi di e-learning, con quattro sedi distaccate collegate in tempo reale e contemporaneamente (Roma-Camerino-Terni-Orvieto) nell'a.a.2000/01. L'iniziativa più significativa coinvolse gli studenti-lavoratori di Roma e Terni in collegamento tramite aule didattiche attrezzate e poi anche la sede di Ascoli Piceno con Camerino, per gli insegnamenti di Scienze e Tecnologie del corso di Tecnologie per il restauro e la conservazione dei beni culturali.

L'Istituto Nazionale di Documentazione per l'Innovazione e la Ricerca Educativa - INDIRE ente nazionale di ricerca e di documentazione in ambito educativo, da alcuni anni si occupa della formazione in servizio del personale della scuola (dirigenti, insegnanti, personale amministrativo e collaboratori scolastici). Propone una modalità blended (in collaborazione con il MIUR e gli Uffici Scolastici Regionali) e mette a disposizione l'ambiente di collaborazione on line PUNTOEDU.

Nel febbraio 2007 i quotidiani nazionali LA REPUBBLICA e IL SOLE 24 ORE hanno lanciato il master in gestione ed economia d'impresa in CD e DVD allegati ai quotidiani, con una piattaforma di e-learning alla quale i lettori possono accedere per le prove di valutazione. Con questa operazione la formazione a distanza diventa un fenomeno mediatico aperto al grande pubblico.

Vi è qualche iniziale esempio di collaborazione con il mondo dell'industria come il che è un progetto Eniscuola creato e gestito da Eni in collaborazione con la Fondazione Eni Enrico Mattei

Per raggiungere l?obiettivo di mettere a disposizione dei giovani tutte le informazioni necessarie sui temi dell?energia e dell?ambiente, lo strumento utilizzato, fin dal 2000, è stata una piattaforma di e-learning aperta a tutte le scuole che la possono utilizzare in aula come strumento per imparare ed anche sperimentare giocando. L'assistenza alle classi che aderiscono al progetto si realizza anche in una attività di controllo dell'efficacia dell'iniziativa [2]

Concrete iniziative, rivolte agli studenti, ma soprattutto all'approccio dei docenti verso nuove forme di insegnamento delle materie scientifiche sono stati realizzati a livello locale. [3] o con la collaborazione degli uffici scolastici delle varie regioni [4]

L'Unesco, [5] il Ministero Italiano per la Pubblica Istruzione, il Ministero dell?Ambiente e della Tutela del territorio e del mare, il Ministero dell?Istruzione Ungherese, l?Unione Europea hanno patrocinato e dato riconoscimenti al progetto Eniscuola.

Cordiali Saluti

Michele CIAVARELLA

riforme istituti tecnici, confindustria, mercato del lavoro: COME PREPARARSI ?

2010-03-07T05:07:00.000-08:00

Carissimi colleghi e amici,

profitto di una pausa domenicale per segnalarVi alcune cose che
probabilmente non vi sono sfuggite:-

1) Laureati - disoccupati in italia, e in particolare in puglia (10mila se
ne vanno) (articolo di repubblica del 5 marzo u.s., purtroppo non trovo link)

Disoccupati ad honorem

e tuttavia, lo stesso accade in cina

2) la confindustria, recente presentazione allegata del direttore educational, spinge per rinnovare gli istituti tecnici, che portano il 50 degli occupati a tempo indeterminato, mentre altro 50% va a laurearsi, ma poi ha PIU' DIFFICOLTA' a trovare lavoro. Infatti i dati di Irene Tinagli parlano chiaro --- sotto 800Eu ci sono il 30% dei laureati, ma il 14% dei diplomati, e il 14% di quelli con licenza elementare!!!

[ma sarà vero che Faggin, Cingolani e Quarteroni sono diplomati tecnici, e come mai il direttore confindustria fa questi esempi?, bipartisan con Enzo Biagi e Eugenio Montale... ]

3) mie considerazioni: noi abbiamo ben POCO da migliorare sul 50% dei
diplomati che ci entrano, anche perche' in Puglia il sistema universitario è
un fallimento sia per quanto da articolo su Repubblica (studio IPRES)
rispetto alla media nazionale, sia perche' mi pare 1/3 dei ns diplomati va a
studiare fuori.... Peraltro chi resta è la fascia più povera, che non vuole
cedere rispetto al pagare la tassa universitaria più bassa di Italia
(300Eu), ossia meno di un posto letto MENSILE a Bari. Come uscire da
questo circuito vizioso? Dovremmo avere grandi investimenti, invece ci
penalizzano, e per ora non siamo stati capaci di protestare.

MIA PROPOSTA PRATICA ALTERNATIVA: Dovremmo puntare al 50% dei diplomati che
trova lavoro, e fare laureare loro, naturalmente SENZA OBBLIGO di presenza, ossia in teledidattico con centri di tutoraggio, quindi raddoppiando gli studenti, e poi aumentando la loro cultura tecnica, in modo che facciamo un vero servizio al Paese.

SECONDO ASPETTO: Se questa e' la situazione DRAMMATICA per i laureati, per i dottorandi, c'e' solo da sperare che siano RICCHI DI FAMIGLIA, a meno che non pensiamo

MIA SECONDA PROPOSTA PRATICA ALTERNATIVA: tutoraggi che siano fatti da dottorandi e post-dottorandi modello College di Oxford, sponsorizzati da grandi progetti regione, di almeno 10 o meglio 30 volte maggiore del DIRITTO ALLO STUDIO attuale del politecnico di soli 300 mila euro. Infatti con 20 milioni di Euro, potremmo assicurare tutoraggio di 4 ore alla settimana solo a un 10% della popolazione studentesca di Poliba. Ma per fare un progetto del genere, la Regione dovrebbe sbilanciarsi di brutto già da ora..... Chi se ne occupa di farli sbilanciare?

Sarebbe bello un dibattito su questi temi, che io nel piccolo dei miei giri sto portando avanti... ma pochi in Poliba mi aiutano. Sono molto di piu' quelli fuori, Politecnici del nord, gente al nord. Nemo propheta in patria?

Saluti, Michele

--
Prof. Michele Ciavarella
Politecnico di BARI
V.le Gentile 182
70125 BARI, Italy
tel+390805962811 fax+390805962777
web page: http://poliba.academia.edu/micheleciavarella

personal blog http://rettorevirtuoso.blogspot.com/
http://www.youtube.com/user/RettoreVirtuoso

Other contacts
facebook: michele ciavarella skype: micheleciavarella
gruppo: http://www.facebook.com/group.php?gid=425540375175&ref=ts

Sondaggio preliminare al Lancio di ScienceDebate Italiano - per il Rilancio dell'Università e della Ricerca Italiana

2010-02-28T08:01:00.000-08:00

Salve,
mossi dalla crisi ormai quasi irreversibile dell'Istruzione, della Università, e della Ricerca, che rischia di portarci rapidamente ad un Paese con solo lavoro per precari sottopagati, in cui tutte le aziende high-tech stanno chiudendo, in cui l'Università non offre più motivazione ai giovani ma si è ridotta ad "esamificio", "Fabbrica di Ignoranti", una "casta", una struttura "Truccata", "baronale", in cui regnerebbe il "nepotismo" più sfrenato, e che quindi forma una classe di giovani destinati ad entrare nel mondo del lavoro sempre piu' tardi e sempre peggio pagati, abbiamo deciso di dare un taglio netto.

Segnaliamo quindi una iniziativa che un gruppo di scienziati, docenti, studenti e cittadini sta predisponendo per il lancio di un Dibattito in stile sciencedebate2008.com (la più grande iniziativa democratica per la politica della scienza della storia, cominciata con la campagna presidenziale USA del 2008), per il recupero di circa 1 miliardo di euro tra fondi "dormienti" nazionali, o Europei non spesi dalle nostre Regioni per cui scatta la restituzione automatica a Bruxelles.

L'Italia è il terzo principale beneficiario dei fondi europei della politica di coesione: l'Unione infatti erogherà al nostro paese circa 28 miliardi di euro di aiuti, ai quali sono da aggiungere 31,4 miliardi di cofinanziamento nazionale. Tuttavia, noi diamo a Bruxelles molto più di quanto torna indietro, per nostra incapacità della macchina amministrativa, e per incapacità di incanalare questi finanziamenti in tempo. Dal 1995 al 2006 l’Italia ha accumulato nei confronti dell’Europa un saldo negativo di 30,3 miliardi di euro!

Solo nel 2007 i contributi italiani versati alla Ue si sono attestati a 13,8 miliardi euro, secondi solo a Germania (20%) e Francia (16,9%), ma le risorse accreditate all’Italia dall’Unione sono state inferiori di 3,5 miliardi di euro. Non solo, dei finanziamenti ricevuti nel biennio 2006-2007 le regioni del Mezzogiorno rischiano di perdere circa 9,3 miliardi di euro «a causa – secondo il Presidente dell’Eurispes, Prof. Gian Maria Fara – dell’incapacità di attivare le procedure adeguate in un apparato estremamente burocratizzato come il nostro, della scarsa propensione a fare rete tra gli Enti Locali, della mancanza di una diffusa informazione presso i cittadini sull’esistenza dei fondi comunitari, dei mille cavilli tra i quali gli stessi fruitori dei finanziamenti devono districarsi». Si tratta di una cifra che da sola coprirebbe una Finanziaria e che fa dell’Italia il paese meno virtuoso dell’Ue in questo settore.

L'idea della petizione, che sembra avere consensi politici bipartisan, mira a utilizzare progetti presentati da giovani studiosi italiani, spesso precari e ciononostante fiduciosi di lavorare nel nostro Paese ricevendo adeguata valutazione, progetti che per il solo numero hanno creato difficoltà di vario tipo per la selezione. Operando secondo il modello di www.Sciencedebate2008.com, la più grande iniziativa sul web della storia della Scienza, che ha portato Obama e McCain a confrontarsi sulle strategie della Scienza nel 2008, i firmatari di questo appello propongono un lancio di un Dibattito on-line per scegliere tra varie petizioni che nel loro insieme coprono tutti i fruitori del settore università e ricerca (fino alle famiglie degli studenti). In particolare sono 6 le linee di azione individuate. Descrizione dettagliata dell'iniziativa sul blog:

http://rettorevirtuoso.blogspot.com

sul quale stesso sito potete partecipare anche a un pre-sondaggio per la selezione delle azioni ritenute più efficaci. Partecipate numerosi al sondaggio. Le 6 petizioni proposte sono:

Quale petizione ritieni vincente/piu' urgente?

SCIENCE DEBATE - pubblico dibattito in cui i candidati alle cariche elettive discutano di strategie su Univ e Ricerca

Young generation (“homo zappiens”) petition. Petizione per lancio progetto “Motivazione dei Giovani nelle Università”, con borse di studio per studenti svantaggiati o meritevoli sulla base di tests PISA, GMAT, e progetti per il tutoraggio

FIRB-Futuro in Ricerca petition: Petizione per riaprire immediatamente la parte meritevole dei progetti FIRB-Futuro in Ricerca, non finanziati in generale per insufficienza di fondi (prima 50 milioni, poi 96, con valutazione dubbiosa

PRIN petition. Petizione per gli ultimi PRIN (Progetti di Ricerca di Interesse Nazionale) la cui soglia di finanziabilita` era fissata dal MIUR in 48/60 ma di cui e` passato solo una piccola parte di quelli con 58 punti su 60, con estremi dubbi sull’approf

FFO petition. Petizione per il ripristino FFO a quelle Università che siano state svantaggiate dalla Classifica Gelmini, ma che invece presentino un buon posizionamento nella classifica “media” di tutte le classifiche internazionali, per esempio fatta da M

CENTRES OF EXCELLENCE petition. Petizione per “call for proposal” da parte dei Centri di Eccellenza, abbandonati dopo i primi 3 anni di finanziamento, per un totale di 30 milioni di euro l'anno, e che hanno impegnato (e in parte, illuso!) 4.200 ricercatori

IIT- petition. Regolarizzare la situazione contrattuale dei ricercatori, stabilendo delle regole precise di valutazione, sia dei singoli che non possono essere precari a vita, sia dell'istituto, che non va distrutto ma nemmeno iperfinanziato senza controlli

Se desiderate commentare sul sondaggio, formulando proposte prima che il Dibattito vero e proprio venga lanciato definitivamente, potete intervenire sul blog nei commenti degli articoli relativi alla petizione

http://rettorevirtuoso.blogspot.com/2010/02/bozza-n3-del-lancio-sciencedebate-con.html

Cogliamo l'occasione per una newsletter degli articoli nell''archivio del blog che danno maggiori informazioni.

Se desiderate ricevere ulteriori aggiornamenti per posta elettronica rispondere semplicemente a questa mail con oggetto “fan rettore virtuoso”; oppure se non volete essere iscritto a questa newsletter, rispondere "Cancellami".

Cordialmente,
Il manuale del Rettore "Virtuoso"

Gruppo facebook: iscriviti: http://www.facebook.com/group.php?gid=425540375175&ref=ts

Bozza n.3 del lancio ScienceDebate con aggiunta petizione a favore di IIT !

2010-02-25T23:00:00.000-08:00

PETIZIONE “STIMULUS” RICERCA E UNIVERSITA’
E “ITALIAN SCIENCEDEBATE”

di Michele Ciavarella
Politecnico di Bari, mciava@poliba.it http://rettorevirtuoso.blogspot.com/
Draft 2. 22 /2/2010

Premessa
Si intende utilizzare alcuni elementi del vincente formato della più grande iniziativa politica sulla scienza della storia, il SCIENCE DEBATE 2008 (Dibattito sulle scienze 2008, www.sciencedebate2008.com), iniziativa no-profit e bipartisan, nata e sviluppata solo sul web, sulla base di un appello “Is America Losing its Competitive Edge? A Presidential Debate on Science and America’s Future” ha raccolto le firme di oltre 170 Rettori delle maggiori Università Americane e decine di premi Nobel, ha ricevuto oltre 800 milioni di contatti sul web, e infine ottenuto risposte scritte a 14 domande precise da parte degli allora candidati alla Presidenza USA Barack Obama e John McCain.
Seguendo ScienceDebate, ci sarà il presente appello / petizione bipartisan:
- preso atto delle grandi sfide che si affacciano per l’Italia, e della sempre più stringente esigenza di un'informazione e documentazione scientifica accurata, su cui basare le future scelte politiche intorno ai temi cruciali di Formazione, Innovazione e Ricerca Scientifica, oggetto da lungo tempo di riforme che non riescono ad arrestare la crisi del sistema delle Università e della Ricerca, oggi esacerbate da discutibili riduzioni di risorse (fatta eccezione per alcune isole felici che godono di una serie di vantaggi amministrativi);
- considerato il ruolo vitale della ricerca e dell'innovazione scientifica nonché delle risorse umane necessarie per rilanciare in Italia la crescita economica e la competitività specialmente nei temi attuali dell'Ambiente, Salute, Educazione, Scienza e Tecnologia ;

si chiede
un pubblico dibattito di più ampia diffusione, in cui i candidati alle cariche elettive di vari gradi (comunali, provinciali, regionali, nazionali, europee) discutano con precisione e nella concretezza le loro visioni strategiche che contemplino la funzione prioritaria ed essenziale dell’Università e della Ricerca.
Prima proposta di dibattito.
In Italia, il mondo della Ricerca e dell’Università è in piena crisi da oltre ventenni, con continue riforme, piccoli passi indietro e avanti, ad ogni cambio di governo. Invece ci sarebbe gran bisogno di iniziative di largo respiro e lunga durata. Ci sono segnali positivi riguardo alla convergenza bipartisan sulla visione delle riforme Universitarie, si vedano i recenti articoli di V Visco e G Quagliariello.
Nell’immediato, come prima proposta del istituendo “Science Debate” italiano, noi proponiamo un piano di Rilancio seguendo il formato del Pacchetto STIMULUS di Obama del Febbraio 2009. Esso si applica benissimo alla situazione attuale italiana che già da molto tempo soffre nel passaggio dal finanziamento “a pioggia” (di cui parlava male già Felice Ippolito negli anni ‘60), al passaggio a finanziamenti persino troppo concentrati, per mancanza di cultura ed esperienza sul peer review (la sindrome di Bertoldo), e all’esperienza nuova del tutto isolata dal contesto di una Fondazione come IIT, l’Istituto Italiano della Tecnologia, che non segue le regole degli altri Enti di Ricerca, e ciò viene visto da qualcuno con qualche perplessità – se il sistema è valido perché non applicarlo a tutti gli Enti?
Al tempo stesso, il progetto FIRB-Futuro in ricerca che nella declaratoria favoriva “il ricambio generazionale sia il sostegno alle eccellenze scientifiche emergenti e già presenti presso gli atenei e gli enti pubblici di ricerca afferenti al MIUR, destinando adeguate risorse al finanziamento di progetti di ricerca fondamentale” ha visto i giovani lanciarsi con grandi speranze (3 miliardi di Eu di progetti pervenuti contro i 50 ml. di finanziamento), e un processo di valutazione molto arbitrario con un solo reviewer lasciato inconsapevole della vera soglia di ammissibilità del progetto – si è creata quindi una difficoltà a scegliere l’eccellente, costretti a trascurare progetti che erano davvero sullo stesso piano di quelli finanziati, con il paradosso di vedere nei giudizi criteri di eccellenza, ma nei numeri, pochi punti in meno rendere il progetto non finanziabile.
Per reagire alla crisi finanziaria e della Ricerca e Università in particolare, e dare immediatamente rilancio dell’occupazione attraverso la Ricerca e specie con i progetti già valutati, si propone di
A) riformulare l’idea dell’Interrogazione parlamentare di Bachelet e Tocci, ossia di chiedere alla Fondazione IIT di mettere a disposizione una parte dei 400 milioni di Euro del patrimonio che non vuole o non riesce a spendere (fondi dormienti), aventi il privilegio di non essere soggetti ai vincoli della legge della perequazione per cui se non si spende entro 3 anni si restituisce. Siccome probabilmente questa “riserva” viene mantenuta per assicurare un futuro all’Istituto, che nel 2013 ca. vedrà scaduta la legge istitutiva che gli assegnava 10 anni di finanziamento, si veda una delle altre proposte
B) recuperare altri fondi su cui fare completa ricognizione che non siano stati erogati, come ad esempio fondi da recupero evasione, che correttamente dovrebbero andare a compensare anche il fondo delle tasse universitarie.
C) bloccare una quota dei 13 Miliardi di Euro dei fondi Europei Aree Convergenza, ove applicabili. Ma anche sbloccare una quota dei fondi FES normalmente usati a “sportello” sulla formazione, senza una visione strategica. Oggi una significativa parte di questi fondi non li riusciamo a spendere e tornano indietro, invece nei progetti di cui sopra, una valutazione c’e’ stata, e potremmo subito attribuirli.

Con questi fondi, per un totale di ca. 1 Miliardo di Euro, si chiede per es. (come prima ipotesi non vincolante):

0). Young generation (“homo zappiens”) petition. Petizione per lancio progetto “Motivazione dei Giovani nelle Università”, con borse di studio per studenti svantaggiati o meritevoli sulla base di tests PISA, GMAT, e progetti per il tutoraggio "personalized learning", con incentivi sia a docenti che a studenti, basati su miglioramento in tali tests. Si chiedono altri 100 milioni. In altre parole, l’idea e' che se i giovani si perdono, è anche perché i docenti non li seguono one-to-one e face-to-face come ad Oxford da mille anni, e al tempo stesso i docenti non sono preparati alle trasformazioni quasi antropologiche degli studenti della nuova generazione “homo zappiens”... Un modello USA potrebbe essere il piano No Child Left Behind di Bush del 2001, a seguito del quale il finanziamento per le scuole fu aumentato e continua ad aumentare dai $17.4Miliardi del 2001 a $24.4 Miliardi del 2007. Questo è basato essenzialmente sulla politica del “standards-based education reform”, in cui si definiscono gli standards accademici di cosa lo studente deve sapere o essere capace di fare. Si potrebbe persino aprire a progetti di studenti che fondano vere Università Online, di supporto quindi agli studenti, per ora (chissà in futuro soppianteranno le Università meno virtuose troppo lente), come quella di Marco de Rossi, www.oilproject.org, che a 19 anni è un “Rettore Bambino” e sta già aiutando 9000 studenti, iscritti da lui gratis, e magari in altre università, a conoscere i temi dell’innovazione. Lui stesso e’ studente di Bocconi, a dimostrare che le Università reali ancora servono… ma per quanto?

1) FIRB-Futuro in Ricerca petition: Petizione per riaprire immediatamente la parte meritevole dei progetti FIRB-Futuro in Ricerca, non finanziati in generale per insufficienza di fondi (prima 50 milioni, poi 96 per primi scricchiolii interni…), e su cui molti dubbi sono stati espressi sulla completezza e approfondimento della valutazione per la selezione di quelli effettivamente finanziati. Lo stesso presidente della commissione ha detto meritevoli erano almeno progetti per 400 mil. Euro. Servirebbero a occhio ca. altri 300 milioni. La selezione si potrà fare previa congruenza alla mission IIT, da valutare in nuove audizioni “seconda fase” che ovviamente vanno allargate a questi altri progetti, per parità di trattamento di quelli della prima tranche. Oppure farlo in autocertificazione?

2) PRIN petition. Petizione per gli ultimi PRIN (Progetti di Ricerca di Interesse Nazionale) la cui soglia di finanziabilita` era fissata dal MIUR in 48/60 ma di cui e` passato solo una piccola parte di quelli con 58 punti su 60, con estremi dubbi sull’approfondimento della valutazione. Da stime di larga massima, servono altri 100 Milioni di Euro

3) FFO petition. Petizione per il ripristino FFO a quelle Università che siano state svantaggiate dalla Classifica Gelmini, ma che invece presentino un buon posizionamento nella classifica “media” di tutte le classifiche internazionali, per esempio fatta da Mauro degli Esposti di Via- Academy. Tuttavia, non possiamo pretendere che si faccia retro-front, quindi si premino le Università che non si cullino troppo del modello tradizionale, e invece vadano in parte nel mercato a cercare risorse, per es. predispongano un “Piano Strategico”, triennale o quinquennale, di rilancio e risanamento, come fatto da MIT per esempio per recuperare $50-100Ml all’anno tra tagli alle spese e nuove entrate. http://web.mit.edu/instituteplanning/ Segnalo per es il tema 1. Nuove entrate da opportunità educazionali aprendo all’estero in tutto il mondo sedi “decentrate” (per ora, maggiormente come “double degree”, summer corse, aumento di numero studenti undergrad, MIT Lifetime Academy, Scalable Educational Online Platforms, Extension Studies using OpenCourseWare, professional educational programs, corporate universities). In Italia, volendo reagire sul “mercato dei 18 mil. di lavoratori non laureati” (per es anche solo a 1000Eu/anno di iscrizione, recupererebbero 18 miliardi di Euro, ossia più del doppio dell’attuale FFO!). Inoltre, rivalutazione scaglioni tasse, aumentando sedi periferiche “low cost” o persino "zero cost" con iscrizione tempo parziale in largo uso. Si chiede un fondo pari ai 500 milioni della quota meritocratica del 7% che è stata distribuita. Questa cifra può essere integrata dal rientro dello Scudo Fiscale, che a tuttoggi non è noto come verrà distribuito tra le Università, e che invece potrebbe essere distribuito con questa modalità.

4) CENTRES OF EXCELLENCE petition. Petizione per “call for proposal” da parte dei Centri di Eccellenza, abbandonati dopo i primi 3 anni di finanziamento, per un totale di 30 milioni di euro l'anno, e che hanno impegnato (e in parte, illuso!) ben 4.200 ricercatori, in gran parte giovani, con un 40% di donne e per il 25% dall'estero. La call for proposal dovrà tener conto dei risultati ottenuti dai CE, e subire nuova valutazione dei progetti. Si chiedono altri 30 milioni l’anno per 3 anni, quindi 90 milioni.

5) IIT- extension petition. Per quanto lo spazio di 10 anni dovrebbe garantire un minimo di autofinanziamento (paradossalmente veniva chiesto di raggiungere questo target ai Centri di Eccellenza in soli 3 anni!), si chiede di lavorare in modo che il finanziamento in finanziaria di IIT sia esteso di altri 10 anni, semmai con importi da rivedere per la parte pubblica, e previa valutazione più seria e trasparente ed approfondita di quanto fatto finora, da un panel veramente internazionale e senza alcun conflitto di interessi con l’Istituto. Questo tipo di proposta da un lato assicurerebbe un futuro ai ricercatori senza creare 700 nuovi disoccupati ingiustamente “fregati” dall’idea di costruire un gran progetto in Italia, dall’altro libererebbe i 400 milioni che a quel punto potrebbero finanziare, anche nello spirito della mission IIT, le altre petizioni qui presenti.

Totale 1090 Milioni di Euro, ma le petizioni saranno aperte a risposte separate.

Bibliografia essenziale
1) STIMULUS Package di OBAMA del Febbraio 2009. Dal ARRA (The American Recovery and Reinvestment Act), sono fiorite una serie di “recovery acts” delle varie agenize federali di finanziamento, che hanno implemetato le loro informazioni nei siti descritti all’indirizzo: www.recovery.gov. Per es. NIH si selezionano progetti di ricerca già selezionati con peer review come “altamente meritori” (R01s e altri), che possano essere finiti entro i 2 anni, o si finanziano nuovi progetti, si accelerano ricerche in corso via supplementi agli attuali finanziamenti o infine si lancia un nuovo programma, il “NIH Challenge Grant Program”, che lancia delle nuove aree transdisciplinari, individuate da Instituti centri o uffici NIH, ved grants.nih.gov/recovery. NSF ha ricevuto $3 miliardi per il Fiscal Year 2009. Anche qui, preferenza viene accordata a progetti già giudicati positivamente al 1 Ott.08 o dopo, che però NSF non era stato in grado di finanziare, o progetti che sono già sottomessi e si potessero valutare entro Sett.09. nuovi progetti ad alto-rischio/alto ritorno. Contrariamente a NIH, i progetti saranno di normale durata (5 anni). http://www.nsf.gov/recovery. Infine, il Department of Energy Office of Science, che è guidato da un fisico premio Nobel, Steven Chu, ha ricevuto $1.2 miliardi. Anche qui, supporto sarà dedicato a progetti esistenti nei 10 National Laboratories. In aggiunta saranno finanziati “university laboratory-based researchers” su progetti di priorità nazionale. Il sito http://www.energy.gov/recovery/, raccoglie dettagli.
2) V. Visco, Troppo facile entrare, difficile uscire. Ora una riforma per l' Università. I SEI PUNTI DA AFFRONTARE, Corriere della Sera, 18 febbr.2010 http://archiviostorico.corriere.it/2010/febbraio/18/Troppo_facile_entrare_difficile_uscire_co_9_100218065.shtml
3) Gaetano Quagliariello, L'università che verrà, 12 febbraio 2010. convegno a Bologna "Verso una riforma: come modernizzare il sistema universitario". http://magna-carta.it/content/luniversit%C3%A0-che-verr%C3%A0
4) Declan Butler, French research wins huge cash boost: President Sarkozy uses 'big loan' to push his reform agenda. Nature 462, 838 (2009) doi:10.1038/462838a
5) http://en.wikipedia.org/wiki/No_Child_Left_Behind_Act si vedano anche le critiche al sistema.
6) Sui Firb – Futuro in Ricerca, RICERCA - LA FUGA DEI CERVELLI Per un punto il giovane se ne andò all'estero di Fabio Beltram, il Sole 24 ore, 30/1/2010 che segnala Le proposte non sono mancate, quasi 4mila, confermando la drammatica sproporzione tra risorse disponibili (50 milioni) e richieste….. Sotto la pressione della difficile scelta (e non solo di quella) il Comitato Firb entra in fibrillazione e il suo presidente arriva alle dimissioni: nulla succede per dare le risposte rapide e rigorose attese dai giovani proponenti. Monta quindi la protesta per il ritardo e sull'onda del "fare presto" le regole della selezione vengono, ahimé, "semplificate". Scompaiono quasi completamente gli stranieri, e valutatori quasi tutti italiani (in moltissimi casi, un solo valutatore) giudicano le proposte. In questi giorni sono stati ammessi a un'audizione a partire dal mese di febbraio un totale di 204 progetti. Il 95% circa delle proposte, ovvero 3.588, è stato scartato in base alla sola votazione numerica attribuita, senza alcuna valutazione comparativa, senza un disegno equilibrato tra le diverse aree scientifiche, senza alcuna reale possibilità di capire il ruolo effettivo del proponente. L'esempio delle procedure seguite per gli Starting Grant di Erc o gli altri progetti europei non è stato considerato. http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/dossier/Italia/2009/commenti-sole-24-ore/30-gennaio-2010/ricerca-estero-fuga-cervelli.shtml?uuid=91af693c-0d76-11df-829e-8208089d2a32&DocRulesView=Libero
7) Sempre sui Firb – Futuro in Ricerca, http://futuroinricerca.miur.it/documenti/Comunicato_FIRB.pdf Si noti per es. nonostante il punteggio minimo per l'idoneità fosse 38/40esimi, solo i 204 progetti con 40/40esimi sono stati ammessi alle audizioni. In questo articolo qualche dettaglio in più: http://www.filefactory.com/file/b023fh5/n/ll_Messaggero_19_01_2010.pdf
8) Paolo Bianco, Ranieri Cancedda, Elena Cattaneo, Stefano Di Donato, Pier Mannuccio Mannucci, Jacopo Meldolesi, Giovanni Romeo, Il Sole 24 Ore, 3 Marzo, 2008 http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Italia/2008/03/finanziamenti-ricerca-testo-appello-napolitano.shtml In cui alcunni scienziati autorevoli italiani lamentano in un pubblico appello al Presidente Napolitano che i grandi progetti di ricerca sono attribuiti con regole sempre mutevoli, suggerendo il sospetto che contatti a livello personale siano molto più important del “peer-review”, concludendo con la richiesta di una Legge di Stato per avere un’agenzia Unica per la Ricerca.
9) Bridges, dialogues towards a culture of peace. Lezioni da premi Nobel ospitati dalla “International peace foundation”. Bangkok, Thailand. 2005. http://203.159.5.16/NobelLectures/index.html tra cui Giacconi che cerca di richiamare al Trattato di Lisbona secondo cui saremmo dovuti arrivare al 3% del PIL investito, mentre siamo nella zona dei paesi mediterranei che finanziano intorno a 1%, con serio rischio di non poter tornare tra quelli che investono seriamente.
10) The National Academy of Engineering “Grand Challenges for Engineering” 2008 project (www.engineeringchallenges.org) che con un panel di 20 scienziati e imprenditori al top nel mondo, ha definite 14 priorità nelle sfide dell’ingegneria, e che sono anche la base di molte domande fatte a Obama e McCain nello ScienceDebate Americano del 2008.
11) Dibattito http://www.lavoce.info/articoli/pagina774.html sulla nascita di IIT
12) interrogazione parlamentare Bachelet Tocci sull'IIT (26/11/2009) risposta del governo in commissione (26/1/2010) replica Bachelet in commissione (26/1/2010)

Contatti: Prof. Michele Ciavarella. Politecnico di BARI. V.le Gentile 182. 70125 BARI, Italy. tel+390805962811. fax+390805962777.
http://rettorevirtuoso.blogspot.com/ facebook: michele ciavarella skype: micheleciavarella